Постановление от 28 апреля 2022 г. по делу № А33-14000/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14000/2021
г. Красноярск
28 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» апреля 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

должника - ФИО2,

от финансового управляющего ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 08.03.2022,

от ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 17.05.2021 серии 24 АА № 4364718,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» февраля 2022 года по делу№ А33-14000/2021,

установил:

ФИО5 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Казахской СССР, адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2021 заявление ФИО5 о признании банкротом ФИО2 признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.09.2021 № 164.

В материалы дела от финансового управляющего поступил отчет о его деятельности и ходатайство об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2022 ФИО2 признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 02.08.2022. Признана утратившей силу государственная регистрация ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 21.07.2022.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу о банкротстве прекратить.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что изложенные в финансовом анализе выводы не соответствуют действительности. С учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед всеми кредиторами, что свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.04.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.03.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 18.03.2022 10:22:06 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств представителем финансового управляющего заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного 14.03.2022 между ФИО5 и ФИО2, о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО2.

Должник и представитель ФИО5 поддержали заявленное финансовым управляющим ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Судом апелляционной инстанции ходатайство финансового управляющего признано подлежащим оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мировое соглашение является одной из процедур банкротства, следовательно, мировое соглашение, заключенное в рамках дела о банкротстве, подлежит утверждению судом первой инстанции, в производстве которого находится дело о банкротстве. При принятии решения судом первой инстанции в предмет исследования вопрос об утверждении мирового соглашения от 14.03.2022 не включался, поскольку мировое соглашение не было заключено сторонами.

ФИО2 поддержал требования апелляционной жалобы.

Представители финансового управляющего и ФИО5 считают возможным оставить решение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы полностью на усмотрение суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Финансовым управляющим представлен отчет об итогах проведения процедуры реструктуризации долгов от 02.09.2021. Согласно сведениям, изложенным в отчете, за период процедуры реструктуризации долгов гражданина выполнены следующие мероприятия.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 164 объявление № 77232063172 от 11.09.2021, в ЕФРСБ – сообщение № 7277154 от 05.09.2021.

Предприняты меры по получению сведений об имущественном и материальном положении должника в целях анализа финансового состояния должника и анализа возможности сформировать конкурсную массу.

На основании сведений, полученных от кредитных организаций, контрольно-надзорных и регистрирующих государственных органов и учреждений, финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

В соответствии с ответами регистрирующих органов за должником на регистрационном учете состоят два автомобиля. Имеются ограничения на регистрационные действия.

Иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено.

Выполнен анализ финансового состояния должника, проведена работа по проверке действий должника на предмет наличия либо отсутствия признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства.

Финансовым управляющим сделаны выводы о неплатежеспособности должника, а также о невозможности установления признаков преднамеренного банкротства ФИО2 в связи с непередачей должником документации, об отсутствии оснований для проведения проверки признаков фиктивного банкротства ФИО2.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму 2 782 574 рубля 98 копеек. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Требования кредиторов не погашались.

Расходы на проведение процедуры реструктуризации долгов составили 27 934 рубля 40 копеек.

Финансовый управляющий по результатам проведения анализа финансового состояния должника пришел к выводу о целесообразности перехода к процедуре реализации имущества гражданина и признания должника банкротом с применением к должнику последствий, предусмотренных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Первое собрание кредиторов состоялось 26.01.2022. В собрании кредиторов принял участие представитель кредитора ФИО5 с суммой требований в размере 2 782 574 рублей 98 копеек, что составляет 97,4% от суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Собрание кредиторов признано правомочным.

По результатам собрания кредиторов приняты следующие решения: принять отчёт финансового управляющего к сведению, не утверждать план реструктуризации долгов, не заключать мировое соглашение, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении реализации имущества.

По результатам проделанной работы арбитражный управляющий просит ввести в отношении должника процедуру реализации. В обоснование заявленного ходатайства указывает на непредставление плана реструктуризации долгов.

Признавая должника несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеются признаки банкротства, восстановление платежеспособности невозможно, план реструктуризации не представлен.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами 1 - 7, 8, параграфом 7 главы 9 и параграфом 2 главы 11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Должник отвечает признакам неплатежеспособности, установленным в пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве. Данные выводы суда первой инстанции подателем жалобы не оспорены.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

Признавая должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, отсутствия достаточных оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил. Обратного из материалов дела не следует.

Принимая во внимание текущее финансовое состояние должника и интересы кредиторов, учитывая, что план реструктуризации долгов гражданина в материалы дела представлен не был, вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства финансового управляющего и признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина является правомерным и обоснованным.

Доказательств погашения должником задолженности в материалы дела не представлено, а также не представлено доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, достаточного для полного погашения кредиторской задолженности, в связи с чем, неплатежеспособность должника презюмируется.

В ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в течение двух месяцев с даты, исчисленной согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, а также до настоящего времени план реструктуризации долгов гражданина ни должником, ни кредиторами представлен не был, что само по себе является достаточным основанием для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества (абзац 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Отсутствие утвержденного плана реструктуризации долгов не только в предусмотренные законом сроки, но и до даты рассмотрения апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для введения процедуры реализации имущества гражданина и признания его банкротом.

В связи с тем, что оснований для утверждения мирового соглашения, для отказа в признании должника банкротом, приостановления или прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, при этом оценить достаточность имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов на настоящий момент невозможно, что свидетельствует о наличии признаков банкротства у должника.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при изменении финансового положения гражданина, возможен возврат в процедуру реструктуризации долгов при предоставлении исполнимого плана реструктуризации долгов, также гражданин вправе заключить с кредиторами мировое соглашение, предусматривающее условия, удовлетворяющие как кредиторов, так и обеспечивающие интересы должника.

Возражения в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО3, апелляционная жалоба не содержит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» февраля 2022 года по делу № А33-14000/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина


Судьи:

М.Н. Инхиреева



В.В. Радзиховская