Решение от 3 ноября 2025 г. по делу № А55-22772/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел.: <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

04 ноября 2025 года Дело № А55-22772/2025

Резолютивная часть решения объявлена: 23 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен: 04 ноября 2025 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судья: Медведев А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании 23 октября 2025 года дело по иску, заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский завод ЖБИ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Метис"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 065 500 руб., проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 248 190,72 руб.

при участии в заседании от истца – не явился, извещён, от ответчика - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский завод ЖБИ" обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Метис" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 065 500 руб., проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 248 190,72 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Метис" отзыв на заявление не представило.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, ООО «Метис» в адрес ООО «Сибирский завод ЖБИ» выставлен счет на оплату № 6 от 05.11.2024г. на поставку товара рельса р65 старогодняя 1 категории. Счет оплачен ООО «Сибирский завод ЖБИ» в размере 2 065 500,00 руб. платежным поручением № 1701 от 07.11.2024г.

26.12.2024 г. ООО «Сибирский завод ЖБИ» направило в адрес ООО «Метис» претензию с требованием поставить в течение 7 календарных дней с момента получения претензии рельсы р65 старогодняя 1 категории в количестве 100,44 тонн либо произвести возврат денежных средств в размере 2 065 500,00 руб., оплаченных платежным поручением № 1701 от 07.11.2024г.

До настоящего времени денежные средства в размере 2 065 500,00 руб. ООО «Метис» не возвращены, товар не поставлен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих

мотивов.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю (абзац 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 454, 516 названного Кодекса поставленный товар подлежит оплате.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 487 ГК РФ, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 данного Кодекса.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 4 статьи 328 ГК РФ правило, предусмотренное пунктом 2 указанной статьи Кодекса, применяется, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает в дополнении к исковому заявлению, что согласно п. 3.5. договора стороны установили предельный лимит заказа (заказов) покупателя по сумме стоимости товаров, до момента оплаты максимальная сумма одного заказа или суммарная стоимость нескольких заказов до момента их оплаты не может быть свыше 5 500 000,00 руб., в том числе НДС.

По мнению истца, в связи с тем, что п. 3.5 договора допускает стоимость товара до момента оплаты на сумму 5 500 000,00 руб., а стоимость товара по счету на оплату № 6 от 05.11.2024г. составляет 5 122 440 руб. ООО «Сибирский завод ЖБИ» направило в адрес

ООО «Метис» претензию о поставке всего объёма товара, а не оплаченной части товара.

Определением от 23 сентября 2025 года суд предложил истцу представить доказательства направления проекта договора № 05/11-24 от 05.11.2024 ООО "Метис" в адрес истца, а также направления истцом подписанного проекта договора Общества с ограниченной ответственностью "Метис"; обосновать заключение договора № 05/11-24 от 05.11.2024 сторонами в отсутствие подписей обеих сторон; обосновать обращение в Арбитражный суд Самарской области с учетом п. 9.2 договора (подсудность «Арбитражному суду города Иркутска»).

В дополнении к исковому заявлению истец указал, что Договор поставки № 05/11-24 от 05.11.2024г. направлен ООО «Метис» без подписи и печати, в связи с чем ООО «Сибирский завод ЖБИ» не подписан и в адрес ООО «Метис» не направлен.

Истец считает договор поставки № 05/11-24 от 05.11.2024г. не заключённым.

При таких обстоятельствах суд считает ссылку истца на п.3.5 и 4.4 договора необоснованной.

Как следует из материалов дела, ООО «Метис» в адрес ООО «Сибирский завод ЖБИ» выставлен счет на оплату № 6 от 05.11.2024г. на поставку товара рельса р65 старогодняя 1 категории в количестве 100,44 тн. на сумму 5 122 440 руб.

Счет не предусматривает возможности частичной предоплаты, товар отпускается по факту прихода денег самовывозом.

Статьёй 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая правовую позицию ВАС РФ, изложенную в определении от 19.03.2008г. № 3370/08, о том, что факт выставления продавцом счета на оплату и его последующая оплата покупателем является доказательством заключения между ними договора купли-продажи на условиях, указанных в каждом конкретном счете, считается, что при таком положении истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли - продажи посредством оплаты истцом выставленного ответчиком счета.

Таким образом, на основании счета на оплату № 6 от 05.11.2024г. и платежного поручения № 1701 от 07.11.2024г. между сторонами имели место отношения по разовой купле-продаже товара — то есть была совершена сделка в простой письменной форме, так как сам счет с указанием наименования товара, его количества, стоимости, а также реквизитов сторон, подтверждает волю сторон на продажу и приобретение товара согласно статьям 432, 434, 438 ГК РФ.

Однако платежное поручение № 1701 от 07.11.2024г. на 2 065 500 руб. не подтверждает исполнение обязанностей по договору ООО «Сибирский завод ЖБИ», поскольку вместо указанной в счете суммы 5 122 440 руб., истец уплатил всего лишь 2 065 500 руб.

Доказательства исполнения покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что в связи с неисполнением истцом условий Договора у ответчика отсутствовала обязанность по отгрузке товара на основании абзаца второго пункта 2 статьи 328 ГК РФ.

В связи с изложенным у истца отсутствует право потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, предусмотренное п. 3. ст. 487 ГК РФ, поскольку продавец не получил сумму предварительной оплаты, определенную Договором.

Согласно абзацам 11, 12 вопроса 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 9 раздела II Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 года следует, что если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.

В нарушение ст.65 АПК РФ истец не доказал наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению своих обязательств по договору в рассматриваемом случае.

Доказательства наличия оснований для одностороннего расторжения договора во внесудебном порядке (п. 1 ст. 310, п. п. 1, 2 ст. 450, п. 1 ст. 450.1, п. 1 ст. 451, ст. 452 ГК РФ) истец не представил.

Содержание досудебной претензии не свидетельствует о ясно выраженном отказе истца от договора по предусмотренным законом или соглашением основаниям.

Требование о расторжении договора в судебном порядке исковое заявление не содержит.

В отсутствие доказательств обратного суд считает, что срок действия договора не истек, в связи с чем ответчик не лишен возможности выполнить принятые на себя по договору обязательства при исполнении условий договора со стороны истца.

Спорные денежные средства перечислены на основании достигнутого сторонами соглашения при отсутствии предусмотренных п.3 ст.487 и ст.523 ГК РФ оснований требовать возврата законно перечисленных средств.

Доказательства обращения истца за оплаченной частью товара на сумму 2 065 500 руб. путем самовывоза и отказа ответчика в отгрузке части товара в материалы арбитражного дела истцом не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истца заявлены преждевременно, необоснованно, в связи чем удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании с ответчика денежных средств неосновательного обогащения в размере 2 065 500 руб., проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 248 190,72 руб. не имеет правового обоснования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / А.А. Медведев