Постановление от 14 ноября 2022 г. по делу № А70-18140/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-18140/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судейФИО6 М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГарантЭнергоСтрой» на решение от 23.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 06.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Веревкин А.В., Халявин Е.С.) по делу № А70-18140/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант СБ-Сервис» (625503, Тюменская область, р-н Тюменский, с. п. Успенское, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантЭнергоСтрой» (625053, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 830 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Роспан Интернешнл», общество с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой».

В заседании приняли участие от общества с ограниченной ответственностью «ГарантЭнергоСтрой»: ФИО2, генеральный директор (решение единственного участника от 22.10.2019); ФИО3 по доверенности от 97.11.2022 (сроком действия 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант СБ-Сервис» (далее – общество «Гарант СБ-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантЭнергоСтрой» (далее – общество «ГЭС», ответчик) о взыскании 830 000 руб. неосновательного обогащения.

Определениями суда от 09.12.2021, от 12.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Роспан Интернешнл», общество с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой» (далее – общество «СибИнвестСтрой»).

Решением суда от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество «ГЭС» просит решение и постановление отменить, в иске отказать, полагая ошибочным вывод судов о недоказанности фактического выполнения работ; со ссылкой на статьи 161, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, переписку и совершение сторонами конклюдентных действий заявитель считает договор субподряда от 01.11.2019 № 003/19 заключенным; истец мотивированный отказ от приемки выполненных работ не заявил; экспертное заключение правового значения не имеет, поскольку подготовлено в рамках иного дела (№А70-7185/2020) с иным составом участников; суд проигнорировал ходатайство об истребовании документов, свидетельствующих о выполнении работ третьими лицами; истцом не представлены документы, подтверждающие трудовые отношения с ФИО4, ФИО5, выплату заработной платы.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.10.2019 в единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись о создании общества «ГЭС»; уставный капитал - 10 000 руб.; основной вид деятельности (код по ОКЭВД) 43.21 Производство электромонтажных работ.

01.11.2019 общество «Гарант СБ-Сервис» (подрядчик) передало обществу «ГЭС» (субподрядчик) для подписания два экземпляра договора от 01.11.2019 № 003/19 (далее – договор) с приложениями.

Согласно статье 2 договора по заданию подрядчика субподрядчик в качестве специализированной организации, располагающей техническими средствами и квалифицированными специалистами, обязуется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 3), выполнить в сроки, установленные графиком производства работ (приложение № 1), работы и поставить материалы, оборудование на объект: «Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Установка комплексной подготовки газа № 2. Вахтовый жилой комплекс на 200 человек»; подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Субподрядчик обязуется завершить выполнение работ и сдать их результат подрядчику не позднее срока, указанного в статье 4 договора.

Результат выполненной работы оформляется документацией в соответствии со статьей 11 договора, а также изготовлением исполнительной и технической документации в соответствии с приложением № 6 к договору.

Начало выполнения работ: 01.11.2019, окончание – 20.02.2020 (статья 4 договора).

Платежными поручениями от 11.12.2019 № 204, от 12.12.2019 № 209 подрядчик перечислил аванс субподрядчику на общую сумму 830 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, общество «Гарант СБ-Сервис» указало, что договор, подписанный ответчиком истцу до настоящего времени не передан, работы по договору не выполнены; не представлены какие-либо документы в подтверждение выполнения работ на объекте, включая исполнительную и техническую документацию (статья 2 договора). Письмо от 20.10.2020, в котором истец изложил требование вернуть 830 000 руб. неотработанного аванса оставлено ответчиком без ответа.

Возражая против заявленного требования, ответчик представил два комплекта одного и того же выполнения, но с разными периодами. Первый: с 15.11.2019 по 27.12.2019 на общую сумму 1 079 249 руб. 92 коп., второй: с 01.03.2020 по 31.03.2020 на сумму 1 079 249 руб. 92 коп.; одновременно с ходатайством о приобщении документов от 21.01.2022 ответчик передал истцу третий комплект односторонних актов КС-2, КС-3 на сумму 834 070 руб. 03 коп. с иным составом работ (исключен ряд позиций).

Отметив, что подписанный сторонами договор в дело не представлен, руководствуясь статьями 1, 8, 162, 307, 431, 432, 702, 711, 740, 746, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, закрепленными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, исследовав и оценив представленные доказательства, включая три редакции односторонних актов выполненных работ; учитывая, что договор и акты от 27.12.2019 направлены ответчиком в адрес истца только в августе 2020 года (после получения претензии о возврате аванса); доказательства направления субподрядчиком в адрес подрядчика акта выполненных работ ранее августа 2020 года не предоставлены; приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А70-7185/2020 по иску общества «СибИнвестСтрой» к обществу «Гарант СБ-Сервис» о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда от 22.08.2019 № 075-2019 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка, Установка комплексной подготовки газа № 2. Вахтовый жилой комплекс на 200 человек»; исходя из того, что в марте 2020 года работы на объекте уже не выполнялись, при этом ответчик не пояснил, каким образом он в период (с 01.03.2020 по 31.03.2020) выполнял на объекте субподрядные работы, когда подрядчик работы на объекте уже не выполнял и своему заказчику не сдавал; констатировав недоказанность ответчиком факта выполнения спорных работ, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для пользования денежными средствами в размере неосвоенного аванса, перечисленного истцом, иск удовлетворили в заявленной сумме (статьи 16, 64, 65, 68, 71, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых актов по изложенным в кассационной жалобе доводам.

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями названного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно статье 2 субподрядчик, как специализированная организация, располагающая техническими средствами и квалифицированными специалистами, обязуется завершить выполнение работ и сдать их результат подрядчику не позднее срока, указанного в статье 4 договора – 20.02.2020. Результат выполненной работы оформляется документацией в соответствии со статьей 11 договора, а также изготовлением исполнительной и технической документации в соответствии с приложением № 6 к договору. В стоимость договора входит стоимость инструмента и расходного материала, необходимого для выполнения работ по договору, которые поставляются субподрядчиком самостоятельно за свой счет пункт 3.1 договора).

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суды верно исходили из того, что для установления факта наличия договорных отношений между сторонами и исполнения субподрядчиком обязательств по договору, последний должен доказать фактическое выполнение работ и наличие в результате работ потребительской ценности для заказчика.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6).

Доводы заявителя о выполнении работ на объекте, аргументированные ссылкой на представленную 21.01.2021 документацию, были предметом исследования и проверки в ходе рассмотрения дела по существу и при повторном рассмотрении дела и отклонены мотивированно (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также их доводы и возражения, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

При этом суды верно указали, что для установления факта наличия договорных отношений между сторонами и исполнения субподрядчиком обязательств по договору, последний должен доказать фактическое выполнение работ и наличие в результате работ потребительской ценности для заказчика.

Между тем документы, достоверно свидетельствующие о фактическом выполнении ответчиком работ, в том числе применительно к условиям договора: исполнительная, техническая документация, журнал учета выполненных работ КС-6а, акты на скрытые работы, журналы производства работ, документы, подтверждающие закупку материалов, наличие оборудования для выполнения работ, необходимых специалистов, способных выполнить соответствующие работы, ответчиком в дело не представлены (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, дополнительно приняв во внимание данные единого государственного реестра юридических лиц об ответчике, указал, что общество «ГЭС» не представило доказательств наличия в собственности и в штате материальных (оборудование, техники, материалов) и кадровых ресурсов для выполнения работ; отсутствуют доказательства того, что данные ресурсы были предоставлены ответчику другими лицами, в том числе, истцом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, имеющиеся доказательства, объяснения участвующих в деле лиц, включая заявление общества «СибИнвестСтрой», следует признать верным вывод судов о наличии у ответчика обязанности по возврату истцу 830 000 руб. аванса (статьи 1, 10, 328, 431, 726, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка представленным ответчиком в материалы дела документам, которыми подтверждается факт выполнения спорных работ, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18140/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийТ.С. Терентьева


СудьиМ.Ф. ФИО6


ФИО1