Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А73-10757/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-888/2025
29 апреля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пинегиной В.А. при участии в заседании представителя Минобороны России ФИО1 по доверенности от 16.08.2024, представителя ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России ФИО2 по доверенности от 11.09.2024, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2025 по делу № А73-10757/2024 по иску акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) и к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 761 729,87 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) и к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 60 180,67 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Приморская жилищно-коммунальная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») и к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за декабрь 2023 года в размере 179 360,81 руб.

К участию в деле сначала в качестве третьего лица, а затем соответчика привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВТУИО»).

Указанное дело объединено с двумя другими делами № А73-10761/2024 и № А73-12083/2024 о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России задолженности за фактически поставленную тепловую энергию за период октябрь-ноябрь 2023 г. в сумме 144 54059 руб. и за период январь-март 2024 г. в сумме 543 834,10 руб.

Объединенному производству присвоен номер А73-10757/2024.

До принятия решения по существу спора представитель АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать:

- с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств у учреждения в субсидиарном порядке с Минобороны России задолженность за оказанные коммунальные услуги отопления в незаселенных жилых помещениях за период октябрь 2023 года – март 2024 года в размере 761 729,87 руб.,

- с ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств у учреждения в субсидиарном порядке с Минобороны России задолженность за оказанные коммунальные услуги отопления в незаселенных жилых помещениях за период октябрь 2023 года – март 2024 года в размере 60 180,67 руб.

Решением суда от 19.02.2025 уточненные исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФГКУ «ДВТУИО» просит в удовлетворении иска АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» к учреждению отказать, поскольку задолженность подлежит взысканию с ФГАУ «Росжилкомплекс» с момента фактической передачи имущества в оперативное управление этого учреждения, а не с даты государственной регистрации за ним такого права. Кроме того, по договору об уступке требований от 13.08.2024 (в жалобе ошибочно указано – от 13.09.2024) ООО УК «Городок» уступило истцу право требования долга по адресу: <...> за октябрь – декабрь 2023 г., по адресу: <...> (в жалобе ошибочно указан <...>) за январь – март 2024 г. Однако суд взыскал по этим адресам за весь исковой период с октября 2023 г. по март 2024 г.

Минобороны России в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части привлечения к субсидиарной ответственности в отсутствие правовых оснований.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ФГАУ «Росжилкомплекс» заявило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании 16.04.2025 представители Минобороны России и ФГКУ «ДВТУИО» просили жалобы удовлетворить.

Остальные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников спора.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266 – 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» в октябре 2023 года – марте 2024 года производило отпуск тепловой энергии в жилые помещения, расположенные по следующим адресам: <...>, кв. №№ 35, 45, 49, 54, 56; д. 2, кв. №№ 62, 64; д. 3, кв. №№ 3, 18, 21, 42, 59; д. 5, кв. №№ 40, 61; ул. Ленина, д. 3А, кв. №№ 1, 17; д. 4, кв. №№ 10, 24, 30, 32, 46, 48; ул. Парковая, д. 3, кв. №№ 61, 77; ул. Пионерская, д. 2, кв. № 36; д. 2А, кв. № 57; д. 4, кв. №№ 4, 57; д. 6, кв. №№ 34, 68; ул. Спортивная, д. 3, кв. № 14; д. 5, кв. № 1; ул. Уссурийская, д. 2А, кв. №№ 16, 45, 51; д. 3, кв. №№ 7, 45, 49; д. 4, кв. №№ 3, 10; ул. Чайковского, д. 2, кв. № 4; <...>.

Выписками из ЕГРН подтверждено, в спорный период право оперативного управления зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс» за жилыми помещениями, расположенными по адресам: <...>, кв. №№ 35, 45, 49, 54, 56; д. 2, кв. №№ 62, 64; д. 3, кв. №№ 3, 18, 21, 42, 59; д. 5, кв. №№ 40, 61; ул. Ленина, д. 3А, кв. №№ 1, 17; д. 4, кв. №№ 10, 24, 30, 32, 46, 48; ул. Парковая, д. 3, кв. №№ 61, 77; ул. Пионерская, д. 2, кв. № 36; д. 2А, кв. № 57; д. 4, кв. №№ 4, 57; д. 6, кв. №№ 34, 68; ул. Спортивная, д. 3, кв. № 14; ул. Уссурийская, д. 2А, кв. №№ 16, 45, 51; д. 3, кв. №№ 7, 45, 49; д. 4, кв. №№ 3, 10; ул. Чайковского, д. 2, кв. № 4.

За ФГКУ «ДВТУИО» на праве ранее возникшего оперативного управления в исковой период были закреплены жилые помещения по адресам: <...>; <...>.

Государственная регистрация права оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» на данные помещения осуществлена после искового периода.

В исковой период ООО «Городок» управляло многоквартирным домом № 6 по ул. Пархоменко, расположенной в г. Уссурийск. ООО «Приморская жилищно-коммунальная служба» (далее – ООО «ПримЖКС») управляло многоквартирными домами по адресам: <...> дома №№ 2, 3, 5; ул. Ленина, дома №№ 3А, 4; ул. Парковая, дом № 3; ул. Пионерская, дома №№ 2, 2А, 4; ул. Спортивная, дома №№ 3, 5; ул. Уссурийская, дом №№ 2А, 3, 4. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, находился в управлении ООО УК «Порядок».

Между АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» и ООО «Городок» 27.06.2024 заключен договор об уступке права требования (цессии) задолженности за январь – март 2024 года; 13.08.2024 заключен договор об уступке права требования (цессии) задолженности за октябрь-декабрь 2023 года.

В соответствии с указанными договорами ООО «Городок» уступило, а АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» приняло право требования задолженности по оплате за услуги по топлению с ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс» по жилому положению, расположенное по адресу: <...>.

Между АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» и ООО «ПримЖКС» 18.06.2024 заключен договор об уступке права требования (цессии) задолженности за октябрь-ноябрь 2023 года; 18.06.2024 заключен договор об уступке права требования (цессии) задолженности за декабрь 2023 года, 01.07.2024 заключен договор об уступке права требования (цессии) задолженности за январь-март 2024 г.

В соответствии с указанными договорами ООО «ПримЖКС» уступило, а АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» приняло право требования задолженности по оплате за услуги по топлению с ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс» за жилые помещения, расположенные по адресам: <...>, <...>; ул. Ленина, <...>; ул. Парковая, <...>, <...>.

Задолженность за ФГАУ «Росжилкомплекс» по оплате тепловой энергии за период октябрь 2023 года – март 2024 год составляет 761 729,87 руб. Задолженность за ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России за тот же период составляет 60 180,67 руб. Расчет соответствует Правилам № 354, не оспорен ответчиками.

В претензионном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные ст. 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 т. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как следует из ч. 1, 2, 12, 15 ст. 161, ч. 2 с. 162 ЖК РФ, п. 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (п. 2, 8, 9, пп «а», «б» п. 31, пп «а» п. 32 Правил № 354).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено из материалов дела, в период октябрь 2023 года – март 2024 года истец поставлял тепловую энергию в жилые помещения, закрепленные на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФГКУ «ДВТУИО», договоры на поставку тепловой энергии в письменном виде между сторонами не были заключены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 указанного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла ст. 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования ч. 3 ст. 30, ч. 1, 2, 3 ст. 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

В силу абзаца пятого п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают c момента их государственной регистрации.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в исковой период последовательно, в зависимости от возникновения и прекращения вещных прав на спорные объекты недвижимости, обязанными лицами по оплате потребленных коммунальных ресурсов являются ФГКУ «ДВТУИО» и ФГАУ «Росжилкомплекс». В отсутствие государственной регистрации права оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» с последнего не может быть взыскана спорная задолженность.

Законных оснований для выводов о том, что моментом прекращения права оперативного управления учреждения является издание приказов собственника о закреплении имущества и фактическая передача объектов недвижимости по актам приема-передачи новому правообладателю (ФГАУ «Росжилкомплекс»), не имеется.

Доводы ФГКУ «ДВТУИО» в указанной части не соответствуют положениям ст. 8.1, 131, абзац 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ, п. 5 постановления Пленумов № 10/22.

Доводы ФГКУ «ДВТУИО» о том, что управляющая компания не уступала истцу весь исковой период право требования долга по адресу: <...> и <...> противоречат представленным в дело договорам об уступке права требования (цессии) от 27.06.2024 и от 13.08.2024, заключенными АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» с ООО «Городок» и ООО «ПримЖКС» соответственно.

На основании заключенных договоров уступки права требования к истцу перешло материальное право требования к ответчикам оплаты коммунальной услуги по отоплению за исковой период в отношении спорных жилых помещений.

Установив факт оказания услуг, отсутствие доказательств уплаты долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск к каждому из ответчиков, в том числе к субсидиарному ответчику - Минобороны России.

С ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» суд взыскал основной долг за период октябрь 2023 года – март 2024 года, в сумме 761 729,87 руб.; с ФГКУ «ДВТУИО» – в сумме 60 180,67 руб.

При недостаточности денежных средств у учреждений взыскать задолженность в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная апелляционная коллегия не усматривает.

Довод Минобороны России о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам казенных учреждений суд первой инстанции рассмотрел и мотивированно отклонил на основании ст. 123.21, 121.22, 121.23, 399, 426 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327, в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022.

С учетом приведенных норм, Минобороны России является надлежащим субсидиарным ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам, в том числе по ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2025 по делу № А73-10757/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.Е. Пичинина

Л.В. Самар