Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А56-96315/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96315/2018
13 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Контрстрой" (адрес: 193318, Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 13, корп. 1, кв. 107, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Администрация Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области (адрес: 187330, Ленинградская обл., г. Отрадное, Кировский р-н, ул. Гагарина, д. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Временный управляющий ООО "КонтрСтрой" ФИО2

о признании сделки недействительной

при участии

от истца: ФИО3 – доверенность от 21.05.2018,

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 10.04.2018,

от третьего лица: ФИО2 (паспорт).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КонтрСтрой" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – Ответчик) о признании недействительным заключенного сторонами дополнительного соглашения от 21.04.2017 № 5 к муниципальному контракту от 05.05.2015 № 0145300007315000011.

Кроме того, Истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об истребовании у Ответчика оригинала дополнительного соглашения от 21.04.2017 № 5.

Определением суда от 11.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "КонтрСтрой" ФИО2 (далее – Управляющий).

15.11.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство Истца в порядке ст. 82 АПК РФ о проведении почерковедческой и технической экспертиз оспариваемого соглашения и истребовании оригинала дополнительного соглашения от 21.04.2017 № 5, а также сведений о регистрации указанного документа из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Росреестр).

В судебном заседании 15.11.2018 Ответчик представил суду оригинал дополнительного соглашения от 21.04.2017 № 5 с приложениями, оригинал которого обозревался судом и сторонами в судебном заседании.

Определением суда от 15.11.2018 в судебное заседание в качестве свидетеля вызван генеральный директор ООО "КонтрСтрой" ФИО5, из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Росреестр) истребованы сведения о том, зарегистрировано ли дополнительное соглашение от 21.04.2017 № 5 к муниципальному контракту № 0145300007315000011 от 05.05.2015 и на основании каких документов, если регистрация проведена, с приложением подтверждающих документов; оригиналы дополнительного соглашения от 21.04.2017 № 5 и документов, представленных на регистрацию.

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик и Управляющий против удовлетворения иска возражали.

Истребованные определением суда от 15.11.2018 документы и сведения в суд не поступили.

Свидетелю - генеральному директору ООО "КонтрСтрой" ФИО5 – разъяснены предусмотренные АПК РФ права и обязанности свидетеля; свидетель предупрежден арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем свидетелем дана соответствующая подписка.

Свидетель был допрошен судом, показания свидетеля сохранены на аудиозаписи судебного заседания и приобщены к протоколу судебного заседания.

С учетом предмета заявленных требований и представления оригинала дополнительное соглашение от 21.04.2017 № 5 к муниципальному контракту № 0145300007315000011 от 05.05.2015 суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть спор без истребованных судом документов.

В отсутствие предусмотренных ст. 82 АПК РФ оснований ходатайство о проведении экспертизы судом отклонено.

Суд возвратил Ответчику оригиналы документов.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон и Управляющего, арбитражный суд установил следующее.

23.10.2014 Истец получил Разрешение на строительство жилого дома № RU 47509000-160 по строительному адресу: <...> (далее - Объект).

Между Истцом (заказчиком) и Ответчиком (застройщиком) заключен муниципальный контракт от 05.05.2015 № 0145300007315000011 (далее – Контракт) на участие в долевом строительстве со сроком исполнения 01.08.2016.

На основании дополнительного соглашения от 29.07.2016 № 2 срок исполнения Контракта продлен до 01.04.2017.

Согласно пункту 1.2 Контракта застройщик обязуется в предусмотренный Контрактом срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц малоэтажный жилой дом, соответствующий п. 2,3 части 2, статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ, расположенный по строительному адресу: Ленинградская область, Кировский район, <...>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику квартиры, в соответствии с Приложением к Контракту, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную Контрактом цену в сроки, установленные п. 2.6. Контракта, и принять Квартиры по акту при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома

11.04.2017 Истцу выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за №47-RU47509000-165-2015.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривался иск Администрации к Обществу о взыскании 905 285 руб. 50 коп. в счет оплаты пеней за просрочку исполнения обязательств путем удержания из сумм оплаты по муниципальному контракту; о взыскании 735 235 руб. 69 коп. в счет оплаты пеней за просрочку исполнения обязательств (дело №А56-90440/2017).

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что при ознакомлении с материалами дела №А56-90440/2017 Истец по предоставленным Ответчиком в материалы дела копиям документов (т. 1, л.д. 6- 30, л.д. 146, 149) получил сведения о том, что 21.04.2017 между сторонами якобы было заключено дополнительное соглашение №5 к муниципальному контракту №0145300007315000011 от 05.05.2015 (далее – Соглашение).

Ссылаясь на то, что данное Соглашение Истцом не заключалось, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании Соглашения недействительным.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По правилам пунктов 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Оценивая обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Учитывая то, что Соглашение оспаривается Истцом в части подписи генерального директора Истца ФИО5, как указано выше, генеральный директор ООО "КонтрСтрой" ФИО5 был допрошен в судебном заседании.

ФИО5 факт подписания оспариваемого Соглашения отрицал, как и факт подписания иных представленных на обозрение документов, в том числе акта приема-передачи квартир от 21.04.2017.

Вместе с тем, в рамках дела №А56-90440/2017 при рассмотрении судом требования о взыскании неустойки за просрочку передачи квартир этот акт был представлен Обществом в подтверждение исполнения обязательств по передаче квартир.

При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям свидетеля и оценивает их наряду с другими доказательствами по делу.

О фальсификации доказательства – оспариваемого Соглашения – в порядке ст. 161 АПК РФ Истцом не заявлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, Истцом вопреки положениям ст. 65 АПК РФ доказательств в обоснование заявленных требований представлено не было.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований считать Соглашение недействительным у суда не имеется.

В удовлетворении иска следует отказать.

Учитывая, что Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, и исходя из результата рассмотрения спора, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с Истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КонтрСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.