Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А81-6380/2018

12/2018-49350(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6380/2018
г. Салехард
12 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МеталлКомСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному казённому учреждению "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью "Северная Строительная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными торги на право заключения государственного контракта (извещение № 0190200000318000831 от 29.06.2018),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, общества с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер",

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.04.2018;

от ответчика – ФИО3, юрисконсульт 1 категории юридического отдела ГКУ "ДКСиИ ЯНАО", по доверенности от 21.05.2018 № 31;

от второго ответчика – представитель не явился;

от третьих лиц – ФИО4, главный консультант департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа, по доверенности № 1 от 09.01.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлКомСтрой" (далее – ООО

"МеталлКомСтрой"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого

автономного округа с исковым заявлением к государственному казённому учреждению "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее – ГКУ "ДКСиИ ЯНАО"; Дирекция) и обществу с ограниченной ответственностью "Северная Строительная Компания" (далее – ООО "ССК") о признании недействительными торги на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ и сдачу объекта в эксплуатацию (под ключ) по объекту: «Пожарное депо на 4 единицы пожарной техники в с. Гыда Тазовского района» (извещение № 0190200000318000831 от 29.06.2018).

В обоснование исковых требований Истец указал, что незаконность повторных торгов подтверждается выводами суда, содержащимися в решении по делу № А81- 5419/2018 и поскольку первоначальные торги были отменены на основании незаконного решения Антимонопольного органа, повторное проведение торгов также является незаконным. По итогам первоначальных торгов должен быть заключен контракт с Истцом, требование о чем им заявлено в рамках процесса по делу № А81-5716/2018.

ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" с предъявленным иском не согласилось, в представленном в суд отзыве на иск указало, что ООО "МеталлКомСтрой" предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям аукционной документации, а в силу ч. 9 ст. 31, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ данный участник закупки подлежит отстранению от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или государственный заказчик отказывается от заключения контракта с ООО "МеталлКомСтрой" в любой момент до заключения контракта. Данный факт послужил основанием для принятия Заказчиком решения об отказе от заключения контракта с ООО "МеталлКомСтрой" (Протокол отказа от заключения контракта от 06.06.2018 № 0190200000318000831-3-1). В целях исполнения предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу 31.07.2018 проведен электронный аукцион. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона 0190200000318000831 от 31.07.2018 победителем закупки определено ООО "ССК". Истец также подавал заявку на участие в данных торгах и занял второе место в данном аукционе так как предложил более высокую цену, а победил тот участник электронного аукциона который предложил наиболее низкую цену.

Однако, не согласившись с результатами аукциона помимо подачи данного искового заявления в арбитражный суд Истец подал жалобу в Федеральную антимонопольную службу на действия Оператора электронной площадки при проведении Заказчиком, Аукционной комиссией, Уполномоченным органом, Оператором электронной площадки Аукциона. 14.08.2018 года ФАС России данная жалоба рассмотрена, по делу № 18/44/105/1015 вынесено решение о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Также ответчиком указывается, что в настоящий момент предписание от 14.08.2018 года по делу № 18/44/105/1015 исполнено. 07.09.2018 проведен электронный аукцион. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона 0190200000318000831 от 11.09.2018 победителем закупки определено ООО "ССК". Истец также подавал заявку на участие в данных торгах и занял второе место опять же предложив более высокую цену.

ООО "ССК" в представленном в суд заявлении указало, что возражает против исковых требований, заявленных ООО "МеталлКомСтрой", и просит отказать в их удовлетворении в полном объеме. Кроме того, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие своих представителей.

Департамент государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа в направленном в суд отзыве на иск просит принять решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО "МеталлКомСтрой".

В судебном заседании представителем Истца заявлено ходатайство об изменении предмета иска, в соответствии с измененными исковыми требованиями ООО "МеталлКомСтрой" просит признать недействительным определение поставщика на право заключения государственного контракта с ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" на выполнение строительно-монтажных работ и сдачу объекта в эксплуатацию (под ключ) по объекту: «Пожарное депо на 4 единицы пожарной техники в с. Гыда Тазовского района» (извещение № 0190200000318000831 от 29.06.2018) и приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится производство по делу № А81-5419/2018.

В обоснование заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу Истцом указывается, что Протоколы закупки, по итогам который Истец был определен победителем, были отменены Решением Ямало-Ненецкого УФАС по делу № 04-01/278- 2018. По заявлению Истца решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу А81-5419/2018 указанное решение антимонопольного органа было признано недействительным в части. Также было признано недействительным предписание об отмены протоколов закупки, которыми Истец был определен победителем. На указанное решение антимонопольным органом подана апелляционная жалоба, оставленная без движения определением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А81-5419/2018 от 25.09.2018.

Поскольку указанным судебным актом установлена недействительность предписания, на основании которого отменены протоколы закупки, которыми Истец был определен победителем, Истец полагает производство по настоящему делу подлежащему приостановлению в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Представители Дирекции и третьего лица относительно ходатайства о приостановлении производства по делу возразили, указав, что оно направлено на затягивание судебного разбирательства, а результат рассмотрения дела № А81-5419/2018 не может повлиять на исход рассмотрения настоящего дела.

Суд протокольным определением отклонил ходатайство ООО "МеталлКомСтрой" о приостановлении производства по делу, измененные исковые требования приняты к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, прибывших в судебное заседание, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких

закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся включая определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Статьей 6 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ к числу конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы (электронный аукцион).

Так, 09.02.2018 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru было размещено извещение о закупке № 0190200000318000831, объектом которой является выполнение строительно-монтажных работ и сдача объекта в эксплуатацию (под ключ) по объекту: «Пожарное депо на 4 единицы пожарной техники в с. Гыда Тазовского района».

Закупка проведена в форме электронного аукциона.

Истец подал заявку на участие в закупке и по ее итогам занял второе место согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 15.03.2018 № 0190200000318000831-3.

Не согласившись с указанным протоколом, Истец обратился с жалобой на действия аукционной комиссии в антимонопольный орган.

Решением № 04-01/096-2018 от 16.03.2018 жалоба Истца была признана обоснованной. Заказчику, аукционной комиссии было выдано предписание об отмене протоколов закупки и о повторном рассмотрении заявок.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 03.04.2018 № 0190200000318000831-1-1 заявка истца была признана соответствующей требованиям аукционной документации. Протоколом рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 05.04.2018 № 0190200000318000831- 2-1 Истец был признан победителем закупки.

Протоколом отказа от заключения контракта от 06.06.2018 № 0190200000318000831-3-1 Дирекция отказалась от заключения контракта с Истцом, поскольку в составе второй части заявки Истца была представлена копия лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, сведения о которой отсутствуют в едином реестре лицензий на осуществление данной деятельности.

Информация о процедуре закупки и принятые заказчиком решения, оформленные указанными протоколами, размещены на официальном сайте zakupki.gov.ru.

Не согласившись с решением ГКУ "ДКСиИ ЯНАО", Истец обратился в антимонопольный орган с жалобой № 13.06.2018-01 от 13.06.2018, в которой просил провести проверку, признать протокол от 06.06.2018 об отказе в заключении контракта недействительным, выдать предписание об устранении нарушений прав заявителя путем отмены указанного протокола и обязаниия возобновить процедуру заключения контракта.

В рамках жалобы от 13.06.2018 № 13.06.2018-01 ООО "МеталлКомСтрой" просило признать протокол от 06.06.2018 об отказе в заключении контракта недействительным и обязать заказчика возобновить процедуру заключения контракта.

Решением УФАС России по ЯНАО от 21.06.2018 № 04-01/278-2018 было установлено, что в действиях заказчика по отказу в заключении контракта нет нарушений Закона о контрактной системе, а соответствующий довод ООО "МеталлКомСтрой" не нашел своего подтверждения.

Решением от 21.06.2018 № 04-01/278-2018 УФАС России по ЯНАО признало жалобу Истца обоснованной частично. Антимонопольный орган выдал предписание от 21.06.2018 по делу № 04-01/278-2018:

- заказчику, единой комиссии - отменить протоколы закупки, разместить на официальной сайте информацию об отмене протоколов;

- оператору электронной площадки - отменить протоколы закупки, вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в аукционе; уведомить участников закупки, подавших заявки, об отмене протоколов, о прекращении действия заявки, о возможности подать новую заявку на участие в аукционе 0190200000318000831; прекратить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в аукционе участникам закупки, подавшим заявку;

- заказчику - привести аукционную документацию в соответствие с требованиями законодательства о закупках; разместить документацию в единой информационной системе; продлить срок подачи заявок на участие в аукционе 0190200000318000831;

- заказчику, единой комиссии, оператору электронной площадки – осуществлять дальнейшее проведение процедуры закупки в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе;

- заказчику, единой комиссии, оператору электронной площадки – в срок до 15.07.2018 исполнить предписание и представить в Ямало-Ненецкое УФАС подтверждение исполнения предписания.

Закупка № 0190200000318000831 была возвращена на этап подачи заявок.

Истец обжаловал данное решение УФАС по ЯНАО в рамках арбитражного дела № А81-5419/2018.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2018 по делу № А81-5419/2018 признаны недействительными пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 21.06.2018 № 04-01/278-2018 и предписание от 21.06.2018 № 04-01/278-2018.

При этом в названном решении суд указал, что, подавая заявку на участие в закупке лицо должно соответствовать требованиям, в том числе, указанным в части 1 статьи 31 Закона, но не обязано представлять тому подтверждение. Комиссия же по осуществлению закупок имеет право проверять соответствие участников закупок названным требованиям и отклонять заявку, а заказчик отказывать в заключении контракта при выявлении такого несоответствия. ООО "МеталлКомСтрой", будучи осведомленным о данном требовании заказчика, не обжаловав в установленные Законом о контрактной системе сроки вышеуказанное требование аукционной документации, предоставило в составе своей заявки копию лицензии МЧС № 4-Б/01448 от 27.12.2015. Заказчик установил, что сведения о выдаче лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений № 4-Б/01448 от 27.12.2015 отсутствуют в реестре лицензий, размещенном на официальном сайте МЧС России. Данный факт послужил основанием для принятия заказчиком решения об отказе от заключения контракта с ООО "МеталлКомСтрой" (Протокол отказа от заключения контракта от 06.06.2018 № 0190200000318000831-3-1). Данные действия заказчика Комиссией контрольного органа были проанализированы в рамках дела № 04-01/278-2018 и нарушений Закона о контрактной системе при принятии решения об отказе от заключения контракта не установлено.

Таким образом, выводы относительно недействительности решения УФАС России по ЯНАО от 21.06.2018 № 04-01/278-2018 в части, касающейся оценки законности принятого заказчиком решения об отказе от заключения контракта с истцом, в решении арбитражного суда по делу № А81-5419/2018 не содержатся.

В целях исполнения предписания 31.07.2018 проведен электронный аукцион.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона 0190200000318000831 от 31.07.2018 победителем закупки определено ООО "Северная Строительная Компания". Истец также подавал заявку на участие в данных торгах и занял второе место, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, не согласившись с результатами аукциона помимо подачи данного искового заявления в арбитражный суд ООО "МеталлКомСтрой" подало жалобу в Федеральную антимонопольную службу на действия Оператора электронной площадки при проведении Заказчиком, Аукционной комиссией, Уполномоченным органом, Оператором электронной площадки Аукциона.

14.08.2018 года ФАС России данная жалоба рассмотрена, по делу № 18/44/105/1015 вынесено решение о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок:

1. признать жалобу ООО «МеталлКомСтрой» обоснованной;

2. признать в действиях Оператора электронной площадки нарушение ч.22 ст.68 Закона о контрактной системе;

3. выдать Заказчику, Аукционной комиссии, Уполномоченному органу, Оператору электронной площадки предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе;

4. передать материалы дела от 14.08.2018 года № 18/44/105/1015 соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Предписанием ФАС России от 14.08.2018 года по делу № 18/44/105/1015 предписано следующее:

1. Аукционной комиссии, Заказчику, Уполномоченному органу отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 01.08.2018 № 0190200000318000831-2 (далее - Протокол подведения итогов) и назначить новую дату проведения Аукциона, а также разместить в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) информацию об отмене Протокола подведения итогов. При этом дата проведения Аукциона должна быть назначена не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены Протокола подведения итогов;

2. Оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения п.1 предписания:

- отменить протокол проведения аукциона от 27.07.2018 № 0190200000318000831-2-2;

- назначить время проведения Аукциона и разместить информацию о времени проведения Аукциона;

- уведомить участников закупки, допущенных к участию в Аукционе, в том числе Заявителя, об отмене Протокола подведения итогов, Протокола проведения Аукциона, о дате и времени проведения Аукциона, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в электронных аукционах, открытых участникам закупки, допущенным к участию в аукционе, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе, о блокировании операций в отношении указанных средств, в случае, если в отношении блокирование прекращено;

3. Оператору электронной площадки через 4 рабочих дня со дня направления Оператором электронной площадки уведомления, указанного в п.2 предписания, осуществить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в электронных аукционах, открытым участникам закупки, допущенным к участию в Аукционе, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе;

4. Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения настоящего предписания и продолжить проведение Аукциона с последнего (минимального) предложения о цене контракта, поданного участником закупки с номером заявки 1, то есть с 294 308 000,00 рублей. В случае, отсутствия при продолжении проведения Аукциона предложений о снижении размера последнего (минимального) предложения о цене контракта, предложение участника закупки с номером заявки 1, считать лучшим;

5. Аукционной комиссии, Заказчику, Уполномоченному органу, Оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства

Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 14.08.2018 года по делу № 18/44/105/1015;

6. Аукционной комиссии, Заказчику, Оператору электронной площадки, Уполномоченному органу в срок до 28.08.2018 исполнить предписание и представить в ФАС России подтверждение исполнения предписания в письменном виде или по факсимильной связи (499) 755-23-24, а также электронной почте eshieva@fas.gov.ru.

В настоящий момент предписание от 14.08.2018 года по делу № 18/44/105/1015 исполнено.

07.09.2018 проведен электронный аукцион.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона 0190200000318000831 от 11.09.2018 победителем закупки определено ООО "ССК". Истец также подавал заявку на участие в данных торгах и занял второе место опять же предложив более высокую цену.

Согласно статье 24 Федерального закона № 44-ФЗ одним из способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион, электронный аукцион, под которым понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (пункт 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ).

По условиям статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг, в том числе на соответствие конкретных показателей, соответствующим значениям, установленным документацией о таком аукционе.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

Статьей 47 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что в случае нарушения положений настоящей главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые

осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В случае, если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права, следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Для удовлетворения требований о признании торгов недействительными необходимо доказать как заинтересованность лица в оспаривании торгов - нарушение его прав и законных интересов, так и то, что нарушение порядка проведения торгов является существенным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ обязательным требованием к участникам размещения заказа является соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Федерального закона № 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о закупках и инструкцию по ее заполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям,

установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о закупках, или копии этих документов.

Вопрос о правомерности отказа Дирекции от заключения государственного контракта с ООО "МеталлКомСтрой" был предметом рассмотрения в рамках дела № А81-5716/2018 по иску Истца к ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" об обязании заключить государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ и сдачу объекта в эксплуатацию (под ключ) по объекту: «Пожарное депо на 4 единицы пожарной техники в с. Гыда Тазовского района».

По итогам рассмотрения данного дела в удовлетворении исковых требований ООО "МеталлКомСтрой" отказано.

Положения статьи 36 Федерального закона № 44-ФЗ предоставляют заказчику право отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (часть 1). По истечении данного срока и до заключения контракта заказчик вправе отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с гражданским законодательством (часть 2).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" № 135- ФЗ, при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок. Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

При этом, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101, основанием для признания размещения заказа и заключенного по его результатам государственного (муниципального) контракта недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только существенное, которое привело к нарушению порядка определения победителя (лица (поставщика, исполнителя, подрядчика) в целях заключения с ним государственного контракта), повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618 также отмечено, что в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов участника аукциона истцом должен быть избран надлежащий способ защиты, а принятый судебный акт должен повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск, быть исполнимым и не нарушать принципы правовой определенности; в частности, признание незаконными действий аукционной комиссии по отказу в допуске конкретного лица к участию в аукционе, обращение с требованием о взыскании убытков не может быть поставлено в зависимость от факта исполнения заключенной по итогам аукциона сделки, однако факт исполнения оспариваемой сделки

имеет значение при ином способе защиты: при рассмотрении требований о применении последствий недействительности данной сделки.

Судом учтено, что указанные Истцом в сформулированных уточненных требованиях последствия признания недействительным определение поставщика законом не предусмотрено; фактической целью Истца является не проведение нового аукциона в результате недействительности проведенного аукциона, а именно - заключение контракта с истцом по итогам рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 05.04.2018 № 0190200000318000831-2-1.

Вместе с тем, по итогам данного аукциона Дирекция отказалась от заключения контракта с Истцом, указанный отказ не признан в установленном порядке недействительным, нарушений при повторном проведении аукциона не допущено, следовательно, основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку определением от 14.08.2018 по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде обязания государственное казённое учреждение "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа", общество с ограниченной ответственностью "Северная Строительная Компания" и общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" приостановить процедуру заключения контракта (извещении № 0190200000318000831) на выполнение строительно-монтажных работ и сдача объекта в эксплуатацию (под ключ) объекта: «Пожарное депо на 4 единицы пожарной техники в с. Гыда Тазовского района» до разрешения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу, суд считает возможным указать в судебном акте об отмене мер по обеспечению иска.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "МеталлКомСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - отказать.

2. Обеспечительные меры, принятые определением от 14 августа 2018 года – отменить.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.В. Соколов