Решение от 18 августа 2023 г. по делу № А40-136818/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-136818/23-37-1099
18 августа 2023г.
г. Москва


Резолютивная часть решения подписана 15.08.2023г. Мотивированное решение изготовлено 18.08.2023г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Скачковой Ю.А. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ ИНВЕСТ" (141983, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ДУБНА Г.О., ДУБНА Г., ДУБНА Г., МАКАРЕНКО УЛ., Д. 36, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕГАФОН" (127006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате за февраль 2023 в размере 56 875 руб.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ ИНВЕСТ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕГАФОН" о взыскании задолженности по арендной плате за февраль 2023 в размере 56 875 руб.

Определением от 22.06.2023 исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ ИНВЕСТ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об объединении дел № А40-136818/2023 и № А40-29537/2023 в одно производство.

В соответствии с п. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу, что оснований для объединения дел в одно производство не имеется.

Ответчик представил отзыв на иск.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, имеющимся в деле.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 16.11.2020 удовлетворён иск АО «СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ ИНВЕСТ» о признании недействительным совершённых сделок с возвратом отчуждённого ранее недвижимого имущества по адресу: <...>, которое вступило в законную силу 03.03.2021

При проведении инвентаризации имущества истцом в принадлежащем ему помещении было выявлено работающее по назначению оборудование сотовой связи, принадлежащее ответчику, что подтверждается Актом осмотра имущества № 27 от 13.03.2023.

Подтверждением фактического использования ответчиком помещения для размещения работающего оборудования сотовой связи является оплаты им используемого оборудованием электричества в размере 12 537 руб. 99 коп. за февраль 2023 года по платёжному поручению № 235808 от 22.03.2023 на основании договора о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию № 8140-ЭС-2022 от 01.01.2022.

В результате проведённой переписки с ответчиком было установлено, что до 01.07.2019 ответчик использовал для размещения своего имущества часть помещения истца по договору № A13-8140-Y-14710 от 01.09.2013, по которому истец предоставил ему за плату часть крыши площадью 7 кв.м в здании в г. Дубна по адресу ул. Макаренко, 36 для размещения оборудования (средств связи), а тот обязался ежемесячно оплачивать арендную плату и погашать расходы за потреблённую электроэнергию, который впоследствии был расторгнут.

С 01.07.2019 до 03.03.2021 действовал договор № А19-8140-У-20899 на оказание аналогичных услуг ответчику с ИП ФИО1, который был впоследствии расторгнут ими и в пункте 2.1.1 которого указано также на размер занимаемой площади в 7 кв.м под оборудование ответчика, который был впоследствии расторгнут ими.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 по делу № А40-170792/21-11-1118. После прекращения действия договора аренды и по настоящее время ответчик продолжает использовать той же часть помещения т.к. не забирал своё оборудование с занимаемой площади. Так, в период с 01 по 28 февраля 2023 года включительно ответчик использовал часть помещения в отсутствие заключенного договора аренды, что создало на стороне ответчика неосновательное обогащение в форме необоснованно сбережённой арендной платы.

Для расчёта сбережённой ответчиком арендной платы истец применил арендную ставку, установленную в договоре с ПАО «ВымпелКом» (БИЛАЙН) в том же здании, а именно: в размере 8125 руб. за м2 в месяц, что составит ежемесячно 56 875 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств осуществления платы за спорный период ответчик не представил, в связи с чем, суд пришел к выводу, что требование предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, отклонены судом по следующим основаниям.

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что истец злоупотребляет своим правом, умышленно пытается максимально удержать оборудование Ответчика, для взыскания как можно большего размера неосновательного обогащения, следовательно, требования о взыскании неосновательного обогащения с ноября 2022 не обоснованные и не законные.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документального подтверждения своим возражениям ответчик суду не представил.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на Ответчика.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,450,452,617,619,622 ГК РФ, ст.ст.101-103,110,167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕГАФОН" (127006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: <***>) об объединении дел № А40-136818/2023 и № А40-29537/2023 в одно производство отказать.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕГАФОН" (127006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ ИНВЕСТ" (141983, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ДУБНА Г.О., ДУБНА Г., ДУБНА Г., МАКАРЕНКО УЛ., Д. 36, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: <***>) долг в сумме 56 875 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей и 162 (сто шестьдесят два) рубля в возмещение почтовых расходов.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕГАФОН" (127006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 275 (две тысячи двести семьдесят пять) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Ю.А. Скачкова