Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А55-24127/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


25 октября 2024 года Дело №А55-24127/2024



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.10.2024 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самары на решение арбитражного суда Самарской области от 28.08.2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «УК» Коммунсервис» к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании платы за жилье и пени,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Коммунсервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее – ответчик) о взыскании 154 438 рублей 79 копеек, в том числе неосновательное обогащение за период с 01.09.2023 по 31.03.2024 в размере 149 627 рублей 99 копеек, пени за период с 11.10.2023 по 15.04.2024 в размере 4810 рублей 80 копеек.

Решением арбитражного суда Самарской области от 10.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленного письменного отзыва на неё проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью «УК «Коммунсервис» на основании решения собственников многоквартирных домов жилого фонда Кировского района г. Самары по выбору управляющей организации, и на основании реестра лицензий ГЖИ Самарской области осуществляет деятельность по предоставлению услуг по управлению многоквартирными домами собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, в соответствии с которыми управляющая организация обязалась надлежащим образом оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущество многоквартирных домов.

В собственности муниципального образования городского округа Самары находятся нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах в городе Самаре по следующим адресам:

- г. Самара, ул. Земеца, д. 26 (111 кв.м.),

- г. Самара, ул. Земеца, д. 26 (19,4 кв.м.),

- г. Самара, ул. Земеца, д. 26 (406,8 кв.м.),

- г. Самара, ул. Земеца, д. 28 (297 кв.м.),

что подтверждается соответствующими представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Ссылаясь на то, что общество с ограниченной ответственностью «УК «Коммунсервис» является управляющей организацией и оказывает услуги по управлению многоквартирными домами, а ответчик, являясь собственником спорных нежилых помещений, расположенных в указанных домах, уклоняется от участия в расходах на содержание и ремонт общего имущества, истец направил ответчику претензию № 2727 от 04.04.2024 с требованием оплатить имеющуюся задолженность не позднее 10 дней с момента получения претензии.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании 149 627 рублей 99 копеек – неосновательного обогащения за период с 01.09.2023 по 31.03.2024 и 4 810 рублей 80 копеек – пени за период с 11.09.2023 по 15.04.2024.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за жилые помещения и коммунальные услуги.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно и в полном объеме истцу не внес, в связи с чем сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площадей находящихся в муниципальной собственности помещений и утвержденных в установленном порядке размеров платы за жилое помещение и тарифов на соответствующие коммунальные ресурсы.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не опровергнут.

Поскольку в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 149 627 рублей 99 копеек, а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 149 627 рублей 99 копеек.

При наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязанности и проверив представленный истцом расчет пени, также обоснованно удовлетворил исковые требования в части применения к должнику финансовой санкции, взыскав с ответчика в пользу истца пени в сумме 4 810 рублей 80 копеек за период просрочки в оплате с 11.09.2023 по 15.04.2024.

Ответчик ссылаясь на то, что собственником спорных помещений является муниципальное образование городской округ Самара, заявил о наделении его статусом ненадлежащего ответчика по делу.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара, утвержденного Постановлением Самарской Городской Думы от 30.05.2002 № 154 «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара», Департамент управления имуществом городского округа Самара является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным Уставом городского округа Самара собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.

Пунктом 4 статьи 45 Устава городского округа Самара Самарской области предусмотрено, что от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют Глава городского округа Самара и Департамент управления имуществом городского округа Самара.

В соответствии со статьей 47 Устава городского округа Самара Самарской области Департамент управления имуществом городского округа Самара осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара, а также осуществляет учет муниципального имущества и ведет его реестр.

Таким образом, Департамент управления имуществом городского округа Самара ошибочно полагает, что не является лицом, выступающим от имени собственника спорных помещений, поскольку именно он осуществляет права собственника в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Департамент для урегулирования вопроса оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении спорного нежилого помещения направлял в адрес истца проект муниципального контракта, однако ответ о согласии либо несогласии по заключению указанного контракта от истца в департамент не поступал, подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Ссылки ответчика на передачу части принадлежащих муниципальному образованию помещений в аренду являются несостоятельными, поскольку договоры между ответчиком и пользователями муниципального имущества в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создают прав и обязанностей для истца, в связи с чем в отсутствие между истцом и пользователем помещения договора на возмещение соответствующих затрат в силу вышеуказанных норм права бремя содержания общего имущества несет собственник помещений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что от истца в адрес департамента каких-либо расчетов неосновательного обогащения с обоснованием начислений не поступало, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку к претензии № 2727 от 04.04.2024, направленной истцом в адрес ответчика, был приложен расчет стоимости оказанных истцом услуг. При этом в самой претензии истец указал, что размер расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также расходов на оплату коммунальных услуг определен исходя из площади спорных нежилых помещений и утвержденных в установленном порядке размеров платы и тарифов на соответствующие коммунальные ресурсы.

При этом согласно правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 28.08.2024 по делу №А55-24127/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий Н.Р. Сафаева




Судьи О.В. Барковская




Т.И. Колодина