Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А40-242489/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3106/2025

Дело № А40-242489/20
г. Москва
30 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024 по делу № А40-242489/20,

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 31.05.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

при участии в судебном заседании:

от АО «Сити Инвест Банк» - ФИО3 по дов. от 11.02.2025

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы 27 октября 2021 года в отношении ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец гор. Железноводск, ИНН <***> СНИЛС <***>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (ИНН <***>, почтовый адрес 129090, г. Москва, а/я 6).

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 16.11.2022 года ФИО5 отстранена от исполнения обязанности финансового управляющего должника ФИО4

Определением суда от 16.02.2023 года (резолютивная часть) финансовым управляющим утверждена ФИО6 (191187, г. Санкт-Петербург, а/я 36. Определением суда от 20.12.2023 года финансовым управляющим утвержден ФИО7 (почтовый адрес 191044, г. Санкт-Петербург, а/я 25).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 31.05.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО1

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № 242489/20-78-409 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Рассмотрев объединенные заявления финансового управляющего к ФИО2 и ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 31.05.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО1, применил последствия недействительности сделки: взыскал с ФИО1 в конкурсную массу ФИО4 действительную стоимость автомобиля в размере 850 300,00 руб., с ФИО1 в конкурсную массу ФИО4 127 519,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2020 по 21.03.2023 на сумму 850 300,00 руб., с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств, с ФИО1 в конкурсную массу ФИО4 расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении заявления в большем размере – отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение  суда первой инстанции изменить – применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО4 ? действительной стоимости автомобиля в размере 425 150 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований о применении последствий недействительности отказать.   

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего /финансового управляющего  возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.   

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда  отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.02.2011 зарегистрирован брак между ФИО4 и ФИО2, который расторгнут апелляционным определением Московского городского суда от 22.12.2021.

01.06.2020 ФИО2 отчуждено общее имущество супругов в виде автомобиля БМВ 750 2011 г.в. посредством договора купли-продажи с ФИО1 от 31.05.2020 по цене 240 000 руб.

По сведениям, представленным банком и финансовым управляющим, ФИО1 является отцом мужа сестры ФИО2

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 16.12.2020.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

03.11.2011 на имя ФИО2 приобретено спорное транспортное средство.

Доводы ФИО2 о том, что спорный автомобиль подлежит квалификации в качестве ее личного имущества, поскольку в собственности ФИО4 находился аналогичный автомобиль, судом правомерно отклонены.

Положения норм права позволяют сделать вывод о том, что указанные автомобили являются совместной собственностью ФИО4 и ФИО2

Доказательств, свидетельствующих об установлении в отношении указанных транспортных средств иного режима, в материалы дела не представлено.

Следовательно, довод о том, что каждому из супругов   досталось   по   одному  из   указанных   автомобилей,   оно  приобрело   статус   личного имущества и им можно было распоряжаться по своему усмотрению, является несостоятельным, данное имущество в силу закона является совместной собственностью супругов, и иного режима в отношении этого имущества установлено не было.

Согласно п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением суда от 14.12.2024 в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства BMW 750 LI XDRIVE VIN: <***>, 2011 г.в.

Согласно экспертизе, подготовленной ФИО8, ООО «Де-Юре Консалт», рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 01.06.2020 составляла 850 300 руб.

Устанавливался факт осуществления оплаты по договору купли-продажи, и в каком размере в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции суд приходит к выводу, что доказательств уплаты 240 000 руб. по договору также не представлено.

Указание на доверительные внутрисемейные отношения в отсутствие каких-либо первичных документов не может свидетельствовать об исполнении указанного обязательств по оплате со стороны ответчика.

Таким образом, оспариваемый договор обосновано признан недействительным в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как предусматривающий неравноценное встречное исполнение со стороны ответчика в пользу должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В результате совершения оспариваемой сделки был причинён вреда кредиторам, поскольку автомобиль передан фактически безвозмездно.

ООО «Сити Инвест Консалт» 13.07.2020 направило в адрес ФИО4 требование об оплате задолженности по кредитному договору <***> Ф-И/2013. Таким образом, ФИО4 (поручитель) надлежащим образом уведомлен ООО «Сити Инвест Консалт» о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору <***> Ф-И/2013 и наличии просроченной задолженности.

Между ООО «Сити Инвест Консалт» и АО «Сити Инвест Банк» (кредитором) 14.07.2020 заключен договор уступки требования (цессии) <***> УТ/2020 (далее - договор уступки <***> УТ/2020) по условиям которого все права (требования) к заемщику, основанные на кредитном договоре, переданы АО «Сити Инвест Банк».

Изложенное свидетельствует о том, что к моменту совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства, которые в непродолжительный период времени после совершения сделки приобрели статус просроченных, что свидетельствует о затруднительном финансовом положении должника в данный период.

08.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом), мотивированное наличием просроченной кредиторской задолженности.

При этом указанная задолженность является следствием последовательного увеличения долговой нагрузки с нарушенным сроком исполнения.

Разумных     мотивов     совершения    оспариваемой    сделки    сторонами    не     раскрыто.

Ответчик как участник хозяйственного оборота в свою очередь должен был осознавать значительное несоответствие условий сделки рыночным показателям. Разумных объяснений столь низкой цены договора в отношении технически исправного транспортного средства в материалы дела не представлено, что предполагает осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

К тому же финансовым управляющим приведены доводы о заинтересованности сторон оспариваемой сделки, согласно которым у ФИО1 имеются родственные связи с ФИО2, будучи отцом сводной сестры ФИО2 - ФИО9

Таким образом, договор купли-продажи от 31.05.2020 подлежит признанию недействительным в порядке п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Принимая во внимание, что автомобиль не находится в собственности ФИО1 суд взыскивает с него действительную стоимость автомобиля в размере 850 300 руб., определенную на основании судебной экспертизы.

Выполняя указания суда кассационной инстанции по настоящему спору, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для двусторонней реституции, поскольку доказательств оплаты со стороны ФИО1 не представлено.

В силу п. 29.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если суд признал на основании ст. 61. 2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Финансовым управляющим заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2020 по 21.03.2023 в сумме 358 071,06 руб., а также с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств. В свою очередь расчет финансового управляющего произведен на сумму 1 738 000,00 руб. в соответствии с представленным им отчетом об оценке, суд первой инстанции произвел перерасчет указанных процентов исходя из суммы 850 300 руб.

Следовательно, довод апеллянта о неверном расчете процентов отклоняется, свой расчет апеллянт не представил.

В   соответствии   с   расчетом   произведенным   судом   сумма   указанный   процентов   за период с 31.05.2020 по 21.03.2023 на сумму   850 300 руб. составляет 127 519,45 руб.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2024 по делу № А40-242489/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                        Ж.В. Поташова


         Судьи:                                                                                                 Е.В. Иванова


Ю.Н. Федорова