Постановление от 7 июня 2022 г. по делу № А14-6479/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6479/2015
г. Воронеж
07 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2022


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,


судей

ФИО2,



ФИО3,



при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,


при участии:

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности № 77 АГ 1464197 от 13.06.2019, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО «Инком» ФИО7: ФИО8, представитель по доверенности от 03.12.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Воронежской области об оставлении заявления без рассмотрения от 10.02.2022 по делу № А14-6479/2015,

по заявлению ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности в рамках дела о банкротстве ООО «Инком» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Инвест» (далее – ООО УК «Инвест») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инком» (далее– ООО «Инком», должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «Инком» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО9

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2016 (резолютивная часть от 16.02.2016) ООО «Инком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10

ФИО5 10.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019 производство по указанному заявлению прекращено.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Воронежской области на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.04.2021 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2022 заявление ФИО5 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2022 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Инком» ФИО7 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ФИО5 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Инком» ФИО7 возражал против удовлетворения данного ходатайства, считая, что действия заявителя направлены на затягивание процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства, исходя из смысла нормы статьи 158 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт.

Обсудив заявленное ходатайство, принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а также то, что приведенные представителем ФИО5 обстоятельства в обоснование заявленного ходатайства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, ФИО5 просил признать недействительными сделками следующие платежи, осуществленные кредиторами в пользу ООО «Инком»:

1. перечисление ООО «Инком-Центр» по п/п от 14.04.2015 №286108 на сумму 13 000 руб.;

2. перечисление ООО «Регион Инвест» по п/п от 17.03.2015 №22 на сумму 52 000 руб.;

3. перечисление ООО «ЭКО ГРУПП» по п/п от 26.12.2014 №68, №69 на сумму 4 345 000 руб. и 2 883 995 руб. соответственно, от 22.12.2014 №56 на сумму 1 000 000 руб., №62 от 23.12.2014 на сумму 1 597 000 руб., от 24.12.2014 №63 на сумму 784 493 руб., от 23.12.2014 №58 на сумму 2 792 000 руб., от 23.12.2014 №59 на сумму 1 530 000 руб., от 19.12.2014 №49 на сумму 1 000 000 руб., от 23.12.2014 №60 от 3 230 000 руб., от 23.12.2014 №57 на сумму 2 000 000 руб., от 23.12.2014 №61 на сумму 1 166 841 руб., от 19.12.2014 №50 на сумму 1 000 000 руб.;

4. перечисление ООО «Стройком» по п/п от 24.12.204 №211 на сумму 400 000 руб.;

5. перечисление ООО «УК «Инвест» по п/п от 22.12.2014 №1791, №1788, №1790 на сумму1 000 000 руб., 3 000 000 руб. и 5 889 000 руб. соответственно, а также по п/п от 24.12.2014 №1794, №1793, №1792 на сумму 1 335 507 руб., 1 900 000 руб. и 781 000 руб. соответственно.

При этом ФИО5 в обоснование своих доводов ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на пункт 1 статьи 170 ГК РФ в связи с тем, что указанные юридические лица являются фактически аффилированными с должником, поскольку платежи с их участием осуществлялись при использовании одного IP-адреса.

Оставляя указанное заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, изложенные в постановлениях от 02.02.2021 и от 30.04.2021 соответственно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об оставлении заявления ФИО5 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделок без рассмотрения на основании пункта 1 части 4 статьи 148 АПК РФ.

При этом ссылка ФИО5 на необходимость передачи дела и применении пункта 17 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 с учетом положений части 4 статьи 39 АПК РФ обоснованно отклонена судом по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, существенное значение для разрешения настоящего спора имеет вопрос о виде судопроизводства, определяющем последствия обращения лица с заявлением.

В рассматриваемом случае заявление о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности подано ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инком», производство по которому осуществляется не в исковом, а в особом порядке, установленном нормами АПК РФ и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из приведенных положений следует, что содержащиеся в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» нормы права являются специальными по отношению к нормам права, содержащимся в АПК РФ.

При этом по смыслу данных положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и АПК РФ, в случае несоответствия данных Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ разъяснений, касающихся порядка применения норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», нормам права, содержащимся в АПК РФ, а также данным в отношении них разъяснений, применению подлежат разъяснения, касающиеся порядка применения норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Статья 39 АПК РФ, в указанной выше редакции, введенная в действие Федеральным законом от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предписывает арбитражному суду в случае установления факта нарушения при подаче искового заявления правил подсудности направить дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Однако суд области правильно указал, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора действуют приведенные выше разъяснения пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые не признаны недействующими, силу не утратили и имеют специальный характер по отношению к статье 39 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2022 по делу № А14-6479/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы – ФИО5 (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №194600 от 04.05.2022).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2022 по делу № А14-6479/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи

ФИО2



ФИО3