Постановление от 10 апреля 2017 г. по делу № А51-24836/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24836/2016
г. Владивосток
10 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство № 05АП-1517/2017

на решение от 25.01.2017

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-24836/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.04.2013)

к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 03.08.2009)

о взыскании задолженности в сумме 3 971 457,82 рублей

при участии:

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: ФИО2, доверенность от 28.10.2016, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМет»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоМет» (далее - истец, общество, ООО «ЭкоМет») обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ответчик, ТУ ФАУГИ в Приморском крае) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по государственному контракту № 09-2015/10 от 31.03.2015 в размере 3 971 457,82 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ТУ ФАУГИ в Приморском крае обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что исходя из положений пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), хранитель может потребовать только выплаты соразмерного вознаграждения исключительно за дальнейшее хранение вещи, в связи с чем, тот факт, что после 31.12.2015 общество фактически оказывает услуги по хранению обращенного в собственность государства имущества, не является основанием для вывода о наличии между сторонами правоотношений по хранению.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права ответчика и не учел принцип равноправия сторон и состязательности в арбитражном процессе, поскольку дал неправильную квалификацию сложившихся между сторонами отношений, в связи с чем применил нормы права, не подлежащие применению. Так, по мнению ответчика, спорные правоотношения вытекают из норм о неосновательном обогащении. Считает необоснованным проведенный истцом без учета анализа рынка и стоимости аналогичных услуг расчет стоимости хранения, исходя только из государственного контракта, которая включает в себя, в том числе и стоимость услуг по приему, погрузке, разгрузке, перевозке переданного хранителю имущества. Однако указанные действия хранителем не осуществлялись, соответствующие услуги не оказывались.

В судебном заседании представитель ТУ ФАУГИ в Приморском крае доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решения суда просил отменить по основаниям, изложенным по тексту жалобы.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в материалы дела представило письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы опровергло, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Поскольку о времени и месте судебного заседания общество надлежащим образом извещено, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу ТУ ФАУГИ в Приморском крае в отсутствие представителя истца по делу.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

31.03.2015 между ООО «ЭкоМет» (исполнитель) и Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (заказчик) заключен государственный контракт № 09-2015/10, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом и письменными поручениями (заявками) заказчика оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества.

В силу пункта 2.1 цена контракта составляет 1 922 553,90 руб. и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги.

В разделе 3 контракта сторонами согласован порядок расчетов, оплата осуществляется в течение 15 банковских дней со дня подписания акта приема-сдачи услуг путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя при наличии счета и счета-фактуры исполнителя.

Согласно пункту 3.3 контракта, сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб. метр в сутки, а именно: 22,07 руб.

Срок действия контракта определен сторонами с даты его подписания до исполнения сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее 31.12.2015 (пункт 10.6 контракта).

В течение установленного срока по контракту, исполнителем было принято на хранение имущество, переданное по актам приема-передачи.

Письмом № 149/10 от 07.10.2015 истец уведомил ответчика о том, что срок хранения имущества истек и просил дать разъяснения относительно дальнейшей судьбы находящегося на хранении имущества.

Однако в период с 06(07).09.2015 по 31.12.2015 истцом ответчику оказаны услуги по дальнейшему хранению принятого по контрактам имущества на общую сумму в размере 3 971 457,82 руб., о чем общество уведомляло ТУ ФАУГИ в Приморском крае письмами от 19.10.2015 № 154/10, от 10.11.2015 № 157/11, от 14.12.2015 № 164/12, от 11.01.2016 № 01/01.

Поскольку срок действия контрактов истек, но имущество продолжает находиться у хранителя, посчитав, что хранение имущества в период, не охватываемый государственными контрактами, также подлежит оплате, ООО «ЭкоМет» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 3 971 457,82 руб. за период с 06(07).09.2015 по 31.12.2015.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении спора суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как обязательственные по хранению товара, регулируемые положениями главы 47 ГК РФ.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Из условий государственного контракта № 09-2015/10 от 31.03.2015 усматривается, что он заключен с момента его подписания до исполнения сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее 31.12.2015.

Вместе с тем, услуги истцом фактически оказаны как до, так и после окончания срока действия контракта, при этом по истечении срока действия контракта, взаимоотношения сторон не прекратились: истец продолжил оказывать ответчику услуги по хранению имущества на основании поданных заявок.

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен, возражений по их объему не заявлено, имущество, переданное на хранение истцу, в спорный период ответчик не забрал, иным образом не распорядился им.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм права и установленных судом обстоятельств, продолжения оказания обществом услуг по хранению имущества после истечения срока контрактов, требование истца о взыскании вознаграждения является обоснованным.

Проверив произведенный истцом расчет платы за хранение, исходя из установленной стоимости хранения имущества за 1 куб. м (22,07 руб./куб. м) в сутки, общего объема хранимого имущества и срока хранения имущества за пределами срока действия контракта (в период с 06(07).09.2015 по 31.12.2015), апелляционный суд считает его правильным, соответствующим условиям государственного контракта и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на то, что расчет произведен без учета анализа рынка и стоимости аналогичных услуг, исходя только из государственного контракта, коллегией отклоняется, поскольку основана на ошибочной квалификации ответчиком спорных правоотношений, при этом в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Расчет платы за хранение соответствует условиям государственного контракта и фактическим обстоятельствам дела.

Также подлежат отклонению доводы ответчика относительно того, что в размер исковых требований истца входит оплата дополнительных услуг, которые последним в исковой период не предоставлялись, поскольку условиями государственных контрактов не предусмотрено деление оплаты в зависимости от совершения хранителем действий, а указана ставка за хранение единицы имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчик правильность произведенного истцом расчета задолженности, с предоставлением соответствующих доказательств, не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом ТУ ФАУГИ в Приморском крае услуг хранения, а также обоснованность заявленного размера вознаграждения, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязательств по оплате услуг, задолженность на сумму 3 971 457,82 руб. образовалась вследствие допущения ответчиком несвоевременной оплаты оказанных истцом услуг. В связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты указанного долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга за период с 06(07).09.2015 по 31.12.2015 на основании пункта 4 статьи 896 ГК РФ.

В этой связи подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты оказанных истцом услуг по хранению имущества в спорный период в связи с истечением срока действия государственных контрактов, поскольку задолженность за оказанные истцом услуги по хранению имущества возникла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате вознаграждения истцу за оказанные услуги в соответствии с пунктом 4 статьи 896 ГК РФ.

Спорные услуги оказаны исполнителем в отношении материальных ценностей, принятых на хранение в период действия контракта. Ни положениями государственного контракта, ни действующим законодательством не предусмотрено безвозмездное хранение имущества. Заказчик, осведомленный о сроках и стоимости услуг исполнителя по данной сделке во избежание превышения расходов на ее исполнение не принял мер к возврату имущества с хранения или передаче его другим лицам, равно как и заключению дополнительного соглашения к контракту. До совершения ответчиком таких действий общество не имело возможности прекратить исполнение собственных обязательств с учетом специфики сложившихся взаимоотношений сторон, что обуславливает его право на взыскание стоимости оказанных им услуг по хранению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2017 по делу №А51-24836/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина