Постановление от 5 июня 2025 г. по делу № А40-231134/2024

№ 09АП-14440/2025

Дело № А40-231134/24
г. Москва
06 июня 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гузеевой О.С.,

рассмотрев апелляционные жалобы ООО "ОСТРОБ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2025 и определение от 26.02.2025 по делу № А40-231134/24, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "ВИДЕОГЛАЗ ПРОЕКТ" (ИНН: <***>) ответчик ООО "ОСТРОБ" (ИНН: <***>) о взыскании 859 650 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИДЕОГЛАЗ ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСТРОБ" о взыскании денежных средств по договору подряда № ВП-ПР24-016 от 02.02.2024 г. в размере 825 000 руб., неустойки в размере 34 650 руб. за период с 01.08.2024 г. по 11.09.2024 г. с продолжением начисления по день фактического исполнения, но не более 825 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 47 983 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2025 по делу № А40-231134/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2025 по делу № А40-231134/24 ответчику отказано в принятии для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречного искового заявления. Встречный иск возвращен ответчику. Возвращена ООО "ОСТРОБ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 23 893 руб., уплаченная по платежному поручению № 89 от 13.11.2024.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение о возвращении искового заявления ООО «ОСТРОВ» к ООО «ВИДЕОГЛАЗ ПРОЕКТ» отменить.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционные жалобы, в которых против их удовлетворения возражал.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2024 между ООО «Видеоглаз Проект» (далее - подрядчик) и ООО «ОСТРОБ» (далее - заказчик) был заключен договор подряда на проектирования проектных работ № ВП-ПР24-016 от 02.02.2024, согласно которому подрядчик обязуется выполнить проектные работы по разработке рабочей документации по адресу: город Донецк, Ворошиловский район, ул. Кобозева 64 (далее - работы), а заказчик обязуется принять се и оплатить.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором, в полном объеме. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № ВП-0508-001 от 08.05.2024, подписанным сторонами без возражений.

Согласно п. 5.2.2 договора окончательный расчет в размере 50 % от стоимости работ, указанной в п. 5.1 настоящего договора, что составляет 825 000 руб., в т.ч. НДС 20%, перечисляется в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания сторонами акта о приеме выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил. В результате чего с учетом ранее выплаченного аванса, образовалась задолженность в размере 825 000 руб.

При указанных обстоятельствах истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в материалы дела представлен двусторонний акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг), подписанный сторонами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционноых жалоб ответчика, установив, что мотивированного отказа от приемки выполненных работ и их оплаты со стороны заказчика не заявлено, в отсутствие отказа от договора со стороны заказчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Статьей 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением указанного договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируемые, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 г. № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд принимает во внимание, что мотивированный отказ от подписания документов в адрес подрядчика не поступал, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 08.05.2024 подписан ответчиком 24.07.2024 без возражений и замечаний. Претензий по объему, качеству выполненных работ от истца также не поступало. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, требования истца о взыскании основного долга заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора, в размере 34 650 руб. за период с 01.08.2024 по 11.09.2024.

Также истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму долга по день фактического исполнения, но не более 825 000 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов зашиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, в том числе по причине необоснованного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ, подрядчик вправе начислить заказчику пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 50% от общей суммы настоящего договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верными.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат, о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке не заявлено, основания применения указанных положений у суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки являются обоснованными, соразмерными, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Подателем жалобы по существу исковые требования не оспорены.

Факт выполнения и принятия работ подтвержден материалами дела.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что встречное исковое заявление ООО "ОСТРОБ" о взыскании с ООО «ВИДЕОГЛАЗ ПРОЕКТ»  неустойки в размере 377 850 руб. подлежит возврату, поскольку суд не усматривает, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В силу ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок рассмотрения дела в упрощенном производстве не исключает возможности предъявления встречного иска.

Однако по смыслу части 5 статьи 227 АПК РФ принятие встречного иска само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Встречный иск, если он отвечает критериям, предусмотренным статьей 227 АПК РФ, должен быть рассмотрен в рамках уже возбужденного производства и в установленные сроки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее -
Постановление от 18.04.2017 N 10), в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ):

1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Следовательно, одной из особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства является ограниченная во времени возможность заявления возражений и представления документов в обоснование своей позиции.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2024 о принятии искового заявления ООО «ВИДЕОГЛАЗ ПРОЕКТ» к производству в порядке упрощенного производства, срок предоставления отзыва на исковое заявление установлен до 23.10.2024; до 13.11.2024 стороны вправе представить в Арбитражный суд города Москвы дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Сторонам было разъяснено, что дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты до 23.10.2024.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Поскольку по своему содержанию встречный иск представляет собой возражения на первоначальный иск со встречным материально-правовым требованием, ограничение во времени на представление отзыва аналогичным образом распространяется и на встречное исковое заявление, поскольку указанная особенность данной процедуры направлена на ускоренное рассмотрение дела.

Таким образом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не предусматривает возможности ответчику направить встречное исковое заявление по истечении определенного судом первого срока на выполнение соответствующих процессуальных действий (23.10.2024).

В соответствии с п. 25 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации об упрощенном производстве" при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

В пункте 27 Постановления от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Кроме того, риск последствий несовершения процессуального действия в установленный срок прямо следует из пункта 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которой судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Требования арбитражного законодательства в части установления сроков для представления доводов и возражений по существу заявленных требований и дополнительных доказательств по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, направлены на то, чтобы к указанному судом сроку стороны наиболее полно сформировали процессуальную позицию по делу, в том числе в части установления подлежащих доказыванию обстоятельств и объема доказательственной базы.

Следовательно, процессуальные последствия нарушения стороной таких сроков, установленные частью 4 статьи 228 АПК РФ, одинаковы как в части представления доказательств, так и в части представления пояснений, ходатайств и совершениях иных процессуальных действий в рамках реализации стороной своих прав, в том числе, предъявления встречного иска.

В связи с этим положения части 4 статьи 228 АПК РФ позволяют суду в случае пропуска ответчиком срока для подачи встречного искового заявления, возвратить встречный иск.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление было подано ООО «ОСТРОБ» посредством электронной системы КАД АРБИТР 13.11.2024 в 17 час. 34 мин. (зарегистрировано судом 14.11.2024), то есть с пропуском указанного выше судом срока (23.10.2024), в отсутствие ходатайства о его восстановлении с обоснованием невозможности его представления в установленный судом срок по причинам, не зависящим от лица, и без приложения доказательств, подтверждающих наличие таких причин.

Ответчик, получив определение суда от 02.10.2024 о принятии искового заявления к производству и получив возможность ознакомиться с материалами дела, предоставленными ему правами не воспользовался, не обосновал невозможность представления встречного иска в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него, не представил доказательств того, что им предприняты все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока – 23.10.2024, установленного в определении суда, в арбитражный суд поступили соответствующие документы.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле: должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности; самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Исходя из этого, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку возврат встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении прав ее заявителя, по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном решении и определении.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2025 и определение от 26.02.2025 по делу № А40-231134/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.          


Судья                                                                                   О.С. Гузеева