Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А45-19931/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-19931/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 24 января 2023 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейФИО6 а С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВИК оборудование и инжиниринг» на решение от 20.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) и постановление от 03.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу № А45-19931/2020 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Русинтех Сервис» (630024, <...>, этаж/помещение 1, подземный/1-11, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВИК оборудование и инжиниринг» (650066, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, блок 820, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договорам поставки, на выполнение работ; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АВИК оборудование и инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Русинтех Сервис» о расторжении договоров поставки, на выполнение работ, взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Полюс Магадан».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русинтех Сервис» (далее – общество «Русинтех Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВИК оборудование и инжиниринг» (далее – общество «АВИК оборудование и инжиниринг», ответчик) о взыскании 1 236 011 рублей 60 копеек задолженности по договору поставки от 18.06.2019 № АВИК/РИТС-01/19 (далее – договор № 01/19), 1 236 011 рублей 60 копеек задолженности по договору поставки от 25.06.2019 № АВИК/РИТС-01/20 (далее – договор № 01/20), 432 660 рублей 87 копеек задолженности по договору выполнения работ от 25.06.2019 № АВИК/РИТС-02/19 (далее – договор № 02/19), 37 523 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество «АВИК оборудование и инжиниринг» обратилось в суд со встречным иском к обществу «Русинтех Сервис» о расторжении договоров № 01/19, 01/20, 02/19 и договора выполнения работ от 25.06.2019 № АВИК/РИТС-02/21 (далее – договор № 02/21), взыскании 6 236 459 рублей стоимости поставленного товара, 218 700 рублей неустойки за поставку товара ненадлежащего качества, 18 982 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Полюс Магадан» (далее – общество «Полюс Магадан»).

По ходатайству общества «АВИК оборудование и инжиниринг» с учётом мнения общества «Русинтех Сервис», суд назначил процедуру судебного примирения и привлёк в качестве судебного примирителя судью Малимонову Л.В., утверждённую постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 № 1.

Общество «АВИК оборудование и инжиниринг» для встречи с обществом «Русинтех Сервис» при участии судебного примирителя 14.07.2021 не явилось, в связи с чем судебным примирителем Малимоновой Л.В. назначена повторная встреча на 19.07.2021, на которую представители ответчика также не явились, о чём судебным примирителем составлена пояснительная записка, которая приобщена к материалам дела.

Указанное поведение общества «АВИК оборудование и инжиниринг» расценено судом, как неуважение, проявленное к суду, в том числе судебному примирителю и отсутствием у него действительного намерения на проведение примирительной процедуры.

Решением от 27.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) первоначальный иск удовлетворён, с общества «АВИК оборудование и инжиниринг» взыскано в пользу общества «Русинтех Сервис» 2 904 684 рубля 07 копеек задолженности, 37 523 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 190 000 рублей в возмещение судебных издержек по оплате экспертизы, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 02.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, первоначальный иск удовлетворён, с общества «АВИК оборудование и инжиниринг» взыскана в пользу общества «Русинтех Сервис» задолженность по договору № 01/19 в сумме 16 753,80 долларов США, задолженность по договору № 01/20 в сумме 16 753,80 долларов США, задолженность по договору № 02/19 в сумме 5 864,60 долларов США с оплатой указанных сумм в рублях по курсу Банка России на день платежа, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 190 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 523 рубля; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 10.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В ходе нового рассмотрения дела ответчик в соответствии со статьёй 49 АПК РФ отказался от встречных исковых требований в части расторжения договоров № 01/19 и 02/19, взыскания 2 515 004 рублей 50 копеек предоплаты по договору № 01/19, 166 921 рубля 68 копеек предоплаты по договору № 02/19, 110 558 рублей 68 копеек неустойки по договору № 01/19.

Решением от 20.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворён, с общества «АВИК оборудование и инжиниринг» взыскано в пользу общества «Русинтех Сервис» 16 753,80 долларов США задолженности по договору № 01/19, 16 753,80 долларов США задолженности по договору № 01/20, 5 864,60 долларов США задолженности по договору № 02/19 с оплатой указанных сумм в рублях по курсу Банка России на день платежа, 190 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 168 500 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 37 523 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судом принят отказ от встречных исковых требований в части расторжения договоров № 01/19 и 02/19, взыскания 2 515 004 рублей 50 копеек предоплаты по договору № 01/19, 166 921 рубля 68 копеек предоплаты по договору № 02/19, 110 558 рублей 68 копеек неустойки по договору № 01/19, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Общество «АВИК оборудование и инжиниринг», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора не учтён вывод судебной экспертизы о том, что оборудование на момент исследования имеет состояние «бывшего в употреблении», поэтому вывод судов о поставке нового оборудования не соответствует действительности; внешние следы эксплуатации оборудования имелись на момент приёмки оборудования, истцом подтверждено данное обстоятельство с объяснением его появления перемещением по складу, пересортицей; нарушение условия о новизне товара является существенным; не соответствуют материалам дела выводы судов о не заявлении ответчиком требований истцу в установленный срок, так как 20.09.2019 ответчиком направлено истцу электронное письмо с требованием о замене бывшего в употреблении оборудования на новое, что подтверждается письмом от 15.09.2019 от общества «Полюс Магадан», направленным 20.09.2019 ответчиком истцу; судами неверно применено решение комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «О форме декларации на товары и порядке её заполнения (далее – Решение № 257), в соответствии с графой ДТ31 которого в сведения о декларируемом товаре не указывается на необходимость отметки о новизне товара.

В отзыве истец возражает против доводов ответчика, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиев порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Русинтех Сервис» (поставщик) и «АВИК оборудование и инжиниринг» (покупатель) заключены на аналогичных условиях договоры № 01/19 и 01/20, предмет которых включал обязательства поставщика по передаче в собственность покупателя товара, наименование, ассортимент, количество, цена, способ и сроки поставки которого указаны в спецификациях (пункты 1.1, 1.2 договоров № 01/19 и 01/20).

В содержание договоров включены гарантии и заверения поставщика, гарантировавшего поставку нового товара (пункт 1.3 договоров № 01/19, 01/20), выпущенного в свободное обращение на территории Российской Федерации (пункт 1.4 договоров № 01/19, 01/20), оригинального товара, что подтверждается соответствующей упаковкой или товарным знаком производителя, отражённым на товаре непосредственно (пункт 1.5 договоров № 01/19, 01/20). Поставщик подбирает окончательный ассортимент товаров для поставки на своё усмотрение, исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора и подписания соответствующей спецификации, при соблюдении условия, что аналогичное оборудование не должно быть хуже по техническим характеристикам, заявленным покупателем, либо должно их превосходить (пункт 1.6 договоров № 01/19, 01/20).

Поставка товара осуществляется в сроки, установленные в спецификациях (пункты 3.1, 3.3 договоров № 01/19, 01/20). Базис поставки определяется на условиях отгрузки до склада покупателя с использованием транспортной компании (грузоперевозчика). Если иное не предусмотрено в спецификации, складом покупателя является конечный склад покупателя (пункт 3.2 договоров № 01/19, 01/20).

Поставщик одновременно с товаром обязан передать покупателю оригиналы товаросопроводительных документов и иные необходимые документы, относящиеся к товару и согласованные в спецификациях (пункт 3.4 договоров № 01/19, 01/20).

В случае поставки товара на условиях отгрузки, обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара покупателю грузоперевозчиком. Момент передачи товара определяется моментом подписания товарной накладной формы ТОРГ-12 доверенным лицом при получении товара на складе покупателя (пункт 3.6 договоров № 01/19, 01/20).

Гарантийный срок на оборудование составляет 12 месяцев с момента двустороннего подписания акта ввода в эксплуатацию, если иное не определено сторонами в спецификации (пункт 4.2 договоров № 01/19, 01/20).

Пунктами 5.1, 5.2 договоров № 01/19, 01/20 установлено, что приёмка товара по качеству и комплектности производится в течение 10 календарных дней от даты получения товара на склад покупателя (или грузополучателя). При обнаружении несоответствия количества, качества или комплектности полученного товара покупатель обязан известить письменно поставщика о выявленных недостатках в течение 5 дней с момента их обнаружения с приложением подробного перечня дефектов или некомплектности.

В случае поставки некачественного товара, поставщик обязан по выбору покупателя за свой счёт устранить несоответствия, выявленные в товаре, возместить расходы покупателя по устранению недостатков товара или заменить товар. При этом устранение несоответствий или замена товара производится поставщиком в технически разумный срок, согласованный сторонами, с момента составления двустороннего акта несоответствия по качеству или с момента получения соответствующего требования покупателя с приложенными к нему актом несоответствия по качеству (пункт 5.4 договоров № 01/19, 01/20).

За нарушение поставщиком сроков поставки товаров покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,01%, но не более 30% от стоимости не поставленного в срок товара или стоимости поставленного некачественного товара за каждый день просрочки (пункт 6.1 договоров № 01/19, 01/20).

После подписания договоров все предыдущие переговоры и переписка между сторонами по данному договору считаются недействительными. Все уведомления (извещения) по договору должны быть подготовлены в письменном виде и должны быть доставлены курьером, почтой или факсом соответствующим сторонам по адресам, указанным ниже (пункты 10.13, 10.14 договоров № 01/19, 01/20).

Сторонами подписаны спецификации оборудования (приложение № 1 к договорам № 01/19, 01/20), согласно которым поставке по каждому договору подлежал бортовой упрочнённый компьютер типа Octagon C-2BHP в комплекте с монитором, комплектом кабелей, руководством по эксплуатации, сертификатом соответствия, системным программным обеспечением, инсталляционным материалом, навигационной антенной с поддержкой ГЛОНАСС/GPS, антенной Wi-Fi, монтажными креплениями для антенн, защитным металлорукавом для антенных кабелей, коммутационными кабелями.

Стоимость оборудования по каждому договору определена в сумме 55 846 долларов США с оплатой в рублях по курсу Банка России на день платежа (пункт 1.3 спецификаций к договорам № 01/19, 01/20).

Порядок оплаты предусматривал предварительную оплату 70% в течение 10 дней с момента двустороннего подписания договора поставки, постоплату 30% в течение 10 дней с момента окончания монтажа и запуска (пункты 1.4, 1.5 спецификаций к договорам № 01/19, 01/20).

Срок поставки товара по каждой спецификации установлен в течение 120 календарных дней с момента двустороннего подписания договора поставки (пункт 1.1 спецификаций к договорам № 01/19, 01/20).

Поставка товара осуществляется со склада в городе Новосибирске на условиях выборки (пункт 1.6 спецификаций к договорам № 01/19, 01/20).

Обществом «АВИК оборудование и инжиниринг» произведена предварительная оплата стоимости товара, определённая в спецификациях, платёжными поручениями от 19.06.2019 № 624 на сумму 2 515 004 рубля 50 копеек и от 28.06.2019 № 656 на сумму 2 464 575 рублей 57 копеек на основании сформированных поставщиком счетов от 18.06.2019 № УТ-64 и от 25.06.2019 № УТ-74 по договорам № 01/19, № 01/20, соответственно.

Поставка товара осуществлена обществом «Русинтех Сервис» с привлечением транспортных компаний.

Товар по договору № 01/19 доставлен покупателю по накладной от 31.07.2019 и получен представителем последнего 21.08.2019 в городе Бодайбо Иркутской области, что следует из сообщения № 123 общества с ограниченной ответственностью «Международная транспортная компания».

По договору № 01/20 товар доставлен покупателю по экспедиторской расписке от 01.08.2019 № 2428 и получен его представителем 13.09.2019, что подтверждено отметкой о получении груза в экспедиторской расписке и сообщением от 19.05.2020 № 27/05-м общества с ограниченной ответственностью транспортно-логистическая компания «Конквест».

С целью исполнения договорённости о монтаже оборудования силами поставщика – обществами «Русинтех Сервис» (исполнитель) и «АВИК оборудование и инжиниринг» (заказчик) заключены на аналогичных соглашениях договоры № 02/19, № 02/21, по условиям которых, исполнитель обязался установить и запустить поставленное заказчику оборудование на промплощадке акционерного общества «Полюс-Вернинское» (по договору № 02/19) и на промплощадке акционерного общества «Полюс-Наталкинское» (по договору № 02/21), а заказчик обязался возместить расходы исполнителя по осуществлению всех работ и командировочные расходы в общей сумме 8 378 долларов США по каждому договору, оплатив вперёд 30% указанных расходов по каждому договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров № 02/19, 02/21 исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ, который должен этот акт подписать в 3-х дневный срок, либо в этот же срок направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта. В случае направления такого отказа стороны совместно составляют протокол обнаруженных недостатков выполненных работ и указывают в нём сроки устранения этих недостатков.

При неподписании акта сдачи-приёмки выполненных работ и отсутствии мотивированного отказа от его подписания со стороны заказчика работы считаются выполненными в срок и надлежащим образом и подлежат оплате (пункт 2.2 договоров № 02/19, 02/21).

Предварительная оплата 30% по договору № 02/19 произведена заказчиком платёжным поручением от 29.08.2019 № 867 в сумме 166 921 рубля 68 копеек.

Выполнение работ по договору № 02/19 зафиксировано исполнителем составлением акта приёмки работ от 14.09.2019 № 1, место выполнения работ – месторасположение акционерного общества «Полюс-Вернинское».

Оплата по договору № 02/21 заказчиком не производилась. Заказчиком 27.08.2019 составлено и направлено исполнителю соглашение о расторжении договора № 02/21.

Исполнителем 06.12.2019 направлен заказчику для подписания акт сдачи-приёмки работ от 14.09.2020 в двух экземплярах, который не подписан.

Обществом «Русинтех Сервис» 10.01.2020 отправлены обществу «АВИК оборудование и инжиниринг» по всем договорам акты, счета-фактуры, счета, товарные накладные, акты сверки, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Письмом от 15.09.2019 № 01-04-1-1/2542/ОМ обществом «Полюс Магадан» заявлено обществу «АВИК оборудование и инжиниринг» о поставке оборудования, несоответствующего пункту приложения 4.2 (12) контракта № 2017ATES/EZ003SU, заключённого этими обществами. Указанное письмо направлено ответчиком своему контрагенту – обществу «Русинтех Сервис» посредством электронной почты 20.09.2019.

В ответ общество «Русинтех Сервис» 11.10.2019 в пояснительной записке, направленной по электронной почте, указало на появление следов клея на бортовом компьютере вследствие отделения клеевой основы от технологической наклейки при вскрытии корпуса и монтажа платы высокоточного позиционирования GPS; бортовой компьютер, поставленный обществу «Полюс Магадан», является новым, не бывшим в употреблении, сообщило о готовности произвести обмен нижней части крепления бортового компьютера, замену монитора.

Замена мониторов бортового компьютера произведена истцом на основании расходной накладной от 21.10.2019, содержащей отметку представителя ответчика, уполномоченного доверенностью от 21.10.2019 № 67, о получении соответствующего оборудования.

Письмом от 25.11.2019 № ИН 00-01/1 обществом «Русинтех Сервис» сообщено обществу «АВИК оборудование и инжиниринг» о поставке оборудования в соответствии с техническим заданием, нового оборудования, ранее не эксплуатировавшегося, заявлено о готовности к исполнению гарантийных обязательств.

В письме от 23.11.2019 № 01-04-01-1/3335/ОМ общество «Полюс Магадан» сообщило обществу «АВИК оборудование и инжиниринг» об использовании им подменного фонда на базе упрочнённого компьютера Wenco Octagon TRAX-10 HP, в связи с чем предложило заменить комплект на базе компьютера Octagon C-2BHP на актуальный комплект на базе бортового компьютера Wenco Octagon TRAX-10 HP.

Обществом «АВИК оборудование и инжиниринг» 02.03.2020 получен акт осмотра промышленного компьютера Octagon RMB C2В, установленного на экскаваторе WK-20, составленный конечным получателем товара, согласно которому при эксплуатации выявлено периодическое отключение сенсора монитора, мерцание подсветки, потеря подключения к сети, «зависание» приложений, запущенных на промышленном компьютере.

В ответ на это в электронной переписке обществом «Русинтех Сервис» сообщено, что оно готово в рамках гарантийных обязательств устранить недостатки, при необходимости выехать на место для решения возникших проблем.

Истец направил ответчику повторно 09.07.2020 претензию от 06.07.2020 с требованием оплаты задолженности по трём договорам № 01/19, № 01/20, № 02/19.

В свою очередь, общество «АВИК оборудование и инжиниринг» 17.10.2020 отправило обществу «Русинтех Сервис» претензию с требованием расторгнуть заключённые сторонами договоры и выплатить задолженность, договорную неустойку за поставку товара ненадлежащего качества, пеню за нарушение сроков выполнения работ.

Исчерпание переговорных возможностей по урегулированию спора повлекло обращение сторон в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Обществом «АВИК оборудование и инжиниринг» в материалы дела представлен акт визуального и измерительного контроля прибора Octagon C2B № 8235BWE211230016250003, согласно которому прибор был в эксплуатации, вследствие чего нанесены дефекты, выявленные в ходе осмотра, в том числе многочисленные царапины и потёртости монитора, сломан штекер кабеля подключения прибора, царапины на корпусе крепления компьютера, скол на корпусе компьютера.

Арбитражный суд по ходатайству покупателя в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу по делу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «РТМ Технологии» ФИО2, ФИО3, ФИО4

По результатам экспертного исследования составлено заключение эксперта от 21.05.2021 № 2021/627, согласно выводам которого:

1. Недостатков в представленных на исследование устройствах Octagon RMB С2В № 8235В10930015251025 и Octagon RMB С2В № 8235ВWE211230016250003, препятствующих их работе на экскаваторах марки типа WK-20, в составе системы автоматизации АСУГТК, в ходе исследования не обнаружено.

В кабеле монитора, входящего в состав комплекта Octagon RMB С2В № 8235В10930015251025 имеется неустранимый недостаток – кабель с двух сторон имеет повреждение специализированных разъёмов. Повреждения кабеля имеют признаки нарушения условий эксплуатации и могли быть вызваны как неаккуратным подключением кабеля к интерфейсным разъёмам, так и механическим воздействием.

2. Внешние дефекты в Octagon RMB С2В №8235BWE211230016250003 (в комплекте оборудования системы автоматизации АСУГТК для установки на экскаватор марки типа WK-20) не выявлены.

На момент исследования на корпусе устройства имеются небольшие потёртости и царапины, на интерфейсных разъёмах имеются следы подключения, на крепёжной пластине имеются следы монтажа, указанные следы могут быть обусловлены эксплуатацией данного устройства. Внешнее состояние свидетельствует о том, что предоставленное на исследование устройство находилось в эксплуатации, то есть на момент исследования по внешним признакам имеет состояние бывшего в употреблении. Установить состояние оборудования на момент передачи не представляется возможным.

3. Поскольку договоры поставки № 01/19, 01/20, заключённые между обществами «Русинтех Сервис» и «АВИК оборудование и инжиниринг», не содержат в себе технического задания, а только спецификацию, обладающую общим характером требований, при проведении исследования, определение требуемого программного обеспечения проверялось по пунктам спецификации.

Согласно спецификации в комплекте с бортовым упрочнённым компьютером поставляется системное программное обеспечение. Под системным программным обеспечением обычно подразумевается операционная система. На представленных компьютерах Octagon RMB С2В № 8235В10930015251025, № 8235BWE211230016250003 имеется установленная операционная система «Microsoft Windows ХР Embedded Service Pack 3, версия 2002 года». Также на них установлено специализированное программное обеспечение Wenco. На компьютере типа Octagon RMB С2В № 8235В10930015251025 конфигурационные файлы программного обеспечения Wenco настроены для интеграции с системой автоматизации АСУГТК, заданы параметры экскаватора и положения высокоточных антенн. В журналах событий содержатся сведения, подтверждающие функционирование на объекте и интеграцию с системой автоматизации АСУГТК. На компьютере типа Octagon RMB С2В № 8235BWE211230016250003 конфигурационные файлы программного обеспечения Wenco на момент исследования не настроены для интеграции с системой автоматизации АСУГТК. Журналы событий программного обеспечения Wenco содержат данные о работе программы только в день исследования.

4. Договоры поставки № 01/19, 01/20, заключённые сторонами спора, не содержат в себе технического задания.

Недостатков в представленных компьютерах Octagon RMB С2В № 8235BWE211230016250003 и Octagon RMB С2В № 8235В10930015251025, препятствующих их работе на экскаваторах марки типа WK-20, в автоматизации АСУГТК в ходе исследования не обнаружено.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 317, 330, 454, 469, 474 - 476, 486, 506, 516, 518, 702, 711, 753 ГК РФ, статьями 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), положениями Решения № 257, выводами судебной экспертизы, пояснениями экспертов.

Установив, что оборудование передано истцом ответчику в согласованные сроки, в соответствии с условиями договоров № 01/19, 01/20, в том числе о новизне поставляемого товара, исходя из того, что требование ответчика о расторжении спорных договоров и возврате стоимости поставленного товара направлено истцу за пределами гарантийного срока, что обращает бремя доказывания наличия недостатков поставленного товара на ответчика, констатировав отсутствие оснований, установленных пунктами 1, 2 статьи 475 ГК РФ (с учётом проведённой экспертизы), для расторжения договоров № 01/19, 01/20 и возврата денежных средств, уплаченных по ним либо соразмерного уменьшения стоимости поставленного товара, его замены, в связи с неподтверждённостью им таких обстоятельств и доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате договоров № 01/19, 01/20, 02/19, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований, в связи с чем удовлетворили их и недоказанности ответчиком правомерности обращения со встречным иском, в части которых принят отказ от иска и в этой части прекращено производство, в остальной части отказано во встречном требовании.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами правильно.

Из положений статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГКРФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из приведённых положений следует, что юридически значимым обстоятельством, установление которого необходимо для разрешения вопроса об обоснованности заявленных исковых требований, являются вопросы о соответствии качества переданного поставщиком покупателю оборудования по спорным договорам № 01/19, 01/20, заявлены ли претензии в пределах гарантийного срока, момент начала течения гарантийного срока (пункты 4.2, 4.3 договоров № 01/19, 01/20, пункт 1.2 спецификаций к договорам № 01/19, 01/20).

Из пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

По смыслу статей 454, 455, 469 ГК РФ новизна продаваемого товара предполагается, если сторонами при заключении договора не согласовано иное, поэтому предоставление продавцом в распоряжение покупателя товара, бывшего в употреблении, является нарушением условий договора купли-продажи о качестве товара, но указанное обстоятельство при возникновении спора должно быть подтверждено покупателем.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе электронную переписку сторон, заключение эксперта от 21.05.2021 № 2021/627, таможенную декларацию на спорное оборудование, диагностическую карту проверки, доводы и возражения сторон, установив надлежащее исполнение истцом своих обязательств по передаче ответчику товаров, отвечающих условиям договоров № 01/19, 01/20, в том числе по требованию новизны (с учётом замены части товара) и в установленные договорами сроки, принимая во внимание, что покупателем встречные обязательства по оплате полученного оборудования и оказанных услуг не исполнены, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об обоснованности первоначальных требований, наличии оснований для их удовлетворения, вместе с тем недоказанности им встречного иска и отсутствии оснований для его удовлетворения в части, в остальной части приняв отказ от иска и прекратив производство по делу в этой части.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы общества «АВИК оборудование и инжиниринг» о непринятии во внимание вывода судебной экспертизы о том, что оборудование на момент исследования имеет состояние «бывшего в употреблении», поэтому вывод судов о поставке нового оборудования не соответствует действительности, внешние следы эксплуатации оборудования имелись на момент его приёмки, условия о новизне товара являются существенными, подлежат отклонению судом округа.

По результатам судебной экспертизы, признанной судами соответствующей по содержанию положениям статьи 25 Закона № 73-ФЗ, содержащей сведения об объектах исследования и материалах дела, предоставленных экспертам, указанием применённых методов, оценкой результатов исследования, обоснованием выводов по поставленным вопросам, эксперты пришли к заключению, что поставленный товар и установленное программное обеспечение являются качественными, недостатков, влияющих на его работу не выявлено. Кроме того, с учётом объяснений экспертов, данных в судебном заседании, на момент проведения исследования невозможно было установить, какое оборудование передавалось – новое или бывшее в употреблении, поскольку с момента передачи товара заказчику прошёл достаточно большой промежуток времени.

Кроме того, делая выводы о новизне товара, суды приняли во внимание не только выводы судебной экспертизы и объяснения экспертов, но и таможенные декларации, в которых отсутствуют отметки о ввозе товара бывшего в употреблении, что напрямую влияет на размер таможенного сбора, также учтено устранение недостатков товара по ранее заявленным претензиям.

Указание заявителя на несоответствие материалам дела вывода судов о не заявлении ответчиком требований истцу в установленный срок, так как 20.09.2019 ответчиком направлено истцу электронное письмо с требованием о замене бывшего в употреблении оборудования на новое, что подтверждается письмом от 15.09.2019 от общества «Полюс Магадан», направленным 20.09.2019 ответчиком истцу, правомерно оценено судами обеих инстанций, как не содержащее каких-либо требований от покупателя.

Приведённые в кассационной жалобе аргументы выводы судов не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О указано, что положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта и в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19931/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийЛ.В. ФИО5


СудьиС.Д. ФИО6


ФИО1