Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А56-29928/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29928/2019
04 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.Г.Петровой,


при участии:

Давыденко А.А. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13169/2019) ИП Давыденко А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу № А56-29928/2019 (судья А.А.Калайджан), принятое


по заявлению ИП Давыденко А.А.

к ООО «Шифт Моторс»

о несостоятельности (банкротстве),



установил:

15.03.2019 Индивидуальный предприниматель Давыденко Артемий Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Шифт Моторс» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2019 в принятии заявления ИП Давыденко А.А. отказано.

ИП Давыденко А.А. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление о признании ООО «Шифт Моторс» несостоятельным (банкротом) направить в суд первой инстанции для принятия к производству. По мнению подателя апелляционной жалобы, материальное правопреемство влечет за собой правопреемство процессуальное, что означает отсутствие необходимости подтверждения перехода права требования в судебном порядке путем подачи заявления о правопреемстве. Отсутствие процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ не влечет недействительности договора уступки права требования, и Давыденко А.А., являясь материальным правопреемником первоначального кредитора, обладает и принадлежащими ему процессуальными правами, в том числе правом на обращение с заявлением о признании должника банкротом.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие должника, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с имеющимися доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, должником и Дроновым Юрием заключен договор купли-продажи автомобиля от 25.07.2016 г. №41-0716к. Договор был расторгнут на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга №2-3417/2017 от 24.10.2017, которым с должника взысканы денежные средства в размере 620000,00 руб. основного долга, 5000,00 руб. морального вреда, 620000,00 руб. неустойки, 622500,00 руб. штрафа, 45900,00 руб. стоимости экспертизы, 6750,00 руб. убытков. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от 13.08.2018 №027400371, в котором взыскателем указан Дронов Юрий. 14.01.2019 между Дроновым Юрием и ИП Давыденко А.А. заключен договор № 3 уступки прав требований к должнику по решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга №2-3417/2017 от 24.10.2017.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Давыденко А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Шифт Моторс» несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие судебного акта о взыскании задолженности в пользу ИП Давыденко А.А. по гражданскому делу №2- 3417/2017; при отсутствии доказательств процессуального перехода прав требований на основании судебного акта в рамках гражданского дела №2-3417/2017 по договору уступки прав требований №3 в принятии заявления о признании должника банкротом отказал применительно к пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие толкованию норм процессуального права.

Право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора - правопреемника - при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств, а также вступившего в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве. Как указано в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 статьи 43 Закона арбитражный суд отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Отсутствие права на возбуждение производства по делу о банкротстве применительно к изложенным обстоятельствам установлено судом первой инстанции на момент принятия процессуального решения, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд апелляционной инстанции; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.




Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


И.Ю. Тойвонен


И.В. Юрков