Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А66-20290/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-20290/2017
г. Вологда
30 мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рубин» ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 № 05/2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2018 года по делу № А66-20290/2017 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Линпак Трейдинг Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 117623, <...>; далее – ООО «Линпак Трейдинг Рус») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170027, <...>; далее – ООО «Рубин») о взыскании 619 105 руб. 44 коп. задолженности по оплате товара, полученного по товарным накладным от 17.04.2017 № 978, от 12.05.2017 № 12876.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2018 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

ООО «Рубин» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на то, что судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии в товарной накладной от 17.04.2017 № 978 печати ООО «Рубин» и наличии штампа склада № 14 иного юридического лица. Также считает, что судом не учтены расхождения в транспортных накладных.

Представитель ответчика в судебном заседании уточнил апелляционную жалобу, просил отменить решение суда в части взыскания с него задолженности по товарной накладной от 17.04.2017 № 978, пояснил, что в остальной части решение суда не оспаривает.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Линпак Трейдинг Рус» не поступил.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Заслушав объяснения представителя ООО «Рубин», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Линпак Трейдинг Рус» (поставщик) и ООО «Рубин» (покупатель) заключен договор поставки товара, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В подтверждение факта поставки товара истец представил товарные накладные от 17.04.2017 № 978 на сумму 170 795 руб. 44 коп, от 12.05.2017 № 12876 на сумму 520 310 руб.

Оплата товара ответчиком не производилась, в связи с этим истцом в адрес ответчика с целью досудебного урегулирования спора направлены претензии от 05.09.2017, от 26.09.2017, от 27.09.2017 с требованием погасить задолженность в общей сумме 691 105 руб. 44 коп., которые получены ответчиком не позднее, соответственно, 05.10.2017 и 23.10.2017, что не отрицается подателем жалобы (листы дела 8 – 18).

Ответа на вышеуказанные претензии от ООО «Рубин» не последовало.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом ее уточнения, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 этого же Кодекса и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Названная норма содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Суд первой инстанции, анализируя действия сторон по приему-передаче товара, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае обязательства сторон возникли из разовых сделок, являющихся по своей правовой природе сделками купли-продажи. Взаимоотношения сторон по таким сделкам регулируются главой 30 ГК РФ и такие сделки носят возмездный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Рубин» не согласно с выводом суда о получении товара по товарной накладной от 17.04.2017 № 978.

Ссылка ответчика на то, что на товарной накладной от 17.04.2017 № 978 проставлен штамп склада № 14 общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000», поэтому товар по указанной накладной ООО «Рубин» не получало, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ) установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Частью 2 этой же статьи определено, что форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается (часть 3 статьи 8 Закона № 259-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила № 272), перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по

форме согласно приложению 4.

Пунктом 9 названных Правил определено, что транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки, составляется в трех экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком.

Транспортные накладные предназначены для учета движения товарно-материальных ценностей, для организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, а также для определения условий перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

По завершении погрузки перевозчик (водитель) подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза (пункт 26 Правил № 272).

В данном случае в материалах дела имеются транспортные накладные от 17.04.2017 № 978, от 12.05.2017 № 1287, подтверждающие факт передачи перевозчиками груза, отправителем которого указано ООО «Линпак Трейдинг Рус», представителям ООО «Рубин» (листы дела 26 – 29). Названные транспортные накладные заверены печатью ответчика.

Возражения ответчика, касающиеся подписания спорных товарной и транспортной накладных № 978 неуполномоченными лицами, суд первой инстанции оценил и правомерно отклонил.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия подписывающего лица также могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (грузополучатель).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что накладные заверены печатью ответчика. При этом ходатайства о фальсификации доказательств (в том числе печати, проставленной в спорной накладной от17.04.2018 № 978), ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

На основании пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Покупатель товара, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами. Приняв товар с проставлением отметки о его получении в товарных и транспортных накладных, ответчик не может ссылаться на отсутствие у него обязанности по оплате фактически принятого товара.

Согласно транспортной накладной от 17.04.2017 № 978 перевозчик передал груз соответственно 18.04.2017 грузополучателю (ООО «Рубин»). Получение груза по указанному документу подтверждается подписью представителя и печатью ответчика.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В материалах дела имеется гарантийное письмо ООО «Рубин» без даты и номера, направленное истцу, в котором податель жалобы указал, что ответчик гарантирует оплату до 17.05.2017 просроченной задолженности в сумме 170 795 руб. 44 коп. и просит не прекращать отгрузку в адрес компании, а также гарантирует оплату поставки 12.05.2017 согласно условиям договора (лист дела 20).

Первая сумма задолженности, признанной ответчиком в этом гарантийном письме, полностью соответствует стоимости товара, приобретенного апеллянтом по спорной товарной накладной истца от 17.04.2017 № 978, дата второй поставки, указанной в этом же письме, соответствует дате товарной накладной № 12876.

Доказательств, свидетельствующих о поставке истцом в адрес ответчика товара на сумму 170 795 руб. 44 коп. помимо спорной накладной № 978 после даты ее оформления, апеллянтом в материалы дела не предъявлено.

Ссылка представителя ООО «Рубин» на то, что вышеназванное гарантийное письмо пописано от имени ответчика неуполномоченным лицом также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное гарантийное письмо заверено печатью ООО «Рубин.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

О фальсификации гарантийного письма и транспортной накладной от 17.04.2017 № 978 ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств выбытия в спорный период проставленной на указанных документах печати ответчика из его владения подателем жалобы не предъявлено.

Таким образом, факт получения товара стоимостью 170 795 руб. 44 коп. указанного в товарной накладной от 17.04.2017 № 978, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оформление отношений по перевозке транспортными накладными, подписанными сторонами по настоящему делу, не противоречит законодательству и транспортные накладные являются в силу статьи 68 АПК РФ допустимыми доказательствами.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

В свою очередь, поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты товара, отраженного в том числе в товарной накладной от 17.04.2017 № 978, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в обжалуемой части.

Таким образом, фактические обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод о его удовлетворении.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда в обжалуемой ответчиком части, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2018 года по делу № А66-20290/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.А. Алимова

Н.Н. Осокина