Постановление от 2 августа 2019 г. по делу № А66-7079/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7079/2018
г. Вологда
02 августа 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 01.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2019 года по делу№ А66-7079/2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 170006, г. Тверь; ОГРНИП 304690111700271, ИНН <***>; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН <***>,ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее - Управление), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (адрес: 170537, Тверская обл.; ОГРНИП 309695219500030,ИНН <***>; далее – ИП ФИО4) с требованиями:

- признать недостоверной рыночную стоимость объекта оценки - земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов с разрешенным использованием под моторемонтный цех, площадью 8 732 кв.м, с кадастровым номером 69:40:0200006:13, расположенного по адресу: <...>, установленную в отчете об оценке от 12.12.2016№ 97/11-16-1, выполненном ИП ФИО4;

- определить рыночную стоимость земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов с разрешенным использованием под моторемонтный цех, площадью 8 732 кв.м, с кадастровым номером 69:40:0200006:13, расположенного по адресу: <...> в размере 11 350 000 руб.

Исковые требования указаны с учетом уточнений и частичного отказа от иска, принятых в порядке статьей 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- вопрос о формировании субъектного состава (лиц, участвующих в деле) в процессуальном порядке разрешается судом, а не истцом;

- отказ суда в иске в полном объеме является не логичным и не последовательным, поскольку непонятно для чего суд по ходатайству истца назначал судебную оценочную экспертизу;

- является не соответствующим вывод суда о том, что истом избран ненадлежащий способ защиты права.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчики, третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ответчики отзывы на жалобу не представили. Истец в отзыве на жалобу против ее доводов возражал. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества трансформаторная (свидетельство 69-Вв № 831042 от 03.10.2013); помещение охраны (свидетельство 69-АВ №831043 от 03.10.2013); механический корпус (свидетельство 69-АВ №831044 от 03.10.2013); мотороремонтный корпус (свидетельство 69-АВ №831045 от 03.10.2013), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200006:13 по адресу: г. Тверь,ул. Красные Горки, д. 37.

Предприниматель 14.11.2016 обратился в Управление с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 8 732 кв.м, с кадастровым номером 69:40:0200006:13, расположенного по адресу: <...> и находящегося в федеральной собственности в аренду.

Управлением 15.12.2016 издано распоряжение № 470-р «О предоставлении в аренду ИП ФИО2 земельного участка кадастровым номером 69:40:0200006:13 по адресу: <...>».

Письмом от 25.05.2017 № 2388-05 Управлением истцу направлен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200006:13, расположенного по адресу: <...> для подписания.

Предприниматель договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности не подписал, и 05.05.2017 направил в адрес ответчика рецензию, подготовленную Союзом судебных экспертов «Экспертный Союз» на отчет от 12.12.2016 № 97/11-16-1, выполненныйИП ФИО4 о величине рыночной стоимости объекта оценки - земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов с разрешенным использованием под моторемонтный цех, площадью 8 732 кв.м, с кадастровым номером 69:40:0200006:13, расположенного по адресу: <...>, согласно которой рыночная стоимость земельного участка площадью 8 732 кв.м, с кадастровым номером 69:40:0200006:13, расположенного по адресу: <...> является недостоверной и необъективной.

Предприниматель 12.07.2017 передал Управлению письмо с просьбой направить электронную копию отчета от 12.12.2016 № 97/11-16-1.

Предприниматель 09.08.2017 правил в Управление письмо с просьбой принять представителя с целью передачи рецензии на отчет от 12.12.2016№ 97/11-16-1, выполненный ИП ФИО4 о величине рыночной стоимости объекта оценки – спорного земельного участка.

Поскольку ответчик не уведомил о рассмотрении рецензии на отчет от 12.12.2016 № 97/11-16-1, выполненный ИП ФИО4 о величине рыночной стоимости объекта оценки - земельного участка, Предприниматель обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы» за проведением оценки рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 10.08.2017.

В соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы» рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 12 190 000 руб.

Указывая на то, что имеется спор о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что самостоятельное оспаривание, в рассматриваемом случае, величины стоимости объекта оценки недопустимо.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

По правилам части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе, при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

При этом в соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом согласно разъяснениям абзацев 4, 8 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если же самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, то вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что данный спор направлен на внесение соответствующей определенности в арендные правоотношения сторон по вопросу о размере регулируемой арендной платы за земельный участок площадью 8 732 кв.м, с кадастровым номером 69:40:0200006:13, расположенный по адресу: <...> путем достоверного установления одного из элементов расчета арендной платы - рыночной стоимости спорного земельного участка, которая носит рекомендательный характер. Следовательно, самостоятельное оспаривание в рассматриваемом случае величины стоимости объекта оценки недопустимо.

Как верно указал суд первой инстанции, вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, в данном случае - земельного участка может быть рассмотрен при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды.

Вместе с тем, договор аренды земельного участка Предприниматель не подписал, к урегулированию разногласий по нему не приступил.

При рассмотрении настоящего дела судом неоднократно предлагалось истцу уточнить исковые требования, подтвердить обязательный характер величины стоимости объекта оценки для сторон по сделке, подтвердить уклонение ответчика от заключения договора аренды земельного участка.

Предпринимателем заявлен отказ от требований в части обязания Управления заключить с истцом договор аренды земельного участка площадью 8 732 кв.м, с кадастровым номером 69:40:0200006:13, расположенного по адресу: <...>. Отказ от части иска принят судом.

При таких обстоятельствах дела истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку удовлетворение исковых требований не приведет к урегулированию арендных отношений, в отсутствие на рассмотрении суда соответствующего требования об урегулировании разногласий.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2019 года по делу № А66-7079/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина