Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А60-5242/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-393/21

Екатеринбург

19 апреля 2021 г.


Дело № А60-5242/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Бам-Строй» (далее – общество «Бам-Строй», ответчик, заявитель кассационной жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу№ А60-5242/2020.

Лица, участвующие в деле № А60-5242/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 12.04.2021 приняли участие:

директор общества «Бам-Строй» Ковалёв Я.Ю. (решениеот 25.11.2019 № 7), представитель Рожков П.С. (доверенность от 18.05.2021 б/н);

представитель общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Алмаз» (далее – общество ЧОО «Алмаз», истец) Степанова Е.А. (доверенность от 12.04.2021 б/н).

Общество ЧОО «Алмаз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Бам-Строй» задолженностипо договору оказания охранных услуг от 19.06.2018 № 2652 в сумме498 960 руб., образовавшейся за период с мая по октябрь 2019 г., с учетом неустойки в сумме 7 806 руб. 48 коп., начисленной за период с 04.06.2019 по 23.01.2020, а также задолженности по договору на охранные услугиот 30.10.2018 № 2652-р в сумме 27 600 руб., образовавшейся за период с маяпо июнь 2019 г., с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 047 руб. 13 коп., начисленных на сумму долга за периодс 21.06.2019 по 23.01.2020.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое», обществос ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика» (далее – общество «ОСЗ»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020в удовлетворении исковых требований общества ЧОО «Алмаз» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 22.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества ЧОО «Алмаз».

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество «Бам-Строй» обратилось в Арбитражный суд Уральского округас кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Заявитель указывает на несогласие с выводом апелляционного судао доказанности материалами дела факта оказания обществомЧОО «Алмаз» охранных услуг в рамках спорных договоров от 19.06.2018№ 2652 и от 30.10.2018 № 2652-р в заявленный в иске период времени, настаивает на том, что такие услуги обществу «Бам-Строй» не оказывалисьи в этой связи соответствующие акты оказания услуг обществом «Бам-Строй»не подписывались, документы (в том числе, журналы учета автотранспорта, журналы учета выдачи ключей, переписка сторон), которые анализировал апелляционный суд наряду с актами оказания услуг, составленными обществом ЧОО «Алмаз» в одностороннем порядке, сделанные апелляционным судом выводы не подтверждают, напротив, свидетельствуют о том, что охранные услуги оказывались обществом ЧОО «Алмаз» третьему лицу - обществу «ОСЗ». Как указывает заявитель, предоставленные истцом журналы учета автотранспорта, журналы учета выдачи ключей и другие носят односторонний характер, начали вестись еще до заключения спорных договоров, составленыне исключительно в отношении блока 9.4 согласно требованиям спорных договоров, а в отношении всего квартала (блока) 9, то есть в рамках отношений между обществом ЧОО «Алмаз» и обществом «ОСЗ», что не было принято апелляционным судом во внимание. Помимо этого заявитель отмечает, что апелляционным судом необоснованно отклонены ссылки на письмо общества «ОСЗ» от 22.10.2019, тогда как из содержания данного письма определенно следует, что охранные посты обществом ЧОО «Алмаз» на территории строительной площадки не были установлены, соответственно, охранане осуществлялась.

В отзыве на кассационную жалобу общество ЧОО «Алмаз» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

При рассмотрении дела судами установлено, что между обществом«Бам-Строй» (заказчик) и обществом ЧОО «Алмаз» (исполнитель) заключены следующие договоры:

1) договор от 19.06.2018 № 2652 на оказание услуг по обеспечению контрольно-пропускного режима на территории строительной площадки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, микрорайон «Академический», квартал 9, блок 4, - с указанием на вид охраны (1 пост - въездные-выездные ворота, КПП - вход-выход для физических лиц) и режима охраны (круглосуточно), согласованием размера оплаты услуг исполнителяв размере 110 руб. за один час охранника вне зависимости от работыв выходные и праздничные дни, оплата услуг исполнителя производится ежемесячно в течение 3-х дней после получения акта оказанных услуг, а также согласованием (пункты 4.1, 4.2 договора), а также согласованием условияо неустойке за несвоевременную оплату услуг исполнителя (за исключением случаев, когда несвоевременность оплаты связана несвоевременным представлением документов или ненадлежащего их оформления) в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора);

2) договор от 30.10.2018 № 2652-р на оказание услуг охраны имущества заказчика с использованием технических средств охраны (ТСО), установленных на территории строительной площадки, расположеннойпо адресу: г. Екатеринбург, микрорайон «Академический», квартал 9, блок 4, -следующим образом: при поступлении сигнала «Тревога» сотруднику охраны объекта или оперативному дежурному от абонентских устройств ТСО объект проверяет охранник с целью выяснения причин сигнала, сохранения имущества, своевременного предупреждения или пресечения противоправных действий (пункты 1.1, 1.2 договора), с согласованием условия оплаты за охрану ежемесячно независимо от фактического времени нахождения под охраной в соответствии с согласованной стоимостью (приложение № 1) на основании акта выполненных работ, не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим (пункт 9.1 договора).

Сторонами 30.10.2018 подписан акт о приемке объекта под охранус помощью ТСО, согласно которому объект взят под охрану в установленное актом время с помощью ТСО, установленных на объекте заказчика.

Исполнитель 03.12.2019 направил в адрес заказчика претензиюс требованием об уплате задолженности за услуги, оказанные в период с маяпо октябрь 2019 г. по договору от 19.06.2018 № 2652, а также об уплате задолженности за услуги, оказанные в период с мая по июнь 2019 г.по договору от 30.10.2018 № 2652-р.

Претензионное письмо получено обществом «Бам-Строй» 11.12.2019, оставлено без ответа и исполнения, в связи с чем общество ЧОО «Алмаз» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанции квалифицировали правоотношения сторон, возникшие из договоров от 19.06.2018№ 2652 и от 30.10.2018 № 2652-р, положенных в основание иска, как регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Факт заключения договоров от 19.06.2018 № 2652 и от 30.10.2018№ 2652-р, предметом которых является оказание охранных услуг на объекте –территория строительной площадки по адресу: г. Екатеринбург, микрорайон «Академический», квартал 9, блок 4, - стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику охранных услуг в рамках спорных договоров в заявленный в иске период времени материалами делане подтвержден, представленные истцом в обоснование исковых требований документы составлены им в одностороннем порядке, объективными средствами доказывания не являются.

Апелляционный суд указал на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем отменил решение, принятое в пользу ответчика, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,и удовлетворил иск. При этом апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, которые могут не иметь материального результата, что является основанием оплаты выполненных работ.

Статьями 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерациине урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению общие положенияо подряде (статьи 702 - 729).

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что факт выполнения работ (оказания услуг) может быть подтвержден соответствующим актом как самостоятельно, так исовокупностью других доказательств, следовательно, может быть установлен судом на основании любых относимых и допустимых доказательств.

Поскольку в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказав приемке работ (оказанных услуг), лежит на заказчике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ (оказания услуг) в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательствапо правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе договоры от 19.06.2018 № 2652,от 30.10.2018 № 2652-р, документы, связанные с исполнением сторонами данных договоров (журналы учета автотранспорта, выдачи ключей), предъявленные к оплате акты приемки оказанных услуг, переписку сторон), апелляционный суд установил факты предъявления истцом (исполнителем) ответчику (заказчику) к оплате актов приемки оказанных услуг от 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019, 31.10.2019, которые были направлены в адрес ответчика в установленном порядке, получены последним, однако не подписаны с указанием на то, что фактически услуги не оказывались.

Вместе с тем апелляционный суд указал на отсутствие в деле объективных доказательств, подтверждающих обоснованность действий ответчика по отказу в приемке охранных услуг за спорный период.

Так, апелляционный суд принял во внимание отсутствие в деле свидетельств того, что в спорный период ответчик производил осмотр территории строительной площадки (блок 9.4), по результатам которого было бы установлено отсутствие поста охраны, КПП по договору от 19.06.2018№ 2652, снятия объекта с охраны ТСО или неработоспосбности средств ТСОв соответствующий период по договору от 30.10.2018 № 2652-р, равно каки отсутствие в деле свидетельств того, что в спорный период ответчик предъявлял какие-либо претензионные требования относительно фактического оказания охранных услуг и (или) заявлял об отказе от исполнения договоровв одностороннем порядке в связи с неоказанием ему охранных услуг; указал, что, напротив, представленная в дело переписка сторон (в частности, письмаот 01.07.2019, 17.09.2019, 29.10.2019, 30.10.2019), а также журналы учета автотранспорта, брелков подтверждают, что в спорный период истец считал договорные отношения сторон существующими.

Ссылки ответчика на письмо застройщика - общества «ОСЗ»от 22.10.2019 апелляционный суд обоснованно отклонил, поскольку содержание этого документа не указывает на фактические неоказание истцом услуг по договорам от 19.06.2018 № 2652 и от 30.10.2018 № 2652-р.

Таким образом, с учетом распределенного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания оценка фактам оказания охранных услуг в рамках спорных договоров в заявленный в иске период дана апелляционным судом исходя из всей совокупности представленных в дело доказательств, что соответствует части 1 и части 5 статьи 71 названного Кодекса, позволивших суду критически отнестись к утверждению ответчика о неоказании ему услуг, предъявленныхк оплате в рамках настоящего дела.

Того обстоятельства, что сделанные апелляционным судом выводыне соответствуют представленным в дело доказательствам, суд округа, вопреки доводам кассационной жалобы, не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд правомерно взыскалс ответчика в пользу истца 527 607 руб. 13 коп. задолженности по оплате оказанных услуг с учетом начисленных неустойки по пункту 5.3 договораот 19.06.2018 № 2652 (статьи 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по договору от 30.10.2018 № 2652-р (статья 395 названного Кодекса).

Конкретных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами апелляционного суда в части взыскания неустойки и процентов, в том числев части расчетов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы по существу спора отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку не свидетельствуюто нарушении апелляционным судом норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств,на основании которых они установлены, соответственно, о судебной ошибкене свидетельствуют.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А60-5242/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бам-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи Н.Г. Беляева


Т.В. Сулейменова