Постановление от 27 июля 2022 г. по делу № А11-4513/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-4513/2021


27 июля 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Кузнецовой Л.В., Чиха А.Н.,


при участии ФИО1


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022

по делу № А11-4513/2021 Арбитражного суда Владимирской области


по заявлению ФИО2

о включении требования в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве)

ФИО3


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 740 000 рублей долга на основании расписки от 14.07.2016.

Определением от 18.02.2022 суд отказал в удовлетворении заявленного требования, признав его необоснованным.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.04.2022 отменил определение от 18.02.2022, требование ФИО2 в заявленном размере включил в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 21.04.2022, оставить в силе определение от 18.02.2022.

Заявитель жалобы полагает, что в обжалованном постановлении в нарушение пунктов 12 и 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены достаточные мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о безденежности займа. Ряд доказательств платежеспособности ФИО2 приняты судом апелляционной инстанции вопреки требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без установления причин невозможности их представления в суд первой инстанции. Податель жалобы также считает, что судебный акт принят без учета разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35). Суд неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, касающихся наличия обязательств должника, основанных на расписке.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А11-4513/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 26.04.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Решением от 21.07.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В порядке, предусмотренном в статье 100, в пункте 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в суд обратилась ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 740 000 рублей.

Требование основано на расписке от 14.07.2016, согласно которой ФИО2 предоставила ФИО3 на условиях займа денежные средства в размере 1 160 000 рублей с ежемесячной уплатой процентов в размере 20 процентов годовых (19 300 рублей ежемесячно). Срок возврата денежных средств - «после продажи здания магазина».

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период времени, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 26 Постановления № 35 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО2 имела финансовую возможность предоставить должнику займ в заявленном размере. Данный вывод не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В дело представлена копия заявления ФИО2 от 22.12.2014 на открытие банковского вклада в ОАО «МДМ Банк»; копия приходного кассового ордера от 22.12.2014 на сумму 24 000 долларов США; копия расходного кассового ордера от 24.06.2015 на сумму 24 962 доллара США. 24 000 долларов США по курсу на дату предоставления займа (на 14.07.2016 составляли 1 532 474 рубля, что сопоставимо с суммой займа, предоставленного по расписке ( 1 160 000 рублей).

Оценив финансовую возможность займодавца, суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что ФИО2 имела постоянный доход. На протяжении 20 лет (с 1993 по 2013 год) ФИО2 вела предпринимательскую деятельность. Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 28.03.2003 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ОКВЭД 52.44.3, розничная торговля светильниками. Деятельность прекращена 18.04.2013. Впоследствии, 15.08.2018 ФИО2 вновь зарегистрировалась в качестве предпринимателя, ОКЭВД 56.10, деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. В настоящее время деятельность предпринимателя не прекращена. Как пояснила ФИО2 передача денег ФИО3 на условиях займа была выгодна для нее, поскольку она имела право по этой сделке на ежемесячные проценты в размере 19 300 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности спорных правоотношений и правомерно включил требование ФИО2, основанное на расписке от 14.07.2016 в реестр требований кредиторов.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства в отсутствие к тому процессуальных оснований (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отклоняется в силу следующего.

Основные документы, подтверждающие финансовую возможность ФИО2 (копии справки на открытие вклада в кредитной организации, приходные и расходные ордера), были представлены в суд первой инстанции. В суде апелляционной инстанции ФИО2 лишь указала на принадлежность с 2010 и 2012 года их семье на праве собственности двух зданий - кафе, в которых оказывались услуги общественного питания, представила соответствующие выписки из ЕГРН.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А11-4513/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева



Судьи


Л.В. Кузнецова

А.Н. Чих