Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А71-6422/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1862/18

Екатеринбург

29 мая 2018 г.


Дело № А71-6422/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Васильченко Н.С., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (ИНН: 1829014695, ОГРН: 1031802802349; далее – общество «Дом-Сервис») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2017 по делу № А71-6422/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом «Дом-Сервис» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова» муниципального образования «Город Глазов» (ИНН: 1829004129, ОГРН: 1021801092466; далее – предприятие «Водоканал г. Глазова») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чепецкое управление строительства» (ИНН: 1837010398, ОГРН: 1121837001131; далее – общество «УК «ЧУС») о взыскании 424 740 руб. 98 коп. долга по договору на поставку питьевой воды и прием сточных вод от 29.11.2012 № 325, 31 714 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день уплаты долга.

На основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество «Дом-Сервис».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2017 (судья Мелентьева А.Р.) с общества «УК «ЧУС» в пользу предприятия «Водоканал г. Глазова» взысканы 294 610 руб. 02 коп. долга, 22 396 руб. 31 коп. процентов, с последующим начислением исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 04.05.2017 по день уплаты долга. С общества «Дом-Сервис» в пользу предприятия «Водоканал г. Глазова» взысканы 130 130 руб. 96 коп. долга, 8 270 руб. 36 коп. процентов, с последующим начислением исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 04.05.2017 по день уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (судьи Иванова Н.А., Власова О.Г., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции изменено; исковые требования удовлетворены частично. С общества «УК «ЧУС» в пользу предприятия «Водоканал г. Глазова» взысканы 313 418 руб. 96 коп. долга, 23 498 руб. 61 коп. процентов с последующим начислением исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 04.05.2017 по день уплаты долга. С общества «Дом-Сервис» в пользу предприятия «Водоканал г. Глазова» взысканы 111 322 руб. 02 коп. долга, 6 465 руб. 10 коп. процентов с последующим начислением исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 04.05.2017 по день уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Дом-Сервис» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество «Дом-Сервис» указывает на то, что в период с августа по сентябрь 2016 года управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: г. Глазов, ул. Мира, 2А и ул. Мира, 2Б, осуществляло общество «УК «ЧУС», в связи с чем у судов отсутствовали основания для взыскания с него задолженности за указанный период. Ссылаясь на ч. 6 ст. 161, ч. 4 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель кассационной жалобы указывает, что у него отсутствовали правовые основания осуществлять деятельность по управлению указанными домами, поскольку данные дома включены в лицензионный реестр общества «Дом-Сервис» 06.10.2016. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на документы, которые, по его мнению, подтверждают, что в указанный период собственники жилых помещений в названных домах производили оплату за коммунальные услуги обществу «УК ЧУС». При этом заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств; не принято во внимание, что общество «Дом-Сервис» несвоевременно извещено о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика.

К кассационной жалобе обществом «Дом-Сервис» приложены дополнительные доказательства – копия запроса общества «Дом-Сервис» от 09.11.2017 № 1-05/655 в МУП «Жилищно-коммунальное управление» МО «Город Глазов», копия ответа МУП «Жилищно-коммунальное управление» МО «Город Глазов» от 20.11.2017 № 09-12/3884, копия ведомости сальдо за период с августа по сентябрь 2016 г. ООО «УК ЧУС», копия платежных документов.

Указанные документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием «Водоканал г. Глазова» (водоканал) и обществом «УК ЧУС» (исполнитель) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 29.11.2012 № 325, согласно условиям которого водоканал обязуется в течение срока действия договора подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах (перечислены в приложении № 1 к договору) в объеме, установленном в соответствии с договором и принимать от исполнителя отводимые сточные воды, а исполнитель обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать предусмотренный договором режим потребления принятой питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых исполнителем приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии со сроками и условиями договора (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 5.3 договора оплата по договору состоит из совокупности подлежащих уплате исполнителем водоканалу денежных сумм за поданную питьевую воду, отведенные сточные воды (из всех источников водоснабжения, в том числе горячего водоснабжения) и осуществляется путем перечисления исполнителем платы за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды на расчетный счет водоканала, либо любыми другими способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации, в размере 100% до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и акта, выставленных в адрес исполнителя.

Предприятие «Водоканал г. Глазова» во исполнение указанного договора оказывало обществу «УК «ЧУС» услуги водоснабжения и водоотведения в период с апреля по сентябрь 2016 года, предъявило последнему к оплате счета-фактуры на общую сумму 424 740 руб. 98 коп., которые ответчиком не оплачены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «УК «ЧУС» как управляющей организацией обязательств по оплате услуг по договору от 29.11.2012 № 325 на поставку холодной воды на находящиеся в его управлении объекты и прием сточных вод, предприятие «Водоканал г. Глазова» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга за данные услуги и процентов с из последующим начислением по день уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также установлено, что за август и сентябрь 2016 года предприятие предъявило к оплате обществу «УК «ЧУС» стоимость коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Глазов, ул. Мира, 2А и ул. Мира, 2Б.

Между тем в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений указанных многоквартирных домов от 08.07.2016, согласно которым собственниками принято решение о расторжении договоров управления с обществом «УК «ЧУС» с 01.08.2016, в качестве управляющей организации избрано общество «Дом-Сервис».

19.07.2016 общество «УК «ЧУС» направило предприятию «Водоканал г. Глазова» письмо с просьбой исключить многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Глазов, ул. Мира, 2А и ул. Мира 2Б, из договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 29.11.2012 № 325 с 01.08.2016.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в течение спорного периода, отсутствия в деле доказательств, подтверждающих их оплату в полном объеме. При этом суд пришел к выводу, что задолженность за период с апреля по июль 2016 года подлежит взысканию с общества «УК «ЧУС», а задолженность за период с августа и сентябрь 2016 года подлежит взысканию с общества «Дом-Сервис» в связи со сменой управляющей организации с 01.08.2016. Принимая во внимание доказанность факта нарушения ответчиками сроков оплаты оказанных услуг, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с произведенным судом расчетом.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания стоимости поставленного в многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Циолковского, 12А коммунального ресурса в период с августа по сентябрь 2016 года с общества «Дом-Сервис», указав, что в указанной части требования подлежали удовлетворению к первому ответчику – обществу «УК «ЧУС», поскольку, несмотря на исключение данного многоквартирного дома из реестра лицензий общества «УК «ЧУС» 11.10.2016 в связи с расторжением договора управления, каких-либо доказательств, свидетельствующих о дате расторжения обществом «УК «ЧУС» договора управления указанным домом, а также о том, что после расторжения договора управления с обществом «УК «ЧУС» данный многоквартирный дом перешел в управление общества «Дом-Сервис», в материалах дела не имеется. Обществом «УК «ЧУС» факт управления указанным многоквартирным домом в течение всего спорного периода, а также объем поставленного коммунального ресурса не оспорен.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из системного толкования положений ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, следует, что обязанным лицом по оплате поставленного в многоквартирные дома энергоресурса является исполнитель коммунальных услуг (управляющие компании, товарищества собственников жилья).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Между тем, в случае отсутствия договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией и оплаты полученного коммунального ресурса населением напрямую ресурсоснабжающей организации, при управлении многоквартирным домом управляющей компанией, выбранной собственниками помещений, данная управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возлагается обязанность по оплате задолженности, имеющейся перед ресурсоснабжающей организацией.

При этом определение у управляющей компании статуса исполнителя коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунального ресурса поставлено в зависимость от момента, когда управляющая организация приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Исходя из положений указанных норм права, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протоколы собраний собственников помещений многоквартирных домов по ул. Мира, 2А и Мира, 2Б, суды первой и апелляционной инстанций установили, что исполнителем коммунальных услуг в отношении указанных жилых домов в период с августа по сентябрь 2016 года являлось общество «Дом-Сервис», в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан был с момента заключения договора управления приступить к оказанию коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов.

При этом доводы ответчика о том, что указанные дома включены в реестр лицензий общества «Дом-Сервис» лишь 06.10.2016, являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены, с учетом того, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии, и, соответственно, не свидетельствует о невозможности оказания соответствующих услуг.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным требование предприятия о взыскании с общества «Дом-Сервис» стоимости поставленных в период с августа по сентябрь 2016 года коммунальных ресурсов в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Глазов, ул. Мира, 2А и ул. Мира, 2Б.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости поставленного в многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Циолковского, 12А коммунального ресурса в период с августа по сентябрь 2016 года с общества «Дом-Сервис», указав, что в указанной части требования подлежали удовлетворению к первому ответчику – обществу «УК «ЧУС».

Судом установлено, что многоквартирный дом по ул. Циолковского, 12А включен в договор № 325 между истцом и обществом «УК «ЧУС» дополнительным соглашением с 05.06.2014.

Из материалов дела также следует, что данный многоквартирный дом исключен из реестра лицензий общества «УК «ЧУС» 11.10.2016 в связи с расторжением договора управления.

Между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о дате расторжения обществом «УК «ЧУС» договора управления указанным многоквартирным домом, а также о том, что после расторжения договора управления с обществом «УК «ЧУС» данный многоквартирный дом перешел в управление общества «Дом-Сервис», в материалах дела не имеется. Обществом «УК «ЧУС» факт управления указанным многоквартирным домом в течение всего спорного периода, а также объем поставленного коммунального ресурса не оспорен.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание сведения, содержащиеся в счетах от 31.08.2016 № 04751-Н и от 30.09.2016 № 05395-Н, пришел к выводу о взыскании с общества «Дом-Сервис» стоимости поставленной питьевой воды и оказанных услуг по водоотведению за период с августа по сентябрь 2016 года в отношении многоквартирных домов по ул. Мира, 2А и Мира, 2Б в общей сумме 111 322 руб. 02 коп.

Учитывая, что обществом «Дом-Сервис» допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требования предприятия «Водоканал г. Глазова» о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскал с общества «Дом-Сервис" проценты в размере 6 465 руб. 10 коп.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также правомерно удовлетворено судами.

Доводы общества «Дом-Сервис», приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемом постановлении, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из содержания протокола судебного заседания от 11.01.2018 следует, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества «Дом-Сервис» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с тем, что последний не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А71-6422/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи Н.С. Васильченко


А.В. Сидорова