Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А33-2928/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2928/2024
г. Красноярск
06 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пластининой Н.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 июня 2024 года по делу № А33-2928/2024,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика – муниципального унитарного предприятия Шушенского района «Тепловые и электрические сети»: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2024 №1;

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда, после отложения:

от истца – публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.05.2024 №713-2024,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Шушенского района «Тепловые и электрические сети» (далее – ответчик, МУП «ШТЭС») о взыскании пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 19.12.2023 по 25.12.2023 в размере 92 432,17 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2024 принято заявление МУП «ШТЭС» о признании иска в части требования о взыскании 54 881,60 руб. пени за период с 19.12.2023 по 25.12.2023.

Иск удовлетворен частично. С МУП «ШТЭС» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 54 881,60 руб. пени за период с 19.12.2023 по 25.12.2023, 2 160,44 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. ПАО «Красноярскэнергосбыт» из федерального бюджета возвращено 1 839,56 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 8713 от 26.01.2024.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- заявленный размер пени за несвоевременную оплату электрической энергии определен законом для публичного договора и в связи с этим не может рассматриваться как чрезмерный, а также снижен судом;

- в материалах дела отсутствуют доказательства и (или) документы, подтверждающие несоразмерность суммы пени за несвоевременную оплату электрической энергии, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.08.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании после отложения председательствующим объявлено, что 15.10.2024 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебной коллегией установлено, что в обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на вынесенные Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа постановления аналогичным по делам № А33-32794/2023 и № А33-28412/2023.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции не установил, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Дал пояснения по вопросам суда.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и МУП «ШТЭС» (абонентом) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 8875 (далее - договор, в редакции протоколов разногласий, урегулирования разногласий, соглашений о внесении изменений, дополнительного соглашения), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязалось принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Во исполнение условий договора на электроснабжение истцом в ноябре 2023 года на объекты ответчика поставлена электроэнергия, на оплату которой выставлен счет-фактура на общую сумму 76 153 780,95 руб., оплата которого произведена ответчиком несвоевременно.

Факт несвоевременной оплаты электроэнергии подтверждается платежными поручениями от 20.12.2023 № 3815, от 25.12.2023 № 3849.

В связи с несвоевременной оплатой поставленной в июле 2023 года электрической энергии истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислено ответчику 92 432,17 руб. пени за период с 19.12.2023 по 25.12.2023.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен, требования удовлетворены частично.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответственность, теплоснабжающих организаций (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии предусмотрена в абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле факт поставки истцом электрической энергии на объекты ответчика в спорный период, факт оплаты стоимости электроэнергии с нарушением установленного срока подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Удовлетворяя заявление предприятия, и снижая размер пени, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком совершаются действия по урегулированию конфликта, производится поэтапная оплата задолженности. Принимая во внимание совокупность изложенных и установленных обстоятельств, учитывая баланс между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до размера, исчисленного на основании ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5% за период с 19.12.2023 по 25.12.2023 до 54 881,60 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком было представлено заявление, в котором ответчик частично признал исковые о взыскании пени в размере 54 881,60 руб. Указанное заявление подписано директором МУП «ШТЭС».

Вместе с тем, при разрешении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определении ее размера, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума № 81).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 72 постановления Пленума № 7 сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса (ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

Из материалов дела следует, то в спорный период действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ 16 %.

В то же время судом первой инстанции вместо ставки, действующей в спорный период применена ставка 9,5%, которая в период просрочки и в момент оплаты не действовала, что привело к тому, что сумма взысканной с ответчика в пользу истца пени стала меньше размера процентов за тот же период просрочки, определенных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, допускается в экстраординарных случаях снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика, когда убытки кредитора компенсируются за счет других источников.

Вместе с тем, при снижении неустойки ниже однократной учетной банковской ставки судом первой инстанции не установлены чрезвычайные обстоятельства, мотивы по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, в обжалуемом судебном акте не приведены.

Возражения в дополнительном отзыве ответчика, представленном в суде апелляционной инстанции, с указанием на чрезвычайные (экстраординарные) обстоятельства – наличие большой разницы между фактической стоимостью тепловно-энергетических ресурсов и стоимостью учтенной в тарифах на тепловую энергию в 2023 года, судом апелляционной инстанции отклоняются. Данные обстоятельства сами о себе чрезвычайными (экстраординарными) не являются.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков уплаты денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требование о взыскании пени за период с 19.12.2023 по 25.12.2023 в размере 92 432,17 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом приведенных выше обстоятельств обжалуемый судебный акт подлежит изменению, как вынесенный с нарушением норм материального права, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что ответчик частично признал исковые о взыскании пени в размере 54 881,60 руб. Заявление подписано директором МУП «ШТЭС».

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. По части 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае, признание ответчиком исковых требований в части соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, в связи с чем, принимается арбитражным судом.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 000,00 руб. платежным поручением от 26.01.2024 № 8713.

Государственная пошлина за рассмотрение заявленных требований составила 3 697,00 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. При этом в силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Ответчик признал исковые требования в размере 54 881,60 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение указанных требований составила 2 195 руб.

С учетом частичного признания иска, истцу из федерального бюджета подлежит возвращению 70% государственной пошлины, приходящейся на сумму признанных требований (1 536,50 руб.). 30% государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (658,50 руб.).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 502 руб. государственной пошлины, приходящейся на часть требований не признанных ответчиком.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 303,00 руб. подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы с ответчика с пользу истца подлежит взысканию 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2024 года по делу № А33-2928/2024 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Принять заявление муниципального унитарного предприятия Шушенского района «Тепловые и электрические сети» о признании иска в части требования о взыскании 54 881,60 руб. пени за период с 19.12.2023 по 25.12.2023.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Шушенского района «Тепловые и электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 92 432,17 руб. пени за период с 19.12.2023 по 25.12.2023, 2 160,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 839,50 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 8713 от 26.01.2024».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Шушенского района «Тепловые и электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Н.Н. Пластинина

Судьи:


Н.А. Морозова



О.Ю. Парфентьева