Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А66-19892/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19892/2018
г. Вологда
24 июля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В, судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от истцов ФИО2 представителя по доверенностям от 22.01.2019 и от 23.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вибростроймашина» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2019 года по делу № А66-19892/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (адрес: Великий Новгород) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бологовский ремонтно-механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: <...>; далее – ООО «БРМЗ») и обществу с ограниченной ответственностью «Вибростроймашина» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: <...>, лит А; далее – ООО «Вибростроймашина») о признании недействительным договора процентного займа от 06.06.2018 № СС-0606/18 заключённого между ответчиками.

Определением от 26 февраля 2019 года ФИО4 (адрес: Великий Новгород) привлечена к участию в деле в качестве соистца.

Решением от 16 апреля 2019 года суд удовлетворил заявленные требования: признал недействительным оспариваемый договор, взыскал с ООО «БРМЗ» и ООО «Вибростроймашина» в пользу ФИО3 по 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Вибростроймашина» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что ФИО5 не может быть признан лицом, заинтересованным в совершении сделки. Кроме того, заявитель отмечает, что нарушение порядка заключения сделки с заинтересованностью само по себе не является доказательством злоупотребления лицом, их совершившим, своими правами, и не может служить основанием для признания сделки ничтожной.

Представитель истцов возражал против удовлетворения жалобы.

ООО «БРМЗ» в отзыве на жалобу также возражало против её удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцы и ФИО5 являются участниками ООО «БРМЗ», владеющими по 1/3 долей уставного капитала номинальной стоимостью 350 000 руб. каждая.

В свою очередь, ФИО5 с момента учреждения ООО «БРМЗ» и до 20.06.2018 исполнял обязанности его генерального директора.

В октябре 2018 года истцам стало известно, что ООО «Вибростроймашина» (имевшее до июня 2018 года наименование ООО «СпецСервис») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «БРМЗ» о взыскании задолженности по договору займа от 06.06.2018 № СС-0606/18 (дело № А66-17113/2018).

По условиям указанного договора ООО «Вибростроймашина» (займодавец) обязалось предоставить ООО «БРМЗ» (заёмщик) денежные средства в размере 650 000 руб., а последнее обязался возвратить сумму займа в срок до 06.08.2018 и уплатить проценты из расчёта 25 % годовых.

В пункте 3.1 стороны также согласовали, что в случае невозвращения суммы займа в срок определённый в договоре, заимодавец вправе потребовать от заёмщика уплаты пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составляет 365% годовых.

Денежные средства перечислены платёжным поручением от 06.06.2018 № 62 (лист дела 102). Однако в установленный срок заем ООО «БРМЗ» не возвращён, в связи ООО «Вибростроймашина» предъявило иск в суд.

Полагая, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, совершённой не в интересах ООО «БРМЗ», в отсутствие её одобрения, а также с нарушением норм действующего законодательства, истцы обратились в арбитражный суд.

Согласно статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период)), сделки (в том числе заём, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определённых уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьёй требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (в силу части 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на её совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

- отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

- лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта (пункт 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период руководство текущей деятельностью ООО «БРМЗ» осуществлялось единоличным исполнительным органом - генеральным директором ФИО5

Из условий спорного договора займа следует, что он заключён со стороны ООО «БРМЗ» генеральным директором ФИО5 и со стороны ООО «Вибростроймашина» генеральным директором ФИО6, который является отцом супруги ФИО5, что ответчиками не оспаривается.

При рассмотрении Арбитражным судом Тверской области дела № А66-17115/2018 ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, пояснял, что юридически никакого отношения к ООО «Вибростроймашина» не имеет, учредителем, участником, работником и не является, вместе с тем, является фактическим владельцем указанной организации и от её имени вёл переговоры с руководством общества с ограниченной ответственностью «Бушевецкий завод».

Материалы дела № А66-17115/2018 истребованы апелляционным судом и в полном объёме изучены в ходе рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО5 является лицом, фактически контролирующим ООО «Вибростроймашина», поэтому при заключении договора займа его полномочия как генерального директора ООО «БРМЗ» были ограничены статьёй 45 Закона № 14-ФЗ и уставом: сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна была согласовываться остальными участниками ООО «БРМЗ».

Однако для признания оспариваемого договора недействительным в настоящем случае подлежит установлению и доказыванию также факт причинения ООО «БРМЗ» ущерба при заключении договора займа.

Как следует из документации, представленной ООО «БРМЗ» за периоды предшествующие и последующие за заключением оспариваемого договора, у ООО «БРМЗ» отсутствовала необходимость и разумная деловая цель в получении займа на очевидно невыгодных условиях.

Исходя из сведений о средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, а также о структуре оборотов по кредитам по срочности, ставка по краткосрочным кредитам (от 31 дня до 90 дней) в июне 2018 года варьировалась от 9,31 до 11,6 процентов. Общество не имело неисполненных обязательств по выплате заработной платы и обязательным платежам в бюджет. Объём денежных средств на расчётных счетах позволял вести текущую хозяйственную деятельность без привлечения заёмных средств. Дебиторская задолженность, своевременно погашаемая контрагентами (поступления в том числе отражены по счетам в спорный период), на момент заключения договора займа составила 22 570 821 руб. 65 коп. Согласно банковским выпискам о движении денежных средств по счетам ООО «БРМЗ» после получения заёмных денежных средств обществом совершались только текущие хозяйственные операции.

Доказательства наличия какой-либо экономической целесообразности или интереса для общества в заключении спорного договора займа в материалах дела отсутствуют. Не имеется и доказательств того, что сделка не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности общества, сведений о заключении неоднократно в течение длительного периода времени аналогичных сделок на тех же условиях не представлено. Причин невозможности своевременного погашений займа, обусловленными какими-либо производственными факторами, связанными с ведением хозяйственной деятельности, не приведено

При таких обстоятельствах действия ФИО5 при заключении оспариваемого договора не отвечают признаку добросовестного поведения и нарушение требования статьи 10 ГК РФ. Суд первой инстанции правомерно признал договор займа от 06.06.2018 № СС-0606/18 недействительной сделкой по признаку ничтожности на основании статьи 168 ГК РФ.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2019 года по делу № А66-19892/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вибростроймашина» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина