Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А28-7695/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7695/2020
г. Киров
24 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2022 по делу № А28-7695/2020


по заявлению финансового управляющего ФИО4 (ИНН <***>) ФИО5

к ФИО3

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) в Арбитражный суд Кировской области обратилась финансовый управляющий должника ФИО5 с заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 18.11.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника стоимости нежилого здания в размере 147 032 рублей 74 копеек.

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий уточнила заявленные требования в части последствий недействительности оспариваемой сделки в соответствии со справкой об оценке рыночной стоимости нежилого здания на дату совершения оспариваемой сделки, просила обязать ФИО3 выплатить в конкурсную массу должника стоимость нежилого здания в размере 85 000 рублей.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение требований финансового управляющего принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2022 заявленные требования удовлетворены.

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, 18.11.2019 ФИО4 (продавец) продал ФИО3 (покупатель) нежилое здание (помещение) площадью 14 кв. м (кадастровый номер 43:07:020106:1250), расположенное по адресу: <...>, за 50 000 руб.; деньги были переданы продавцу покупателем до подписания договора, о чем прямо указано в пункте 3 договора купли-продажи от 18.11.2019. Факт передачи денег ФИО4 подтверждается соответствующей распиской от 18.11.2019. Расписка как доказательство оплаты по договору от 18.11.2019 не была предоставлена суду первой инстанции ответчиком ввиду неполучения соответствующего требования суда (определения от 02.11.2021). Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 12.11.2019, кадастровая стоимость названного нежилого здания (помещения) на момент совершения сделки составляла 49 891 руб. 66 ком. Информация же, представленная суду финансовым управляющим ФИО5 о кадастровой стоимости названного объекта недвижимости в размере 147 032 руб. 74 коп. не соответствует действительности. Учитывая, что кадастровая и рыночная стоимость объекта недвижимости (предмета сделки) взаимосвязаны, его фактическая среднерыночная стоимость с учетом действительной кадастровой стоимости (49 891 руб. 66 коп.) будет значительно ниже рыночной стоимости (85 000 руб.), установленной оценщиком. При таких обстоятельствах речи о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки - покупателем ФИО3 - быть не может; вывод суда о том, что имущество по оспариваемому договору выбыло из собственности должника ФИО4 безвозмездно, ошибочен. Согласно сведений, представленных суду финансовым управляющим ФИО5, у ФИО4 имелась задолженность перед АО «Россельхозбанк» в размере 2 609 269 руб. 38 коп., Фондом поддержки малого и среднего предпринимательства г. Вятские Поляны - 779 421 руб. 92 коп., ПАО «Норвик Банк» -109 000 руб. (или всего на сумму 3 497 691 руб. 30 коп.). Данные сведения не соответствуют действительности. В частности, на дату вынесения арбитражным судом в отношении ФИО4 определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов (на 19.10.2020) размер задолженности перед АО «Россельхозбанк» составлял 2 498 679 руб. 02 коп., из них 1 749 710 руб. 59 коп. - основного долга, остальное - проценты и пени; задолженность возникла из обязательств по кредитному договору от 01.06.2017 № 172217/0008. В силу положений ст. 213.11 Закона о банкротстве соответствующая задолженность не могла вырасти. Соответствующая информация содержится в определении Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2020 о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и о введении процедуры реструктуризации его долгов. Задолженность в размере 109 000 руб. по кредитному договору № <***> от 31.07.2018, заключенному между ПАО «Норвик Банк» и ФИО4, у ФИО4 отсутствует (погашена); кредитный договор закрыт 31.08.2021, что подтверждается справкой Банка № 1005/01 от 19.05.2022. Кредитный договор от 01.06.2017 № 172217/0008 заключен между АО «Россельхозбанк» и ООО «Вектор» на сумму 3 200 000 руб. под 16,22 % годовых и сроком возврата до 20.05.2020 и обеспечен поручительством и залогом ФИО4 В залог Банку ФИО4 были предоставлены принадлежащие ему на праве собственности: земельный участок (доля в праве 1/2) с кадастровым номером 43:07:020111:807 площадью 5000 кв. м, залоговая стоимость 659 250 руб.; нежилое помещение с кадастровым номером 43:07:020111:978 площадью 145, 8 кв. м, залоговая стоимость 812 250 руб.; помещение стационарного холодильника с кадастровым номером 43:07:020111:983 площадью 233, 1 кв.м., залоговая стоимость 1 326 750 руб. После признания ФИО4 банкротом находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк» имущество должника финансовым управляющим ФИО5 выставлено на торги (реализацию) с начальной ценой 5 404 507 руб. Соответствующая информация размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте m-ets.ru (электронная торговая площадка МЭТС, 67161-ОАОФ, лот № 1). При данных обстоятельствах оснований считать, что оспариваемая сделка нарушает имущественные права кредиторов, не имеется, ибо стоимость выставленного на торги заложенного имущества ФИО6 значительно превышает его задолженность. К тому же проданный должником 18.11,2019 объект недвижимости в залоге у банка не находился и его стоимость крайне низка, чтобы ощутимо повлиять на размер возникшей задолженности перед кредиторами. Утверждение суда о том, что ФИО4 и ФИО3 являются фактически аффилированными, заинтересованными лицами также не соответствует действительности, так как ФИО3 супругой должника не является, вместе они не проживают. ФИО3 только имеет регистрацию по месту жительства ФИО4, однако фактически уже длительное время проживает по другому адресу. Факт поручительства ФИО4 при получении ФИО3 кредита в ПАО «Норвик Банк» не может безусловно свидетельствовать об их аффилированности при заключении сделки от 18.11.2019.

В суд апелляционной инстанции ФИО3 представлена расписка от 18.11.2019 о получении ФИО4 по договору купли-продажи помещения с кадастровым номером 43:07:020106:1250 денежных средств в полном объеме.

Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Вместе с тем, заявителем жалобы не представлено ходатайство о принятии новых доказательств, апелляционная жалоба также не содержит обоснования невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции. С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2019 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю нежилое здание (помещение) площадью 14 кв.м. с кадастровым номером № 43:07:020106:1250, расположенное по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, пгт. Красная Поляна, ул. Коммунальная, д. 10А, по цене 50 000 рублей, которые покупатель передал продавцу до подписания договора. Нежилое здание передается продавцом покупателю в момент подписания договора, который по обоюдному согласию сторон является передаточным актом, обязательство по передаче здания считается выполненным.

Государственная регистрация права собственности покупателя на нежилое здание произведена 28.11.2019.

Определением арбитражного суда от 30.06.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 на основании заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 13.10.2020) заявление АО «Россельхозбанк» признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 21.04.2021) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

До настоящего времени процедура банкротства в отношении должника не завершена, определением арбитражного суда от 21.04.2022 срок реализации имущества гражданина продлен до 21.10.2022.

18.11.2019 ФИО4 (продавец) продал ФИО3 (покупатель) нежилое здание (помещение) площадью 14 кв. м (кадастровый номер 43:07:020106:1250), расположенное по адресу: <...>, за 50000 руб.

Посчитав, что имеются основания для признания договора купли-продажи недействительной сделкой, финансовый управляющий ФИО5 обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счёл требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В порядке пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенных правовых норм и их толкования для установления признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказывания осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) не требуется.

Соответственно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен в пределах года до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как отмечалось ранее, из условий оспариваемого договора следует, что стороны установили продажную стоимость недвижимого имущества в сумме 50000 руб. Доказательств передачи денежных средств в указанном размере апеллянт суду первой инстанции не предоставила.

Расписка, представленная суду апелляционной инстанции, в материалы дела не приобщена.

Оценка рыночной стоимости здания в сумме 85 000 руб. (справка об оценке рыночной стоимости имущества) в надлежащем порядке не опровергнута, иная оценка апеллянтом не представлена.

Несогласие ФИО3 с выводом суда о наличии фактической аффилированности с должником, доводы о разводе и фактическом проживании по отличному от адресу должника месте судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В Определении ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) указано, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Супруги ФИО4 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке в период 24.03.1995 - 23.11.1999, имеют общего ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После расторжения брака ФИО4 и ФИО3 продолжали проживать по одному адресу: пгт. Красная Поляна, Вятско-Полянский район Кировской области, ул. Радужная, 1, кв.6, что подтверждается материалами дела о банкротстве должника и адресной справкой УМВД России по Кировской области в отношении ФИО3 от 09.11.2021 (л.д. 12).

Доказательств проживания вне места регистрации апеллянт в материалы дела не представила (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно отметил заинтересованное поведение сторон при заключении кредитных договоров, в частности участие ФИО4 в качестве поручителя при оформлении ФИО3 кредитов в ПАО «Норвик Банк».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об осведомленности ФИО3 о наличии на дату спорной сделки у должника неисполненных обязательств. Доводы апеллянта об отсутствии неисполненных обязательств противоречат материалам дела, носят предположительный характер и не основаны на доказательствах.

В дело представлены доказательства наличия просроченной задолженности на дату сделки, впоследствии включенной в реестр.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемый договор недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость вденьгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены встатье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было переданодолжником или иным лицом за счет должника или в счет исполненияобязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежитвозврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества вконкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительнуюстоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии сположениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения обжалуемогоопределения ФИО3 не являлась собственником спорного недвижимого имущества.

По сведениям, представленным Управлением Росреестра по Кировской области в отзыве от 08.12.2021, в ЕГРН в отношении здания зарегистрировано 05.03.2020 право собственности за иным лицом.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормамматериального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам,отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2022 по делу № А28-7695/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



И.В. Караваев


ФИО7


ФИО1