Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А46-3509/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3509/2024
31 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Житница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 27 666 751 руб. 99 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Житница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 200 903 руб. 89 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску - ФИО1 по доверенности от 14.12.2022 (паспорт);

от ответчика по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 21.06.2024 (удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» (далее - ООО «Союз-Агро», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Житница» (далее - ООО «Житница», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 38 354 997 руб. 25 коп., из которых: 37 456 052 руб. задолженности по договору поставки продукции от 28.10.2021 № 12, 898 945 руб. 25 коп. неустойки за период с 01.01.2024 по 24.01.2024 с последующим начислением неустойки по ставке 0,1 % на сумму непогашенного основного долга за каждый день просрочки, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 05.03.2024 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

01.04.2024 в материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» от ООО «Житница» поступили возражения на исковое заявление, в котором ответчик указал, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Союз-Агро» не имеется, поскольку обязательства по оплате задолженности прекращены путем зачета.

25.04.2024 в Арбитражный суд Омской области от ООО «Союз-Агро» поступила письменная позиция истца по возражениям ответчика.

Определением от 07.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, третье лицо).

В заседании суда 09.07.2024 ООО «Житница», реализуя право, предоставленное статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предоставило встречное исковое заявление к ООО «Союз-Агро» о взыскании 5 615 448 руб., из которых: 1 090 908 руб. основного долга по договору аренды недвижимого и движимого имущества от 01.09.2020 за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 и с 01.08.2022 по 31.08.2022, а также 4 524 540 руб. пени за период с 01.10.2021 по 08.07.2024.

Определением от 09.07.2024 встречное исковое заявление ООО «Житница» от 09.07.2024 б/н принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

12.07.2024 в суд от ООО «Союз-Агро» поступила письменная позиция истца по возражениям ответчика с ходатайством в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором истец по первоначальному иску просил взыскать с ООО «Житница» 27 666 751 руб. 99 коп., из которых: 24 947 477 руб. задолженности по договору поставки продукции от 28.10.2021 № 12, 2 719 руб. 274 руб. 99 коп. неустойки за период с 01.01.2024 по 18.04.2024 с последующим начислением неустойки по ставке 0,1 % на сумму непогашенного основного долга за каждый день просрочки.

Одновременно истец по первоначальному иску ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения истца принял.

10.09.2024 в суд через «Мой арбитр» от ООО «Союз-Агро» поступили дополнительные пояснения по делу.

В материалы дела ООО «Житница» предоставлено второе встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Союз-Агро» неосновательного обогащения за пользование имуществом в период с 01.02.2023 по 31.05.2023 в размере 2 181 816 руб., которое определением от 17.09.2024 возвращено заявителю.

12.09.2024 в материалы дела посредством электронной почты суда от ООО «Житница» поступили письменные пояснения с уточнениями в порядке статьи 49 АПК РФ общей суммы долга по аренде в размере 38 510 903 руб. 89 коп., принятые судом к рассмотрению.

Протокольным определением от 12.09.2024 в заседании суда в порядке статьи 136 АПК РФ объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 24.09.2024 (информация размещена в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел»).

19.09.2024 от ООО «Союз-Агро» поступили дополнительные пояснения истца по делу.

24.09.2024 в суд от ИП ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление с обоснованием своей позиции по спору.

В судебном заседании 24.09.2024, продолженном после перерыва, представитель ООО «Житница» в порядке статьи 49 АПК РФ предоставил заявление об увеличении встречных исковых требований на общую сумму 7 382 719 руб. 89 коп.

Представитель ООО «Союз-Агро» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Протокольным определением от 24.09.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 21.10.2024.

07.10.2024 в материалы дела через «Мой арбитр» от ООО «Союз-Агро» поступили письменные возражения на заявление ответчика по первоначальному иску об увеличении встречных исковых требований.

В заседании суда 21.10.2024 суд, рассмотрев заявленное ООО «Житница» ходатайство об уточнении встречных требований, считает необходимым отказать в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

Согласно статье 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Под предметом иска понимается материально - правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении. Под основанием иска понимаются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Проанализировав ходатайство ООО «Житница», суд пришел к выводу о том, что в нем указаны новые обстоятельства и требования, которые ранее не заявлялись, тем самым произведено одновременное изменение предмета и основания иска, которое не допускается в силу норм статьи 49 АПК РФ.

Поскольку истец по встречному иску первоначально не заявлял требований о взыскании неосновательного обогащения, постольку требование о его взыскании является новым материально-правовым требованием, то есть, изменением предмета иска. Данные требования имеют новые основания: материальное – отсутствие между сторонами обязательственных отношений, процессуальное – статьи 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Таким образом, поскольку имеет место одновременное изменение предмета и основания иска, суд отказывает в принятии к производству уточненного встречного искового заявления. При этом истец по встречному иску не лишен права подать в суд самостоятельное исковое заявление с соблюдением требований статьи 125, 126 АПК РФ.

Представитель ООО «Союз-Агро» поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ООО «Житница» возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

28.10.2021 между ООО «Союз-Агро» (далее – Продавец) и ООО «Житница» (далее – Покупатель) подписан договор поставки товара № 12 (далее – Договор поставки), по условиям пункта 1.1 которого Продавец обязался передать в собственность товар - зерновые и масличные культуры (пшеницу, ячмень, горох, рапс и другие).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора поставки цена за единицу товара по Договору устанавливается в рублях РФ, с НДС. Вид отгружаемого товара, его цена и стоимость определяется в приложениях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.1 Договора поставки, условия и сроки оплаты согласовываются сторонами в приложениях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В силу пунктов 1-8 Приложения к Договору поставки наименование товара: пшеница твердых сортов урожай 2021 (клейковина не менее 25 %, натура не менее 770, ЧП не менее 250, стекло не менее 55, сорная примесь до 2%, зерновая примесь до 5%), остальные показатели должны соответствовать ГОСТ 9353-2016. Цена за единицу с НДС 10%: 33 350 (Тридцать три тысячи триста пятьдесят) рублей. Количество товара: 1123,120 (Одна тысяча сто двадцать три тонны сто двадцать кг) тн. Предварительная сумма настоящего Приложения: 37 456 052 (Тридцать семь миллионов четыреста пятьдесят шесть тысяч пятьдесят два) рубля 00 копеек. Окончательная сумма приложения определяется по фактически завезенному объему товара в соответствии с приемными реестрами ООО «Житница». Базис поставки: склад ООО «Житница», <...>. Доставка осуществляется силами и за счет средств Покупателя, цена Товара устанавливается с учетом погрузки зерна в автотранспорт, предоставленный Покупателем. Доставка товара осуществляется на лицевой счет Продавца. В срок до 15.01.2022. Продавец обязуется произвести переоформление товара по зачетному весу на лицевой счет Покупателя. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца либо возврат товара в натуральном выражении. Порядок оплаты: оплата за Товар производится после поставки всей партии Товара на склад Покупателя, передачи права собственности на товар от Продавца к Покупателю, срок оплаты до 31.12.2023.

Сторонами пунктом 6.1 Договора поставки предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Как указал истец, во исполнение принятых условий по Договору поставки Продавец осуществил Покупателю поставку пшеницы на общую сумму 37 456 052 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 2 от 24.01.2022, № 6 от 28.01.2022, № 9 от 04.02.2022, № 14 от 11.02.2022, № 30 от 19.05.2022, подписанными сторонами без замечаний.

Покупатель обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него перед ООО «Союз-Агро» образовалась задолженность в размере 37 456 052 руб.

Истцом в адрес ООО «Житница» направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

В свою очередь, ООО «Житница» указало, что 23.03.2023 между ИП ФИО3 (Цедент) и ООО «Житница» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (цессии), на основании пункта 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ООО «Союз-Агро» (должник) в размере 45 980 000,00 рублей, в том числе 15 000 000,00 рублей - основной долг за период с сентября 2020 г. по 31.01.2023, 30 980 000 рублей - пеня за период с сентября 2020 г. по 22.03.2023 по договору аренды недвижимого и движимого имущества от 01.09.2020, заключенного между ИП ФИО3 (Арендодатель) и ООО «Союз-Агро» (Арендатор) (расчёт задолженности изложен в Приложении № 1).

24.03.2023 в адрес ООО «Союз-Агро» было отправлено письмо с описью вложения и направлен Договор уступки прав (цессии) от 23.03.2023; уведомление об уступке прав требования от 23.03.2023; Приложение № 1 к Договору уступки прав (цессии) от 23.03.2023 на юридический адрес. Отдельным письмом также в адрес ООО «Союз-Агро» было направлено письмо с Актом взаимозачета от 23.03.2023 - оригинал и Акт сверки за период с 01.01.2023-23.03.2023 в двух экземплярах с Уведомлением о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ от 23.03.2023.

От ООО «Союз-Агро» вторые экземпляры в адрес ООО «Житница» не направлялись, какие-либо претензии по зачету взаимных требований в надлежащий срок не предъявлялись.

Вместе с тем, в адрес ООО «Житница» от ООО «Союз-Агро» была направлена претензия 10.01.2024 с требованием о погашении задолженности в размере 37 456 052 руб. до 14.01.2024.

ООО «Житница» направило ответ на претензию 18.01.2024, которым сообщило, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку был заключен Договор уступки прав (цессии).

Однако ответ на претензию ООО «Союз-Агро» не получило, а вторые экземпляры направленных документов в адрес ООО «Житница» не возвращены.

Поскольку обязательство ООО «Союз-Агро» прекратилось путем зачета, ООО «Житница» иск не признается.

В ходе рассмотрения искового заявления ООО «Союз-Агро» уточнило заявленные требования и просило взыскать с ООО «Житница» 27 666 751 руб. 99 коп., из которых: 24 947 477 руб. задолженности по договору поставки продукции от 28.10.2021 № 12, 2 719 руб. 274 руб. 99 коп. неустойки за период с 01.01.2024 по 18.04.2024 с последующим начислением неустойки по ставке 0,1 % на сумму непогашенного основного долга за каждый день просрочки.

На основании положений частей 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования истца по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 66 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 9 АПК РФ гласит, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки ООО «Союз-Агро» ответчику по первоначальному иску товара на сумму 37 456 052 руб. подтверждается предоставленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 2 от 24.01.2022, № 6 от 28.01.2022, № 9 от 04.02.2022, № 14 от 11.02.2022, № 30 от 19.05.2022, содержащими оттиск печати ответчика и подпись его представителя, о фальсификации указанных документов не заявлено.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

ООО «Союз-Агро», руководствуясь указанными нормами, просит также суд взыскать с ООО «Житница» неустойку в размере 2 719 руб. 274 руб. 99 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) за период с 01.01.2024 по 18.04.2024 с последующим начислением неустойки по ставке 0,1 % на сумму непогашенного основного долга за каждый день просрочки.

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 6.1 Договора поставки, из которого следует, что за нарушение срока оплаты товара Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору поставки, постольку предъявление истцом требования о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчик по первоначальному иску, возражая против предъявленных исковых требований, заявил о зачете взаимных требований на сумму 37 456 052 руб., согласно договору уступки прав (цессии) от 23.03.2023.

Кроме того, ООО «Житница» предъявило встречное исковое требование к ООО «Союз-Агро», уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 5 200 903 руб. 89 коп., из которых: 1 090 908 руб. основного долга по Договору аренды за период с 01.08.2021 по 31.08.2021, с 01.08.2022 по 31.08.2022, а также 4 109 995 руб. 89 коп. пени за период с 01.10.2021 по 08.07.2024.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между ИП ФИО3 (далее - Арендодатель) и ООО «Союз-Агро» (далее - Арендатор) подписан договор аренды недвижимого и движимого имущества от 01.09.2020 (далее – Договор аренды), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого Арендодатель обязался передать Арендатору за плату во временное пользование недвижимое и движимое имущество (далее «Имущество»), находящееся по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора аренды срок действия настоящего договора до 01.08.2021.

В силу пункта 2.1.1 Договора аренды на момент заключения настоящего договора (01.09.2020) Арендодатель предоставил Арендатору Имущество, указанное в пункте 1.2 настоящего договора. Настоящий договор является одновременно актом приема-передачи недвижимого и движимого имущества.

Согласно пункту 3.1 Договора аренды, стороны установили, что арендная плата за Имущество, указанное в пункте 1.2, за полный срок аренды составляет 6 000 000 рублей 00 коп. (Шесть миллионов рублей 00 коп.). Указанная сумма арендной платы по Договору аренды Арендатором выплачивается согласно Графика арендных платежей, согласованному в Приложении № 1 к настоящему Договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, НДС не облагается:


№ п/п

Оплачиваемый период, месяц

Срок оплаты

Сумма оплаты (руб.)

1
Сентябрь 2020 г. - февраль 2021 г.

До 20.04.2021 г.

3 000 000,00

2
Март 2021 г. - Апрель 2021 г.

До 30.05.2021 г.

1 000 000,00

3
Май 2021 г. - Июль 2021 г.

До 31.08.2021 г.

2 000 000,00


Пунктом 4.2.1 Договора аренды сторонами предусмотрено, что в случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, последним уплачивается пеня в размере 0,5% от просроченной суммы, выраженной в рублях, за каждый день просрочки.

В случае если ни одна из сторон до окончания срока действия Договора аренды не заявит о его расторжении, то договор считается возобновленным на неопределенный срок (пункт 5.2 Договора аренды).

31.01.2023 Договор аренды был расторгнут сторонами на основании соглашения о расторжении данного договора (далее - Соглашение). Арендодателю имущество было возвращено по акту приема-передачи недвижимого и движимого имущества от 31.01.2023.

Как указал истец по встречному иску, по истечении срока аренды Договор аренды с 01.08.2021 был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

При этом с учетом графика платежей по Договору аренды, август месяц не был учтен в последующем графике расчетов платежей и при начислениях платы был упущен.

Полагая, что с ООО «Союз-Агро» в пользу ООО «Житница» подлежит взысканию арендная плата за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 и с 01.08.2022 по 31.08.2022, истец по встречному иску обратился с настоящим встречным исковым заявлением о взыскании 1 090 908 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2021 по 31.08.2021, с 01.08.2022 по 31.08.2022, а также 4 109 995 руб. 89 коп. пени в связи с просрочкой исполнения обязательства по перечислению арендной платы за период с 01.10.2021 по 08.07.2024.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает заявленные ООО «Житница» требования подлежащими частичному удовлетворению.

По положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьей 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт передачи имущества по Договору аренды подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2020, согласно пункту 2.1.1 Договора аренды.

Согласно абзацам 1, 2 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из материалов дела, имущество было возвращено Арендодателю по акту приема-передачи 31.01.2023.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик по встречному иску не представил доказательств надлежащего исполнения принятых им на себя обязательств.

Факт пользования ответчиком по встречному иску имуществом, переданным по акту приема-передачи, в том числе в период с 01.08.2021 по 31.08.2021 и с 01.08.2022 по 31.08.2022, равно как и факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по Договору аренды, наличие задолженности в заявленном размере подтвержден имеющимися в материалах дела документами и не опровергнут ответчиком по встречному иску надлежащими доказательствами, в связи с чем требования о взыскании задолженности за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 и с 01.08.2022 по 31.08.2022 в размере 1 090 908 руб. как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

Разногласия сторон возникли относительно условий о сроках и сумме оплат арендных платежей по возобновленному Договору аренды.

Отклоняя довод ООО «Союз-Агро» о невозможности применения к возобновленному на неопределенный срок Договору аренды правил о тех же условиях аренды ввиду того, что плата не могла вноситься в те же сроки, которые были оговорены в первоначальном Договоре аренды, суд исходил из следующего.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Кроме того, толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как было установлено судом, при заключении Договора аренды, стороны в пункте 3.1 согласовали условие о том, что арендная плата за Имущество, указанное в пункте 1.2, за полный срок аренды составляет 6 000 000 руб. 00 коп. (Шесть миллионов рублей 00 коп.). Указанная сумма арендной платы по Договору аренды Арендатором выплачивается согласно Графика арендных платежей, согласованному в Приложении № 1 к настоящему Договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, НДС не облагается:


№ п/п

Оплачиваемый период, месяц

Срок оплаты

Сумма оплаты (руб.)

1
Сентябрь 2020 г. - февраль 2021 г.

До 20.04.2021 г.

3 000 000,00

2
Март 2021 г. - Апрель 2021 г.

До 30.05.2021 г.

1 000 000,00

3
Май 2021 г. - Июль 2021 г.

До 31.08.2021 г.

2 000 000,00


Пунктом 5.2 Договора аренды стороны согласовали, что в случае если ни одна из сторон до окончания срока действия Договора аренды не заявит о его расторжении, то договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 3.1 Договора, возможно по аналогии применить условие договора о сроках и размере оплаты за период сентябрь 2021 г. - февраль 2022 г – до 20.04.2022 в размере 3 000 000 руб., март 2022 г. - апрель 2022 г. – до 30.05.2022 в размере 1 000 000 руб., май 2022 г. - июль 2022 г. – до 31.08.2022 в размере 2 000 000 руб.

Суд соглашается с доводом ООО «Житница» относительно расчета долга за период сентябрь 2022 г. – январь 2023 г. в размере 2 500 000 руб., исходя из следующего расчета:

1) 3000000 (общая сумма) /6 (месяцев) = 500000 руб. в месяц в отношении платежного периода сентябрь 2022 г. - февраль 2023 г.

2) 3000000 - 500000 (остаток арендных платежей на февраль 2023 г.) = 2500000 руб. - остаток арендных платежей на 01.02.2023 за платежный период сентябрь 2022 г. - январь 2023 г.

Поскольку графиком платежей не предусмотрено отдельно условие о сроках арендных платежей за август, то за данный месяц следует применять общие условия об оплате аренды установленные ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Аренды, арендная плата за полный срок аренды составляет 6 000 000 руб., которая выплачивается в соответствии с графиком арендных платежей.

При таких условиях возможно по аналогии применить условие договора о размере арендной платы за август 2021 г. и август 2022 г. в размере 545 454 руб. в месяц, исходя из указанного выше размера ежемесячного размера арендного платежа (6000000 /11= 545 454).

При этом, 31.01.2023 ИП ФИО3 и ООО «Союз-Агро» подписано соглашение о расторжении Договора аренды, содержащий в пункте 3 условие о том, что в случае, если после подписания Акта сверки взаиморасчетов, будет, выявлена задолженность Арендатора по Договору, Арендатор обязуется перечислить Арендодателю указанную задолженность в течение 30 (тридцати) календарных дней, считая с даты подписания Сторонами настоящего Соглашения.

Сторонами подписан акт сверки за период сентябрь 2020 г. - декабрь 2022 г., однако в нем не были учтены все месяцы аренды и не все счета на оплату.

В акте сверки указаны номера и даты актов приемки услуг по аренде, при этом последний поименованный акт - от 31.07.2022 № 44 за период аренды до июнь-июль 2022 г.

Учитывая изложенное, суд отклоняет довод истца по первоначальному иску о начислении за весь период действия Договора аренды арендной платы в размере 12 000 000 руб.

Соответственно, применяя пункт 3 соглашения о расторжении договора аренды от 31.01.2023, суд считает возможным установить срок внесения арендной платы за период август 2021 г., август 2022 г. - в течение тридцати календарных дней, считая с даты подписания соглашения о расторжении, т.е. в период времени 31.01.2023 - 02.03.2023.

Таким образом, общий долг по Договору аренды за период с 01.09.2020 по 31.01.2023 составляет 15 590 908 руб. (6 000 000 руб. + 6 000 000 руб. + 2 500 000 руб. + 1 090 908 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Правило о взаимозачете регламентируется статьей 410 ГК РФ.

В силу статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума № 6) разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума № 6, статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по оплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В пункте 15 Постановления Пленума № 6 разъясняется, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Как следует из абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Учитывая вышеизложенные нормы, следует прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае для правильного расчета предъявленной истцом задолженности необходимо верно определить, когда была зачтена часть задолженности.

Как указано выше, между ИП ФИО3 и ООО «Житница» был заключен договор уступки прав (цессии) от 23.03.2023, по условиям которого ИП ФИО3 уступила вытекающие из Договора аренды права требования, номинал которого определен в размере 45 980 000 руб., в том числе 15 000 000 руб. - основной долг за период с сентября 2020 г. по 31.01.2023, 30 980 000 руб. - пеня за период с сентября 2020 г. по 22.03.2023 по Договору аренды.

Вместе с тем, означенным договором уступки не определен размер и срок оплаты требования цессионарием в пользу цедента.

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ООО «Житница» со 100% долей владения в уставном капитале является ФИО3, выступающая Арендодателем по договору аренды недвижимого и движимого имущества от 01.09.2020, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Союз-Агро».

Учитывая изложенное, презюмируется, что ИП ФИО3 является контролирующим лицом ООО «Житница» как единственный участник общества, владеющая долей в размере 100% уставного капитала.

Согласно условиям Договора поставки, ООО «Союз-Агро» предоставило ООО «Житница» беспроцентную отсрочку погашения суммы долга в размере 37 456 052 руб. в срок до 31.12.2023.

Согласно представленного акта сверки между ИП ФИО3 и ООО «Житница», задолженность последнего образовалась вследствие уступки в сумме 45 980 000 руб.

Иных хозяйственных операций между указанными лицами не было.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что единственным экономическим смыслом уступки требования из договора аренды между ИП ФИО3 и ООО «Житница» является предъявление суммы долга по Договору аренды к зачету.

Передача ИП ФИО3 ООО «Житница» прав требований, вытекающих из Договора аренды, не имело какого-либо самостоятельного экономического смысла и не было обусловлено спецификой хозяйственных отношений между ними, либо особенностями распределения функциональных ролей внутри группы, контролируемой ФИО3

Из представленных ответчиком по первоначальному иску документов (в частности, акта сверки) следует, что передача прав от ИП ФИО3 к ответчику привело к возникновению задолженности последнего перед ИП ФИО3 в размере, соответствующем номиналу переданной задолженности, без проведения в какой-либо форме расчетов за уступку.

Таким образом, момент передачи прав по Договору аренды и принятия этих прав ответчиком по первоначальному иску целиком зависел от усмотрения ФИО3 Исключительно от ее усмотрения зависело прекращение формального отсутствия необходимой для зачета встречности обязательств.

Довод о подконтрольности общества своему участнику также подтверждается последующими действиями данных лиц, направленных на неоднократное заключение новых договоров уступки по тем же, либо вытекающим из тех же правоотношений обязательствам.

Исходя из изложенного, с учетом положения статьи 10 ГК РФ, суд вправе определить способность обязательств к зачету не с момента уступки, а с момента наступления срока исполнения наиболее позднего из зачитываемых обязательств.

Заявление о зачете ООО «Житница» заявило уведомлением от 24.03.2023 посредством направления ООО «Союз-Агро» по юридическому адресу.

В качестве активного требования в уведомлении определены обязательства ООО «Союз-Агро», вытекающие из Договора аренды, в качестве пассивного требования - обязательства ООО «Житница» перед ООО «Союз-Агро» по Договору поставки.

Приложением № 1 к Договору поставки предусмотрено, что оплата за товар производится после поставки всей партии товара, срок оплаты до 31.12.2023.

Согласно положениям статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороны), обязательство подлежит исполнение в любой момент в пределах такого периода.

В рассматриваемом случае, согласно условиям Договора поставки, обязательство по оплате подлежало исполнению в любой период с момента поставки товара и до 31.12.2023.

На момент подготовки ООО «Житница» уведомления о зачете (24.03.2023) обязательства по активному требованию ООО «Союз-Агро» перед ООО «Житница» по Договору аренды были просрочены.

Срок исполнения обязательства по активному требованию, с учетом его исполнения в период времени, также наступил, но не был просрочен.

Таким образом, исходя из установленных выше правил, обязательства по активному требованию (арендная плата) прекратились с момента, когда наступил срок исполнения по пассивному требованию (договор поставки).

Следовательно, обязательства по внесению арендной платы за период с 01.09.2020 по 31.07.2021 прекратились 24.01.2022 (в момент получения ответчиком первой партии товара от истца на сумму 10 005 000 руб.), за период с 01.09.2021 по 28.02.2022 - 20.04.2022, за период с 01.03.2022 по 30.04.2022 – 30.05.2022, за период с 01.05.2022 по 31.07.2022 – 31.08.2022, за период с 01.09.2022 по 31.01.2023 – 20.04.2023.

Обязательства за период с 01.08.2021 по 31.08.2021, с 01.08.2022 по 31.08.2022 (срок оплаты которой определен в период 31.01.2023-02.03.2023) прекратились 31.01.2023. В момент их прекращения обязательства по внесению арендной платы не были просрочены.

В силу изложенного, основания для начисления ООО «Житница» неустойки после 24.01.2022 и ее предъявления к зачету отсутствовали.

С учетом изложенного, судом произведен самостоятельный перерасчет неустойки.

По расчету суда договорная неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательства по перечислению арендной платы за период с 21.04.2021 по 24.01.2022 составляет 6 840 000 руб., которая и подлежит зачету.

Возражая против требований о взыскании неустойки, ООО «Союз-Агро» ходатайствовало об ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 79 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъясняется, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

ООО «Союз-Агро» просит к сумме зачтенной неустойки в размере 6 840 000 руб. применить положения статьи 333 ГК РФ.

Факт нарушения Арендатором условий Договора аренды подтверждается материалами дела, что ответчиком по встречному иску не оспаривается.

При рассмотрении требования ООО «Житница» о взыскании арендной платы суд проверил наличие оснований для применения ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, при наличии соответствующего заявления ООО «Союз-Агро» о несоразмерности начисленной неустойки.

Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заключая Договор аренды на условиях уплаты неустойки, ответчик по встречному иску должен был предполагать возможность возникновения для него неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательств по договору.

ООО «Союз-Анро» в обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ каких-либо мотивированных доводов, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также свидетельствующих о чрезмерно высоком размере ответственности, установленной Договором аренды, не представило.

При сумме задолженности в размере 15 590 908 руб., учитывая отсутствие платежей арендной платы за весь период задолженности со стороны ООО «Союз-Агро», неустойка в размере 6 840 000 руб. отвечает критерию соразмерности и не подлежит снижению.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, поскольку судом принят довод ООО «Житница» о зачете в счет исковых требований ООО «Союз-Агро», задолженность за поставленный товар подлежит уменьшению на сумму зачета в размере 21 340 000 коп. (14 500 000 руб. + 6 840 000 руб.).

Как уже указано выше, в ходе рассмотрения искового заявления ООО «Союз-Агро» уточнило заявленные требования с учетом состоявшегося зачета и просило взыскать с ООО «Житница» 27 666 751 руб. 99 коп., из которых: 24 947 477 руб. задолженности по договору поставки продукции от 28.10.2021 № 12, 2 719 руб. 274 руб. 99 коп. неустойки за период с 01.01.2024 по 18.04.2024 с последующим начислением неустойки по ставке 0,1 % на сумму непогашенного основного долга за каждый день просрочки.

Указанное обстоятельство суд расценивает как признание истцом по первоначальному иску состоявшегося зачета встречных требований на сумму 12 508 575 руб. (37 456 052 руб. – 24 947 477 руб.).

Следовательно, с учетом произведенного частичного зачета суммы задолженности в размере 21 340 000 руб., признания истцом по первоначальному иску состоявшегося зачета встречных требований на сумму 12 508 575 руб., сумма долга ООО «Житница» перед ООО «Союз-Агро» составляет 18 835 326 руб. 99 коп., исходя из расчета:

(21 340 000 руб. – 12 508 575 руб. = 8 831 425 руб.;

27 666 751 руб. 99 коп. – 8 831 425 руб. = 18 835 326 руб. 99 коп.).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, как указано в пункте 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований ООО «Союз-Агро» и частичное удовлетворение встречных исковых требований ООО «Житница», судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению следующим образом:

- 109 835 руб. 03 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины - возмещению истцу ответчиком;

- 10 278 руб. 97 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины - возмещению ответчику истцом.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ государственная пошлина в размере 38 666 руб. подлежит возврату ООО «Союз-Агро» из федерального бюджета, в размере 2 073 руб. - возврату ООО «Житница».

По правилам части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При изложенных обстоятельствах в результате зачета с ООО «Житница» в пользу ООО «Союз-Агро» надлежит взыскать денежные средства в размере 17 744 418 руб. 99 коп., из которых: 15 025 144 руб. задолженности, 2 719 274 руб. 99 коп. неустойки с последующим начислением неустойки по ставке 0,1 % на сумму непогашенного основного долга за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 99 556 руб. 06 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При изготовлении текста резолютивной части решения, оглашенного в судебном заседании 21.10.2024, допущены опечатки, выразившиеся в неверном указании общей суммы взысканной задолженности по первоначальному иску, суммы неустойки и государственной пошлины, а также суммы, взыскиваемой в результате зачета.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанные опечатки носят исключительно технический характер, и их исправление не приведет к изменению содержания судебного акта, суд считает необходимым их устранить при изготовлении решения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Житница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18 835 326 руб. 99 коп., из которых: 16 116 052 руб. задолженности за оказанные услуги по договору поставки № 12 от 28.10.2021, 2 719 274 руб. 99 коп. неустойки за период с 01.01.2024 по 18.04.2024 с последующим начислением неустойки по ставке 0,1 % на сумму непогашенного основного долга за каждый день просрочки, а также 109 835 руб. 03 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Житница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 090 908 руб. основного долга по арендной плате по договору аренды недвижимого и движимого имущества от 01.09.2020 за период август 2021 года, август 2022 года, а также 10 278 руб. 97 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Житница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17 744 418 руб. 99 коп., из которых: 15 025 144 руб. задолженности, 2 719 274 руб. 99 коп. неустойки с последующим начислением неустойки по ставке 0,1 % на сумму непогашенного основного долга за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 99 556 руб. 06 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 38 666 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.02.2024 № 12.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Житница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 073 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.07.2024 № 990.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья В.В. Пермяков