Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А56-88403/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

09 октября 2024 года

Дело №А56-88403/2021/суб.1/ход.2


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,


при участии:

- от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 21.06.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25111/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2024 по обособленному спору № А56-88403/2021/суб.1/ход.2 (судья Хозяинова Ю.А.), принятое по заявлению ФИО1 о рассрочке исполнения судебного акта,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Галеон»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕТЛ-РУС» (далее – ООО «ЕТЛ-РУС») 25.09.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Галеон» (далее – ООО «Галеон») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 03.10.2021 заявление ООО «ЕТЛ-РУС» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2022 заявление ООО «ЕТЛ-РУС» признано обоснованным, в отношении ООО «Галеон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.07.2022 № 117.

Временный управляющий ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Галеон».

Определением суда первой инстанции от 23.05.2022 заявление временного управляющего ФИО3 принято к производству. Обособленному спору присвоен № А56-88403/2021/суб.1.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2022 ООО «Галеон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2023 № 26.

Определением от 31.08.2022 суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Галеон». Производство по обособленному спору № А56-88403/2021/суб.1 в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 20.10.2023 суд первой инстанции:

- определил размер субсидиарной ответственности ФИО1 – 2 902 935 руб. 32 коп.;

- произвел процессуальное правопреемство на стороне взыскателя по обособленному спору № А56-88403/2021/суб.1, заменив ООО «Галеон» на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу в размере 26 710 руб. 24 коп. (вторая очередь удовлетворения) и 1 206 721 руб. 61 коп. (третья очередь удовлетворения). Взыскал с ФИО1 в пользу налогового органа 26 710 руб. 24 коп. (вторая очередь удовлетворения) и 1 206 721 руб. 61 коп. (третья очередь удовлетворения);

- произвел процессуальное правопреемство на стороне взыскателя по обособленному спору № А56-88403/2021/суб.1, заменив ООО «Галеон» на публичное акционерное общество Банк «Александровский» (далее – АО Банк «Александровский») в размере 579 791 руб. 35 коп. Взыскал с ФИО1 в пользу АО Банк «Александровский» 579 791 руб. 35 коп.;

- произвел процессуальное правопреемство на стороне взыскателя по обособленному спору № А56-88403/2021/суб.1, заменив ООО «Галеон» на индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 698 000 руб. Взыскал с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 698 000 руб.;

- произвел процессуальное правопреемство на стороне взыскателя по обособленному спору А56-88403/2021/суб.1, заменив ООО «Галеон» на ФИО3 в размере 333 225 руб. 93 коп. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 333 225 руб. 93 коп.;

- произвел процессуальное правопреемство на стороне взыскателя по обособленному спору № А56-88403/2021/суб.1, заменив ООО «Галеон» на ООО «ЕТЛ-РУС» в размере 58 486 руб. 19 коп. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ЕТЛ-РУС» 58 486 руб. 19 коп.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Галеон» прекращено по правилам пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего.

ФИО1 22.02.2024 (зарегистрировано 27.02.2024) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения определения суда первой инстанции 20.10.2023 в размере 50 000 руб. ежемесячно в срок до января 2025 года, далее с февраля 2025 года – по 100 000 руб. ежемесячно до полного погашения задолженности перед кредиторами по настоящему делу.

Впоследствии ФИО1 уточнила заявление в части рассрочки погашения обязательств по графику перед пятью кредиторами, представила доказательства, касающиеся имущественного положения и финансового состояния заявителя для целей удовлетворения требований в случае предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 08.07.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 08.07.2024 по обособленному спору № А56-88403/2021/суб.1/ход.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции противоречат друг другу; доход ответчика недостаточен для исполнения судебного акта; ФИО1 представила достаточные доказательства для предоставления рассрочки исполнения финансового обязательства.

В отзыве ФИО3 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 18.12.2003 № 467-О.

По смыслу норм действующего законодательства порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта, способ исполнения судебного акта должен соответствовать тому способу защиты, который был использован истцом при обращении с иском в суд за защитой нарушенного права.

Из содержания статьи 324 АПК РФ усматривается, что изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта.

В каждом случае при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Как указывалось ранее, определением от 20.10.2023 суд первой инстанции установил ФИО1 субсидиарные обязательства по долгам ООО «Галеон» в размере 2 902 935 руб. 32 коп., что послужило основанием для обращения ответчика с рассматриваемым требованием.

ФИО1 указала, что на текущий момент находится в тяжелом материальном положении, поскольку несет бремя оплаты задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Полимерторг» (далее – ООО «Полимерторг») в формате ежемесячных платежей в размере 51 382 руб. в связи с предоставленной рассрочкой исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по делу № А56-51974/2020 на срок до января 2025 года, в связи с чем не имеет возможности в полном объеме и своевременно погасить взысканную сумму требований.

Ответчик предложила во исполнение определения суда первой инстанции от 20.10.2023 перечислять кредиторами ООО «Галеон» денежные средства в размере 50 000 руб. ежемесячно в срок до января 2025 года, далее с февраля 2025 года – по 100 000 руб. ежемесячно до полного погашения задолженности согласно представленному графику по каждому из пяти кредиторов (уточнения требований от 06.05.2024):

- с июня 2024 года по январь 2025 года. Погашение требований каждого кредитора: арбитражного управляющего ФИО3, ПАО Банк «Александровский», ИП ФИО4, МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу – ежемесячно в размере 10 000 руб.;

- с февраля 2025 года по март 2027 года. Погашение требований арбитражного управляющего ФИО3 - ежемесячно в размере 25 000 руб. с февраля по декабрь 2025 года, погашение требований ПАО Банк «Александровский» - ежемесячно в размере 25 000 руб. с февраля 2025 года по июль 2026 года, погашение требований ИП ФИО4 - ежемесячно в размере 25 000 руб. с февраля 2025 года по октябрь 2026 года, погашение требований МИФНС №17 по Санкт-Петербургу- ежемесячно в размере 25 000 руб. с февраля 2025 года по март 2027 года.

Однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ФИО1 в материалы обособленного спора не представлены доказательства финансовой возможности и источники средств, на основании которых будет возможно погашение долга ежемесячно в размере, который определен в указанном выше графике в условиях наличия обязательств по погашению требований перед ООО «Полимерторг».

ФИО1 не раскрыты сведения о наличии источников ежемесячного дохода в размере не ниже 100 000 руб. для погашения задолженности по предложенному графику, в том числе о наличии денежных средств на счетах должника, равно как не представлены в материалы дела доказательства того, что в период предоставления испрашиваемой рассрочки финансовое положение должника будет являться стабильным либо улучшиться, и ФИО1 будет в состоянии погашать задолженность в соответствии с разработанным графиком.

Иными словами, доводы заявителя касательно наличия оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта достаточными доказательствами не подтверждены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2024 по обособленному спору № А56-88403/2021/суб.1/ход.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


А.В. Радченко


М.В. Тарасова