Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А40-29532/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-29532/24-122-181
г. Москва
23 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ» (127106, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРФИНО, ГОСТИНИЧНАЯ УЛ., Д. 9, ПОМЕЩ. 1/М, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2006, ИНН: <***>, КПП: 771501001)

к заинтересованным лицам: 1) Ведущему СПИ СОСП по г. Москве № 2 ФИО1 (129164, <...>);

2) Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России (129164, <...>)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве (108814, г. Москва, поселение Сосенское, <...>, блок А, эт. 3)

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 125306/23/98097-ИП

при участии:

от заявителя: ФИО2 доверенность от 11.12.2023г. (диплом),

от заинтересованных лиц: ФИО3 (удостоверение № 134783 от 15.01.2024, доверенность б/н от 13.02.2024),

от третьего лица: ФИО4 (удостоверение № 450173, доверенность № 06- 12/045439 от 31.07.2023, диплом)

После перерыва:

от заявителя: ФИО2 доверенность от 11.12.2023г. (диплом),

от заинтересованных лиц: ФИО3 (удостоверение № 134783 от 15.01.2024, доверенность б/н от 13.02.2024),

от третьего лица: не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства                              № 125306/23/98097-ИП и освобождении общества от обязанности по его уплате.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве (далее – Третье лицо) как взыскатель в рамках исполнительного производства.

            В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 07.05.2024 в 13-00 до 07.05.2024 в 17-00, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

            Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на безосновательность назначения ему исполнительского сбора в период приостановления действия подлежащего исполнению судебного акта, что, соответственно, свидетельствует об отсутствии в рассматриваемом случае каких-либо оснований для назначения обществу меры публично-правовой ответственности.

            Судебный пристав представил материалы исполнительного производства, а также отзыв на заявление, согласно которому требования не признал, ссылаясь на неисполнение обществом требований судебного акта, что, в свою очередь, обусловило необходимость применения со стороны заинтересованного лица мер публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

            Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

  Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и настаивает в рассматриваемом случае Заявитель, постановлением от 03.11.2023 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 125306/23/98097-ИП.

Данным постановлением предоставлен срок на добровольное исполнение – 5 дней.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как указывает Заявитель, в рассматриваемом случае последний день срока истекает 10.11.2023.

В то же время, как следует из представленных материалов и как указывает общество, ведущий судебный пристав исполнитель ФИО1 приступила к принудительному исполнению документа до истечения срока для добровольного исполнения судебного акта, в результате чего заинтересованным лицом были вынесены постановления от 03.11.2023, 08.11.2023, 09.11.2023 и 10.11.2023 о наложении ареста на имеющиеся у Заявителя счета в кредитных организациях.

Между тем, как указывает в настоящем случае Заявитель, 21.11.2023 Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение в рамках дела № А40-233565/23-140-3296, согласно которому приостановлено действие решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве от 10.05.2023 №18-15/6102 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 221 525 831,85 руб. (сумма доначисленных налогов 160 145 052,51 руб., пеней 45 080 779,34 руб., штрафов 16 300 000 руб.), в том числе: налоговому органу и судебным приставам запрещено принимать меры по принудительному взысканию недоимки, пени, штрафа, указанных в оспариваемом решении, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-233565/23-140-3296.

При указанных обстоятельствах, как настаивает в настоящем случае общество, арест в качестве меры принудительного исполнения, наложенный на денежные средства должника до истечения срока на добровольное исполнение, фактически лишает его возможности исполнить требования исполнительного документа добровольно, ввиду чего, как настаивает в рассматриваемом случае Заявитель, применение к нему упомянутой меры ответственности является преждевременным, безосновательным и влечет за собой ущемление прав и законных интересов общества как должника в рамках исполнительного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению Заявителя в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку указанное постановление ущемляет права и законные интересы Заявителя фактическим возложением на него финансовой санкции при приостановленном действии подлежащего исполнению судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Так, из материалов дела в рассматриваемом случае явствует, что в адрес заинтересованного лица поступил исполнительный документ - Акт органа, осуществляющего контрольные функции № 1394 от 01.11.2023, выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве, по предмету исполнения — взыскание налогов и сборов, на общую сумму задолженности 239 282 331.35 руб., на основании которого 03.11.2023 возбуждено исполнительное производство № 125306/23/98097-ИП.

При этом, как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено заявителю посредством Единого портала предоставления государственных и муниципальных услуг 03.11.2023. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено и прочитано Заявителем 03.11.2023, что обществом в рассматриваемом случае не опровергнуто.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале Государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 14.11.2023 (включая праздничные и нерабочие дни).

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя с возбуждении исполнительного производства.

При этом, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор в соответствии с частью 2 статьи 112 Закона устанавливается размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся исполнительном документе  требований  и  должник  предупреждается  о  принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения взысканием с него исполнительского сбора в соответствии статьи 116 Закона.

В рассматриваемом случае в обоснование объективной невозможности исполнения  требований исполнительного документа ввиду ограничений, наложенных судебным      приставом-исполнителем, однако, как видно в настоящем случае из представленных материалов дела, подобное заявление должник сдал в СОСП по г. Москве № 2 только 14.11.2023, то есть уже на дату истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения, наложить арест на имущество должника.

В рассматриваемом случае, постановлением от 03.11.2023 о возбуждении исполнительного производства № 125306/23/98097-ИП заинтересованное лицо возложило на общество обязанность по предоставлению ему сведений о своем имущественном и финансовом положении, однако в установленный названным постановлением срок Заявителем указанные сведений заинтересованному лицу представлены не были.

При этом, в контексте положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав вправе осуществлять исполнительные действия, необходимые для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случая исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 5 Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Материалами дела в настоящем случае подтверждается, что 30.11.2023 в адрес заинтересованного лица поступило Информационное письмо от Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве, согласно которому определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-233565/23-140-3296 приостановлено действие решения третьего лица от 10.05.2023 № 18-15/6102.

Таким образом, сумма в размере 199 399 038.62 р. из 239 282 331.35 р. приостановлена к взысканию. Сумма в размере 1 540 094,77 р. погашена ООО "ЭНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ", в результате чего по состоянию на 30.11.2023 сумма к взысканию по исполнительному документу № 1394 от 01.11.2023 составляет 37 721 805,24 руб.

Впоследствии, письмами от 01.12.2023 и 29.12.2023 налоговый орган сообщил заинтересованному лицу о частичном погашении Заявителем образовавшейся задолженности, в результате чего по состоянию на 14.11.2023 (на дату истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа) в рамках исполнительного производства № 125306/23/98097-ИП от 03.11.2023 задолженность к взысканию составляла 39 883 292,73 руб.

При указанных обстоятельствах, как видно в настоящем случае из представленных материалов дела, поскольку требования исполнительного документа должником не были исполнены в срок добровольного исполнения с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, 23.01.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1, в соответствии с положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление № 98097/24/810142 о взыскании исполнительского сбора с Заявителя на сумму 2 791 830.49 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера направлено посредством Единого портала предоставления государственных и муниципальных услуг 23.01.2024 и получено должником 23.01.2024.

Постановлением о распределении денежных средств от 25.03.2024 денежные средства в размере суммы исполнительского сбора 2 791 830.49 руб. перечислены в бюджет Российской Федерации и впоследствии в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 47 Закона исполнительное производство № 125306/23/98097-ИП окончено в связи с фактическим исполнением, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 03.04.2024 № 98097/24/1156609.

Приведенные Заявителем в рассматриваемом случае доводы о принятии заинтересованным лицом мер принудительного характера до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа судом отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а доводы о приостановлении Арбитражным судом города Москвы действия решения третьего лица от 10.05.2023 № 18-15/6102 – как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора, поскольку соответствующее определение было вынесено судом уже после истечения отведенного Заявителю срока на добровольное исполнение требований акта налогового органа.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), однако в рассматриваемом случае доказательств наличия таких обстоятельств обществом суду не представлено, что, соответственно, свидетельствует в настоящем случае об отсутствии каких-либо оснований к удовлетворению заявленного требования.

В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом обязательным условием применения указанной меры ответственности является неисполнение должником требований основного исполнительного документа в установленный названным документом срок.

При указанных обстоятельствах, с учетом ранее упомянутого факта неисполнения Заявителем в установленный срок требований акта налогового органа от 10.05.2023 № 18-15/6102 и постановления заинтересованного лица от 03.11.2023 о возбуждении исполнительного производства № 125306/23/98097-ИП, у судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае, по мнению суда, имелись все основания для взыскания с должника исполнительского сбора в порядке и размерах, установленных ст. 112 Закона об исполнительном производстве, вопреки доводам общества об обратном.

При этом, незаконными решения (действия) органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

В рассматриваемом же случае вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 23.01.2024 о взыскании исполнительского сбора требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве не противоречит, нормативного обоснования и документального подтверждения обратного Заявителем в настоящем случае не представлено, а мнение общества о возможности исполнения требований акта налогового органа после его оспаривания в судебном порядке (а не в установленный в этом акте срок) основано на неверном толковании норм материального права и основанием к его освобождению от исполнительского сбора не является, вопреки ошибочному мнению Заявителя об обратном.

При указанных обстоятельствах, суд признает, что требования упомянутого исполнительного листа Заявителем до настоящего времени не исполнены, а потому суд в рассматриваемом случае не находит оснований к удовлетворению заявленного требования.

Безусловных и убедительных доказательств своевременного исполнения требований акта налогового органа от 10.05.2023 № 18-15/6102 Заявителем в рассматриваемом случае не представлено, а потому суд в настоящем случае признает, что применительно к нормоположениям ст. 112 Закона об исполнительном производстве у заинтересованных лиц в рассматриваемом случае имелись как правовые, так и фактические основания для вынесения оспоренного постановления.

Нормативного обоснования и документального подтверждения обратного Заявителем в рассматриваемом случае не приведено и не представлено.

Оснований для освобождения от исполнительского сбора Заявителем не приведено, а судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит заявленные обществом требования об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении Заявителя от обязанности по его уплате необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении не рассматривается.

  На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая