Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А73-12960/2013

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1875/2017
20 июня 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО2 лично;

от Федеральной налоговой службы России: ФИО3, представитель по доверенности от 14.04.2017 № 18-18/07590;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение от 07.03.2017

по делу № А73-12960/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коломбо» ФИО2

о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Коломбо»

в рамках дела № А73-12960/2013

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коломбо»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Коломбо» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680031, <...>, литер Б, оф. 3; далее – ООО «Коломбо», должник).

Решением от 24.01.2014 ООО «Коломбо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных

управляющих Центрального федерального округа».

Конкурсный управляющий ООО «Коломбо» (далее-конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении ФИО5 (далее – ФИО5) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Коломбо» в размере 91 154 876,11 руб.

Определением суда от 17.10.2016 к участию в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Босфор» (далее – ООО «УК «Босфор», третье лицо).

До принятия судебного акта по существу обособленного спора заявитель уточнил размер требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ, просил привлечь ФИО5 к ответственности по обязательствам ООО «Коломбо» в размере 158 925 778,43 руб.

Определением суда от 07.03.2017 ФИО5 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Коломбо», в пользу общества с ФИО5 взыскано 158 925 778 руб. 43 коп.

Не согласившись с определением суда, ФИО5 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему о привлечении её к субсидиарной ответственности в полном объеме. Приводит доводы о наличии объективных причин непередачи документов конкурсному управляющему - их затопления в результате ЧС в Хабаровском крае 2013 года, что не обоснованно не принято судом во внимание. Указывает на то, что компания приобреталась с целью работы с дебиторской задолженностью и имуществом приобретаемой компании по представленным документов, что не удалось осуществить в связи с потерей документов.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 и представитель уполномоченного органа просили определение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Иные участвующие в деле лица не явились, уведомлены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, требование о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности заявлены со ссылкой на положения пунктов 4 и 5 статьи 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) и обоснованы именно тем, что руководителем должника не переданы документы бухгалтерского учета, в связи с чем конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не произведены; вся кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, является задолженностью, перешедшей к должнику в результате принятия руководителем и участником должника решения о проведении реорганизации ООО «Коломбо» и присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью «ЛОТТО-С» (далее – ООО «ЛОТТО-С»).

Применению к спорным правоотношениям подлежат пункты 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действующие в тот момент, когда имели место указанные заявителем обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующего обстоятельства:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Руководителем должника согласно определению, приведенному в статье 2 Закона о банкротстве, является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

С учетом общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «Коломбо» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.07.2013, единственным участником общества и его руководителем являлась ФИО5

31.07.2013 единственным участником ФИО5 принято решение о присоединении к ООО «Коломбо» общества с ограниченной ответственностью «ЛОТТО-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>); утверждении договора о присоединении; признании, что после завершения реорганизации ООО «Коломбо» будет являться универсальным правопреемником ООО «ЛОТТО-С» по всем обязательствам последнего.

18.10.2013 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО «ЛОТТО-С» при реорганизации в форме присоединения к ООО «Коломбо».

В свою очередь, ООО «ЛОТТО-С» в 2013 году провело реорганизацию в форме присоединения к нему 66 юридических лиц, зарегистрированных в различных регионах Российской Федерации.

Согласно передаточным актам, присоединяемые юридические лица передали ООО «ЛОТТО-С» имущество: основные средства на сумму 157 000 руб., дебиторскую задолженность в размере 57 836 996 руб., товарно- материальные ценности на сумму 674 100 руб., уставный капитал в сумме 717 000 руб. При присоединении ООО «ЛОТТО-С» к ООО «Коломбо» стороны подписали передаточный акт, в соответствии с которым, присоединяемое общество передает ООО «Коломбо» все права и обязанности, а также все имущество ООО «ЛОТТО-С», включая основные средства, денежные средства

на счетах, кредиторскую и дебиторскую задолженность; ООО «Коломбо» является правопреемником ООО «ЛОТТО-С» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые третьими лицами.

Непосредственно после прекращения деятельности ООО «ЛОТТО-С» (18.10.2013) и завершения процедуры реорганизации, участником ООО «Коломбо» ФИО5 18.10.2013 принято решение о добровольной ликвидации общества, назначении ФИО5 ликвидатором. Уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица 24.10.2013 представлено в налоговый орган. 08.11.2013 Арбитражным судом Хабаровского края принято к производству заявление ликвидатора ООО «Коломбо» ФИО5 признании ликвидируемого должника банкротом, возбуждено производств по делу о банкротстве ООО «Коломбо».

Проанализировав установленные обстоятельства, исходя из даты создания общества - 24.07.2013 и даты принятия решения о реорганизации - 31.07.2013, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Коломбо» создавалось его единственным участником – ФИО5 исключительно с целью проведения присоединения и последующей ликвидации, решение о которой принято 18.10.2013, то есть без цели осуществления деятельности.

Учитывая, что ФИО5 является единственным участником ООО «Коломбо» и с момента создания и до открытия конкурсного производства в отношении общества, являлась его руководителем, ФИО5 обоснованно признана судом контролирующим лицом должника.

Пунктом 2 статьи 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, после внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «ЛОТТО-С» к ООО «Коломбо» к последнему перешли долги присоединенного общества, включая долги присоединенных к ООО «ЛОТТО-С» юридических лиц.

При этом, как следует из обстоятельств дела, в ходе конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой какого-либо имущества не выявлено, информация о взыскании какой-либо дебиторской задолженности правопредшественниками ООО «Коломбо» отсутствует.

Документы бухгалтерского учета по дебиторской задолженности и имуществу присоединенного юридического лица (присоединенных, в свою очередь, к ООО «ЛОТТО-С» юридических лиц) бывшим руководителем ФИО5 конкурсному управляющему не переданы.

Ссылка ФИО5 на то, что документы по дебиторской задолженности, с целью получения которой, по её утверждению, было создано ООО «Коломбо», утрачены в результате затопления в период ЧС в Хабаровском крае 2013 года, что, по её мнению, исключает вывод о наличии её вины в несостоятельности должника, подлежит отклонению апелляционным судом.

Представленные в дело договор аренды архивного помещения от 26.03.2013, акт обследования архивного помещения от 15.09.2013 содержат информацию о частичной гибели и порче документов ООО «ЛОТТО-С» в 2013 году, на что ссылается и сам заявитель.

То есть, согласно позиции ответчика, документация по дебиторской задолженности была утрачена до присоединения данного лица к ООО «Коломбо».

При этом, как верно указал суд, ФИО5, как руководитель ООО «Коломбо», действуя разумно и добросовестно, при присоединении к нему ООО «ЛОТТО-С», должна была предпринять меры по выявлению кредиторов присоединяемого юридического лица, как и установлению наличия подтвержденной дебиторской задолженности, и составлению реального передаточного акта, отражающего действительное имущественное положение реорганизуемого юридического лица, получения документации по дебиторской задолженности, при отсутствии которой действия по реорганизации ООО «Коломбо» по присоединению юридического лица не отвечали интересам последнего.

Между тем, представленный в материалах дела передаточный акт не содержит конкретные сведения о передаваемых правах, обязанностях и имуществе, объем и состав которых вообще не указан. В передаточном акте не отражена оценка обязательств присоединяемой организации, отсутствуют приложения, подтверждающие наличие и оценку имущества и обязательств преобразуемых юридических лиц, которые в соответствии с Приказом Минфина Российской Федерации от 20.05.2003 № 44н «Об утверждении методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации» должны включаться в передаточный акт.

В связи с чем вывод суда о том, что действия ФИО5 по присоединению ООО «ЛОТТО-С» к ООО «Коломбо» как лица, его контролирующего, привели к несостоятельности (банкротству) должника, является обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам.

Не отражение в передаточном акте сведений о составе имущества присоединяемого лица, а также отсутствие документов, подтверждающих реальный объем имущественных прав и требований, которые, по утверждению самого ответчика, уже были утрачены на дату реорганизации ООО «Коломбо», привело к невозможности формирования конкурсной массы.

При том, что все требования кредиторов и уполномоченного органа, предъявленные в рамках настоящего дела и признанные судом обоснованными, являются денежными обязательствами и задолженностью по уплате налогов ООО «ЛОТТО-С» и его правопредшественников - присоединенных к нему юридических лиц.

Оценив имеющиеся материалы дела, суд обоснованно исходил из того, что действия ФИО5, начиная с момента принятия решения о создании ООО «Коломбо», затем принятия решения о реорганизации в форме

присоединении к нему ООО «ЛОТТО-С» и принятия решения о ликвидации и

банкротстве должника, совершались с целью уклонения ООО «ЛОТТО-С» и присоединенных к нему юридических лиц от исполнения ранее возникших денежных обязательств перед кредиторами и обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет.

В связи с установленным, суд правомерно признал заявление конкурсного управляющего ООО «Коломбо» о привлечении ФИО5, как руководителя и единственного участника ООО «Коломбо», принявшего решение о реорганизации, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторам обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, опровергаются установленными материалами дела обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, общая сумма неудовлетворенных требований, включенных в реестр, а также текущих требований кредиторов составляет 167 855 778 руб. 43 коп.

При наличии совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 как бывшего руководителя и учредителя должника по обязательствам ООО «Коломбо» требование конкурсного управляющего в заявленной сумме 158 925 778,43 руб. удовлетворено правомерно.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.03.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-12960/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

С.Б. Ротарь

А.В. Шевц