Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А43-25790/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-25790/2016
08 сентября 2017 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 08.09.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2017 по делу №А43-25790/2016, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятское Монтажно-наладочное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 10.06.2016 №10.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода – ФИО2 по доверенности от 22.08.2017 № 12-16/016723/12, ФИО3 по доверенности от 29.12.2016 № 12-16/024502/21, ФИО4 по доверенности от 29.12.2016 № 12-16/024502/44 сроком действия до 15.01.2018; общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятское Монтажно-наладочное управление» - ФИО5 и ФИО6 по доверенности от 29.08.2017 № 63.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятское Монтажно-наладочное управление» (далее – ООО «ВВМНУ», Общество, налогоплательщик) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 04.10.2016 №24-01/А.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества Инспекцией вынесено решение от 10.06.2016 №10, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 295 829 руб. 92 коп. Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 14 791 496 руб. 12 коп. и пени в сумме 3 679 143 руб. 66 коп.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области 14.04.2016 №09-12/07185@, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

ООО «ВВМНУ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 10.06.2016 №10.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2017 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование заявленных требований Инспекция указывает на формальный характер операций налогоплательщика, целью которых являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычета по НДС.

Ссылаясь на совокупность обстоятельств, установленных в отношении ООО «СтройТехМонтаж», ООО «Стройресурс», ООО «МонолитСтрой», ООО «МонолитНижстрой», ООО «Прайм», Инспекция утверждает о невозможности исполнения контрагентами работ по договорам с ООО «ВВМНУ». Отмечает, что денежные средства, полученные от ООО «ВВМНУ» контрагентами, и далее по цепочке в последующем перечислялись либо на карточки физических лиц, индивидуальных предпринимателей либо за товарно-материальные ценности организациям, обладающим признаками недобросовестных налогоплательщиков, впоследствии обналичивались.

По мнению налогового органа, доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом всех зависящих от него мер осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов, в материалах дела отсутствуют.

Инспекция считает, что к показаниям свидетелей (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10), опрошенных в судебном заседании, нужно относиться критически, поскольку они противоречивы и неоднозначны. Из полученных показаний невозможно определить объемы работ, выполненные указанными сотрудниками именно от спорных контрагентов.

Заявитель полагает, что суд неправомерно не принял во внимание показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Налоговый орган настаивает на том, что оспариваемые работы, услуги выполнены работниками ООО «ВВМНУ», указывая при этом, что согласно штатной расстановке на 2012-2014 годы Общество обладало достаточными собственными трудовыми ресурсами, самостоятельно привлекало физических лиц для выполнения работ по договорам подряда.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

ООО «ВВМНУ» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители ООО «ВВМНУ» поддержали позицию налогоплательщика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара (выполнение работ, оказания услуг).

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде ООО «ВВМНУ» оказывало услуги по электромонтажу, проведению пусконаладочных работ, наладке и испытаниям воздушных линий электропередач, трансформаторов и другого оборудования для предприятий топливно-энергетического комплекса, таких как «Газпром», «Транснефть», «Лукойл», «Роснефть».

Среди основных подрядчиков (субподрядчиков) Общества в проверяемом периоде были общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж», «Стройресурс», «МонолитСтрой», «МонолитНижстрой», «Прайм», с которыми, по мнению инспекции, ООО «ВВМНУ» был создан формальный документооборот, без фактического осуществления соответствующих хозяйственных операций, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС.

По взаимоотношениям с ООО «СтройТехМонтаж» Обществом были представлены договоры подряда № 5-1/13 от 06.03.2013, № 19-3/13 от 24.06.2013 по выполнению работ на объектах подразделений ООО «Регионтрансгаз» (заказчик); договор субподряда № 18-4/13 от 10.06.2013 на выполнение работ по профилактической наладке электрооборудования объектов электроснабжения ОАО «Газпромэнерго»; договор подряда № 16-1/13 от 17.04.2013 по диагностике и испытаниям электрооборудования на объектах СЦ «Лангепасэнергонефть» для ООО «ЭлектроСтройремонт» (заказчик); договоры подряда № 12/13 от 20.02.2013, № 19-2/13 от 17.06.2013 по выполнению наладочных работ электрооборудования на объектах ТПП «Лангепаснефтегаз» для ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» (заказчик); договор подряда № 19-4/13 от 25.06.2013 по выполнению наладочных работ электрооборудования на объектах ТПП «Покачевнефтегаз» (заказчик - ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ»); договор № ЛСЗС-П18/13 от 31.03.2013 на выполнение ревизионно-наладочных работ электрооборудования ТПП «Покачевнефтегаз»; договор субподряда № 31-1/13 от 04.10.2013 по выполнению капитального ремонта релейной защиты и автоматики распределительных пунктов; договор субподряда № 35-1/13 от 25.01.2013 по выполнению капитального ремонта кабельных линий на объектах ЗАО «Промышленные компьютерные технологии» (ЗАО «ПКТ»).

По взаимоотношениям с ООО «Стройресурс» Обществом были представлены договор подряда № 18-1/13 от 07.06.2013 по выполнению работ по диагностике и испытаниям электрооборудования на объектах СЦ «Лангепасэнергонефть» (заказчик ООО «ЭлектроСтрой ремонт»); договор подряда № 18-3/13 от 07.06.2013 по выполнению работ по техническому обслуживанию (профвосстановлению) устройства РЗА НПС «Правдино», НПС «Ярославль-3», ЛПДС «Ярославль» (заказчик - Ярославское районное нефтепроводное управление (ЯРНУ); договор подряда № 6-1/13 от 29.03.2013 по выполнению работ по проведению электрических измерений в рамках обследования коррозионного состояния объектов заказчика (ОАО «Верхневолжснефтепровод»).

По взаимоотношениям с ООО «МонолитСтрой» Обществом были представлены договор подряда № 31-4/13 от 16.09.2013 по выполнению наладочных работ электрооборудования на объектах ТПП «Лангепаснефтегаз» (заказчик - ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ»); договор № 2/13/ЛСЗС-Л43-13 от 11.02.2013 на выполнение ревизионно-наладочных работ электрооборудования, договор подряда № 31-3/13 от 16.09.2013 по выполнению наладочных работ электрооборудования на объектах ТПП «Покачевнефтегаз» (заказчик - ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ»); договор субподряда № 31-2/13 от 07.10.2013 по выполнению капитального ремонта релейной защиты и автоматики распределительных пунктов (заказчик - ЗАО «ПКТ»); договор субподряда № 31-1/14 от 03.03.2014 по выполнению капитального ремонта воздушных линий от трансформаторных подстанций (заказчик - ЗАО «ПКТ»).

По взаимоотношениям с ООО «МонолитНижСтрой» Обществом были представлены договоры подряда (субподряда) № 16-6/14 от 28.03.2014 по выполнению наладочных работ электрооборудования на объектах ТПП «Покачевнефтегаз» (заказчик - ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ»); № 23/14 от 19.06.2014, № 24/14 от 20.06.2014, 25/14 от 19.06.2014 по выполнению капитального ремонта кабельных линий (заказчик - ЗАО «ПКТ»); № 12-14 от 07.03.2014 по выполнению электромонтажных работ по строительству комбинированной ВЛ-10 кВ и КТП на объекте - свиноводческий комплекс (Вадский р-н, с. Елховка, заказчик - ООО «Фарм Констракшн).

По взаимоотношениям с ООО «Прайм» Обществом были представлены договоры подряда (субподряда) № 16-5/14 от 28.03.2014 по выполнению наладочных работ электрооборудования на объектах ТПП «Лангепаснефтегаз» (заказчик - ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ»); № 16-7/14 от 28.03.2014 по выполнению работ по контролю технического состояния электрооборудования энергообъектов СЦ «Когалымэнергонефть» (заказчик - ООО «Оптимастрой»); № 35-1/13 от 19.12.2013 по разработке и согласованию проектно-сметной документации для капитального ремонта кабельных линий (заказчик -ЗАО «ПКТ»); № 33-1-14,№ 33-3-14 от 03.07.2014 по выполнению капитального ремонта трансформаторной подстанции ТП 269 и подстанции ТП 294 (заказчик - ЗАО «ПКТ»).

Основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения послужили установленные в ходе проверки обстоятельства о том, что ООО «СтройТехМонтаж», ООО «Стройресурс», ООО «МонолитСтрой», ООО «МонолитНижстрой», ООО «Прайм» в налоговые органы представляли отчетность с незначительными показателями и, как следствие, не в полном объеме уплачивали налоги; численность работников в 2012-2014 годах в ООО «СтройТехМонтаж», ООО «Стройресурс», ООО «МонолитСтрой», ООО «МонолитНижстрой», ООО «Прайм» составляла 0-1 человек; у подрядчиков отсутствовали необходимые условия для выполнения работ (производственные ресурсы, основные средства в собственности и аренде, трудовые ресурсы, транспортные средства, складские помещения); транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам; «массовый» адрес регистрации; несоответствие счетов-фактур, выставленных в адрес ООО «ВВМНУ», пункту 6 статьи 169 НК РФ; организации-контрагенты после осуществления сделок с ООО «ВВМНУ» реорганизовались путем присоединения, ликвидировались; отсутствие организаций по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией направлены поручения организациям-заказчикам (ООО «Регионтрансгаз», ООО «ЭлектроСтрой ремонт», ООО «Лукойл-Энергосети», ЗАО «ПКТ» и др.) об истребовании приказов о введении пропускной системы, перечней лиц, допущенных к производству работ, информацию в отношении сотрудников субподрядчиков ООО «ВВМНУ». Указанные организации в ответ на требования налогового органа представили списки сотрудников, допущенных для работ на объектах. Согласно штатной расстановки и представленных справках о доходах по форме 2-НДФЛ, лица, поименованные в списках, являются сотрудниками ООО «ВВМНУ».

Изложенные обстоятельства позволили Инспекции прийти к выводу о том, что при заключении вышеуказанных договоров подряда (субподряда) налогоплательщик не проявил должную осмотрительность; сведения, содержащихся в документах, недостоверны; ООО «СтройТехМонтаж», ООО «Стройресурс», ООО «МонолитСтрой», ООО «МонолитНижстрой», ООО «Прайм» не выполняли и не могли выполнить работы, предусмотренные договорами. Следовательно, НДС по спорным договорам был принят к вычету необоснованно.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что Инспекцией не представлено их достаточной совокупности для вывода о том, что Обществом при взаимоотношениях с указанными контрагентами получена необоснованная налоговая выгода.

Суд указал, что отсутствие организаций-контрагентов по юридическим адресам установлено Инспекцией в период проведения проверки, тогда как взаимоотношения ООО «ВВМНУ» с ними относятся к периоду 2013-2014 годов, реорганизация их происходила после рассматриваемого периода. Кроме того, налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС с результатами проведения встречной проверки контрагента.

Из материалов проверки не следует, что ООО «ВВМНУ» в силу каких-либо обстоятельств знало или должно было знать о подписании счетов-фактур не руководителями ООО «СтройТехМонтаж», ООО «Стройресурс», ООО «МонолитСтрой», ООО «МонолитНижстрой», ООО «Прайм».

Довод налогового органа о том, что ООО «ВВМНУ» в проверяемом периоде обладало достаточными собственными трудовыми ресурсами, не свидетельствует о том, что у налогоплательщика отсутствовала необходимость привлечения для выполнения отдельных работ на объектах субподрядчиков.

Вывода о том, что весь объем работ по заключенным договорам выполнен силами работников Общества, оспариваемое решение Инспекции не содержит. Кроме того, в решении налоговый орган указал, что Обществом к выполнению работ привлекались также лица по гражданско-правовым договорам.

По расчетным счетам спорных контрагентов усматривается наличие перечислений за выполненные работы (услуги), в том числе указанные в договорах со спорными организациями иным лицам, в том числе физическим лицам по гражданско-правовым договорам.

Поэтому довод Инспекции о транзитном характере расчетов Общества с указанными контрагентами и обналичивании через них денежных средств не основан на материалах дела.

При этом генеральный директор ООО «ВВМНУ» ФИО15 и бывший гендиректор ФИО16 в ходе проверки пояснили, что необходимость привлечения субподрядчиков была обусловлена недостаточностью собственного персонала для выполнения определенного вида работ.

В данном случае руководство ООО «ВВМНУ» посчитало целесообразным привлечь субподрядчиков для выполнения работ по основным договорам подряда.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, показания работников Общества ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не могут безусловно и достоверно свидетельствовать о том, что работы на объектах выполнялись исключительно силами работников Общества, поскольку некоторые сотрудники подтвердили факт привлечения субподрядчиков, но не смогли вспомнить каких именно. На основании данных показаний нельзя сделать однозначный вывод о том, что субподрядчики Общества ООО «СтройТехМонтаж», ООО «Стройресурс», ООО «МонолитСтрой», ООО «МонолитНижстрой», ООО «Прайм» не выполняли спорные работы.

Инспекцией не представлено в материалы дела достаточных доказательств того, что все заказчики ООО «ВВМНУ» являются режимными предприятиями, на объектах которых введен пропускной режим.

Так, из материалов дела усматривается, что пропускной режим существовал на объектах ООО «ЭлектроСтрой ремонт» (т.4,л.д.79) и ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ».

Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Необходимость проведением инструктажа по технике безопасности при проведении работ на объектах не свидетельствует о наличии на них пропускного режима.

Практика отношений заказчика и генподрядчика складывается таким образом, что заказчик не всегда владеет информацией о конечном исполнителе работ, так как генподрядчик свободен в привлечении субподрядчиков на любой участок работ.

Утверждение Инспекции о том, что на объектах выполнялись работы исключительно работниками Общества, противоречит обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствующим о выполнении работ в том числе физическими лицами по договорам подряда.

При этом, установив, что по расчетному счету ООО «ВВМНУ» производилась оплата физическим лицам за выполненные работы (оказанные услуги), налоговый орган не принял мер по выяснению указанных обстоятельств, указанные лица не были допрошены в ходе проверки.

Учитывая, что гражданским законодательством предоставлены широкие возможности для привлечения к осуществлению работ третьих лиц, не имеется оснований полагать, что заказчики работ обязаны были знать всех субподрядчиков своего подрядчика.

В суде первой инстанции были допрошены свидетели - бывшие работники Общества - ФИО7, ФИО17, ФИО9, ФИО10 Свидетели показали, что они действительно работали в ООО «ВВМНУ», а также параллельно подрабатывали в свободное от работы время, в отпуске, по вечерам или в выходные дни в других организациях, являвшихся субподрядчиками Общества; подработку им предлагали там же, на объекте; расплачивались с ними наличными денежными средствами.

Таким образом, отсутствие у спорных организаций персонала и основных средств, представление недостоверной налоговой отчетности, нарушение контрагентами Общества своих налоговых обязанностей не опровергают реальность хозяйственных операций между Обществом и контрагентами и не свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган не опроверг факты реального выполнения работ.

Достоверность сведений о выполнении работ контрагентами ООО «СтройТехМонтаж», ООО «Стройресурс», ООО «МонолитСтрой», ООО «МонолитНижстрой», ООО «Прайм» Инспекцией не опровергнута.

Действующее налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактом уплаты налога в бюджет контрагентами, а также с неисполнением ими обязанности по соблюдению налогового законодательства при отсутствии документально подтвержденных Инспекцией выводов о направленности согласованных действий налогоплательщика и контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дело доказательства, пришел в выводу, что отношения налогоплательщика с ООО «СтройТехМонтаж», ООО «Стройресурс», ООО «МонолитСтрой», ООО «МонолитНижстрой», ООО «Прайм» носили реальных характер.

Однозначных доказательств того, что счета-фактуры от имени контрагентов подписали неуполномоченные лица и об этих обстоятельствах было или должно было быть известно налогоплательщику, не представлено. Такие факты, как адрес «массовой регистрации», отсутствие по юридическому адресу, представление бухгалтерской и налоговой отчетности с минимальными суммами налога к уплате, не свидетельствуют сами по себе, вне связи с иными обстоятельствами, о недобросовестности налогоплательщика.

Судом установлено, что счета-фактуры спорных контрагентов подписаны лицами, сведения о которых как о единоличных исполнительных органах контрагентов содержатся в ЕГРЮЛ.

Сам по себе факт подписания счетов-фактур неуполномоченными лицами, при установлении судом факта выполнения работ спорными контрагентами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд обоснованно отклонил довод Инспекции об отсутствии контрагентов в момент проведения налоговой проверки по юридическим адресам, указанным в выставленных счетах-фактурах и соответствующим адресам, содержащимся в их учредительных документах, поскольку сам по себе указанный факт не может являться основанием для выводов о нарушении налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, поскольку есть документальные свидетельства, что указанные подрядчики (субподрядчики) были зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном порядке и состояли на налоговом учете, им присвоен ИНН, указанный также в выставленных счетах-фактурах.

Кроме того установлено, что все спорные организации имеют свидетельства саморегулируемых организаций о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства, свидетельства о регистрации электротехнических лабораторий.

В данном случае суд первой инстанции признал, что меры, принятые Обществом в целях установления правоспособности контрагентов, их государственной регистрации и сведений об их исполнительных органах, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, являются достаточными для вывода о проявлении ООО «ВВМНУ» должной степени осмотрительности при выборе данных организаций в целях привлечения к выполнению работ на объектах.

Следовательно, решение налогового органа о доначислении налогоплательщику НДС по взаимоотношениям с ООО «СтройТехМонтаж», ООО «Стройресурс», ООО «МонолитСтрой», ООО «МонолитНижстрой», ООО «Прайм», соответствующих штрафов и пеней обоснованно признано судом недействительным.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка на основе исследования доказательств, представленных в материалы дела, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2017 по делу №А43-25790/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева


Т.А. Захарова