Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А51-4768/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4768/2024
г. Владивосток
16 сентября 2024 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексного проектирования Инвигро»,

апелляционное производство № 05АП-3462/2024

на решение от 17.05.2024

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-4768/2024 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АГРОХОУМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексного проектирования Инвигро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 154 815,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АГРОХОУМ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексного проектирования Инвигро» (далее – ответчик) о взыскании 150 000 рублей основного долга и 4 815 рублей 68 копеек неустойки за период в 08.12.2023 по 19.02.2024, и по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 17.05.2024, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 150 000 рублей основной задолженности, 10 216 рублей 31 копейка санкций, 5 644 рублей государственной пошлины, а также взысканы проценты за пользование чужими средствами на сумму 150 000 рублей по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со следующей даты после изготовления резолютивной части по настоящему делу, по дату полной оплаты долга фактического погашения долга.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2024.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал в его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт указывает на ненадлежащее оказание истцом услуг по договору, и считает, что судом не дана правовая оценка письменным ответам ООО «ЦКП Инвигро» от 25.01.2023 Исх.№ 24-001. Кроме того, ответчик выражает несогласие с выводом суда об оказании услуг по спорному договору, поскольку большая часть услуг истцом не оказана, соответственно отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. Апеллянт также указывает, что судом оставлены без оценки и исследования перечень услуг, оказываемых истцом в рамках договора от 27.02.2023.

В установленный определением суда от 10.07.2024 срок, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту отзыва истец указывает, что в соответствии с пунктом 4.4 договора, результатом договора и совместной работы исполнителя и заказчика является согласованный ООО «Заречное»/КФХ ФИО1 раздел проекта «Технологические решения», который был согласован и по которому получена экспертиза. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.02.2023 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательство оказать услуги по технологическому консультированию для разработки проекта по объекту: «Коровник с роботизированным доением, расположенный по адресу: <...>» для ООО «Заречное»/КФХ ФИО1 (далее - Услуги).

Под услугами понимается консультирование по вопросам размещения технологического оборудования, поставляемого Исполнителем, передача предмонтажных чертежей на технологическое оборудование с расстановкой оборудования, привязкой и точкой подключения к внутриплощадным инженерным сетям, передача технических характеристик оборудования (потребляемая мощность, потребление воды и т.д.), расчет оборота стада (при необходимости), консультирование по различным технологическим вопросам, связанным с проектом, в т.ч. согласование с ООО «Заречное»/КФХ ФИО1 предлагаемых технологических решений.

Срок оказания услуг – 30 апреля 2023 года.

Стоимость услуг составляет 300 000 руб. (п. 2.1. договора).

Оплата производится в следующем порядке: 50 % предоплаты в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания Сторонами настоящего договора; окончательный расчет в размере 50 % стоимости Договора в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта выполненных работ.

01.03.2023 Ответчиком внесена предоплата в размере 150 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручение от 01.03.2023.

Истцом 04.12.2023 был выставлен акт № 231204001 о приемке выполненных услуг на общую сумму 300 000,00 (триста тысяч) рублей, и направлен Ответчику посредством электронной почты (согласованной Сторонами в договоре).

05.12.2023 посредством электронной почты, Ответчик не согласился с объемом работ, однако мотивировочного ответа и официально оформленной претензии не предоставил.

10.01.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием подписать акт выполненных работ и произвести оплату в размере 150 000 рублей.

Неисполнение заказчиком принятых на себя обязательств по оплате явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 Информационного письма № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт оказания услуг по спорному договору подтверждается соответствующими актами по договору.

Рассмотрев письмо ответчика от 25.01.2023 Исх.№ 24-001, в котором указано на неисполнение большей части обязательств по договору, не представление предмонтажных чертежей на технологическое оборудование марки «DeLaval» с расстановкой оборудования с привязкой и точкой подключения к внутриплощадным инженерным сетям на объекте, технических характеристик оборудования марки «DeLaval», подлежащего размещению на объекте, расчетов оборота стада, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о признании указанных мотивов отказа в подписании акта необоснованных и не принимает письмо от 25.01.2023 Исх.№ 24-001 как мотивированные отказы от подписания акта об оказанных услугах.

При этом судом отмечено, что расчет оборота стада предоставляется при необходимости, между тем ответчик каких-либо претензий в ходе исполнения договора не предъявлял, на выполнение расчета оборота стада заявок не подавал. Иного материалы дела не содержат.

Также суд правомерно указал относительно выполнения работ по изготовлению предмонтажных чертежей, что стороны их стоимость не установили в договоре, при этом ответчик не лишен возможности обратиться за взысканием убытков в виде стоимости изготовления предмонтажных чертежей, если считает, что последние истцом не изготавливались и в них имелась необходимость с учетом характера заказанных работ.

Оснований для признания установленных судом первой инстанции выводов противоречащими материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, пунктом 4.4 договора стороны согласовали, что итогом договора и совместной работы исполнителя и заказчика является согласованный ООО «Заречное»/КФХ ФИО1 раздел проекта «Технологические решения». Раздел проектной документации согласован, получено положительное заключение экспертизы.

Вопреки доводам апеллянта, истцом фактически оказаны обусловленные договором услуги, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или осуществляется определенная деятельность, которые могут не иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств, опровергающих факт оказания истцом ответчику услуг в материалы дела не представлено, с учетом обстоятельств дела и принципа недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 150 000 рублей.

Исходя из установленного факта просрочки оплаты оказанных, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 08.12.2023 по 19.02.2024 в сумме 4 815 рублей 68 копеек, с последующим их взысканием по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно позиции, изложенной в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу изложенных норм и разъяснений, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Проверяя расчет, суд первой инстанции правомерно признал его ошибочным, с неверным определением даты начала периода (08.12.2023), поскольку акт № 231204001 был передан заказчику 04.12.2023 и с учетом 3 рабочих дней на приемку работ (п. 3.5. договора) и 5 рабочих дней на оплату (п. 2.2.) просрочка по оплате начинается с 14.12.2023.

Учитывая возможность по требованию истца в резолютивной части решения указать сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию (пункт 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) суд первой инстанции произвел расчет неустойки за период с 14.12.2023 по 17.05.2024 (дата решения), которая составила 10 216 рублей 31 копейка.

Требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ с их последующим начислением и взысканием с 18.05.2024 по день фактической уплаты суммы долга правомерно удовлетворено судом на основании пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, по существу направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционный жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском верно распределены судом первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2024 по делу №А51-4768/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

И.С. Чижиков