Постановление от 25 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14723/2025
26 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2026 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 30.12.2025, от ответчика ФИО2 по доверенности от 31.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17860/2025) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2025 по делу № А56-14723/2025, принятое по иску акционерного общества «Заряд Инвест» к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» о взыскании,

установил:

акционерное общество с ограниченной ответственностью «Заряд Инвест» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»

(далее - компания) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2024 по 31.03.2025 в размере 28 832 руб. 37 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 375 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере

1 503 руб. 73 коп., в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен 06.06.2025 ввиду подачи ответчиком ходатайства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик, оспаривая судебный акт, указал, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о зачете встречных однородных требований. Апеллянт полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежало удовлетворению за период с 14.03.2025 по 31.03.2025, что составит 4 222 руб. 47 коп.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции воспользовался своим правом на вызов сторон в судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, определением от 06.10.2025 назначил судебное заседание на 09.12.2025 (определениями от 08.12.2025 и 15.12.2025 даты судебного заседания были изменены), обязал истца представить в суд позицию по доводам жалобы, сведения об оплате задолженности и неустойки (платежные поручения), произведенных в рамках дела №А56-180/2020, сторонам была также назначена сверка расчетов. Впоследствии определением от 20.01.2025 судебное разбирательство было отложено на 24.02.2026.

В судебном заседании 24.02.2026 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против ее удовлетворения возражал. Возражения истца на жалобу судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу №А56-180/2020 с общества в пользу компании взыскано 407 724 руб. 83 коп. в качестве индексации денежных сумм.

Общество 29.11.2024 в добровольном порядке перечислило

407 724 руб. 83 коп. на расчетный счет компании платежным поручением № 272. Между тем, в рамках возбужденного исполнительного производства с расчетного счета общества 21.12.2024 были списаны денежные средства в размере

407 724 руб. 83 коп. (инкассовое поручение № 528543). Таким образом, как указал истец, судебный акт по делу №А56-180/2020 исполнен дважды.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств. Исчерпав возможности внесудебного урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения истца на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком спорным имуществом и неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт неисполнения денежного обязательства материалами дела подтвержден и в порядке части 1 статьи 65 и части 3.1. статьи 70 АПК РФ не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом на сумму неосновательного обогащения были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 832 руб. 37 коп. за период с 29.11.2024 по 31.03.2025.

Суд первой инстанции, скорректировав расчет, выполненный истцом, признал обоснованным требование истца в части, взыскав с ответчика 24 375 руб. 32 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2024 по 12.03.2025.

Однако с указанными выводами в части периода исчисления процентов и, как следствие, их суммой суд апелляционной инстанции не соглашается.

Как установлено выше, платежным поручением от 29.11.20224 №272 истец перечислил ответчику добровольно 407 724 руб. 83 коп., присужденных в качестве индексации денежных средств, 21.12.2024 ответчику поступила аналогичная сумма ввиду наличия возбужденного исполнительного производства. Однако материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик обратился своевременно в службу судебных приставов и сообщил о поступившей на его счет оплате, что, как представляется, не могло быть неизвестно ответчику. Указанное явилось бы основанием для окончания исполнительного производства в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и, как следствие, исключило бы двойное перечисление суммы

407 724 руб. 83 коп.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает верной дату начала исчисления процентов 21.12.2024, поскольку именно с указанной даты ответчик в отсутствие на то законных оснований удерживал 407 724 руб. 83 коп., дату окончания их начисления - 31.03.2025, в указанную ответчик добровольно погасил сумму в размере 407 724 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением №7929.

По самостоятельному расчету суда апелляционной инстанции за вышеуказанный период сумма процентов составит 23 685 руб. 68 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в отсутствие доказательств оплаты.

Возражая против иска, ответчик заявил о зачете по правилам статьи 410 ГК РФ, указав на уведомление о зачете от 06.03.2025 №лэ/14-20/128, отметив, что у истца перед ответчиком имеется задолженность на сумму 147 097 руб. 85 коп.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, после предъявления иска ответчик также вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании денежных сумм судом подлежат проверке доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Согласно представленной в материалы дела копии списка внутренних почтовых отправлений от 10.03.2025 №67 заявление о зачете получено истцом 28.03.2025 (номер почтового отслеживания 80090707429743). При этом задолженность в размере 554 822 руб. 68 коп., указанная в зачете, была перечислена ответчику 13.03.2025 УФК по г. Санкт-Петербургу (платежное поручение №23686).

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для зачета на основании статьи 410 Кодекса, сумма, предъявленная к зачету, перечислена ответчику до получения заявления о зачете.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, а также с учетом того, что предъявленная изначально к взысканию сумма неосновательного обогащения была оплачена после подачи иска, сумма процентов также была уточнена истцом. С учетом уточнения иска уплате подлежало 26 828 руб. Ввиду частичного отказа 316 рублей остаются на истце, 26512 руб. подлежат распределению: 117 рублей надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета, 26 019 руб.(26 335-316) – взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и относя их на истца с учетом принципа пропорциональности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2025 по делу № А56-14723/2025 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу акционерного общества «Заряд инвест» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 685 руб. 68 коп. за период с 21.12.2024 по 31.03.2025, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере

26 019 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в доход федерального бюджета 177 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Заряд инвест» в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.М. Новикова