Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А40-4999/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44223/2023

Дело № А40-4999/23
г. Москва
15 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:

Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,

при ведении протокола

помощником судьи Казнаевым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ПРОДУКТЫ МИРА»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023 по делу № А40-4999/23,

по заявлению ООО «ПРОДУКТЫ МИРА»

к ФГКОУ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «МУ МВД РФ ИМЕНИ В.Я. КИКОТЯ»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 82 155, 50 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО1 по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика:

ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОДУКТЫ МИРА», далее истец, Общество, обратился в суд с иском к ФГКОУ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «МУ МВД РФ ИМЕНИ В.Я. КИКОТЯ», далее Ответчик, Университет, о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 101,26 руб., процентов в размере 11 054,24 руб.

Решением от 16.05.2023 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства исследовав доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела истцом (исполнитель) и ответчиком(заказчик) 11.11.2019 был заключен государственный контракт на поставку товаров № 1919188102702000000000082/0373100002219000270-0014058-01 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого должен был передать продукты питания, в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) на основании заказа (приложение № 2 к контракту) в сроки, указанные в заказе.

23.12.2019 Университетом в адрес истца был направлен заказ № 88 о необходимости поставки 25.12.2019 в период с 9 до 16 часов по адресу: Москва, ул. Академика Волгина, д. 12 продуктов питания - «сыр сычужный твердый - 2100,0 кг.».

24.12.2019 истец осуществил поставку требуемых продуктов питания из расчета: - 2099 кг по УПД от 21.12.2019 № ПМПХ008153; - 1 кг по УПД от 21.12.2019 № ПМПХ008154.

Согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) остаточный срок годности на момент поставки товара должен составлять не менее 4 месяцев, однако поставленный товар на момент поставки имел срок годности до 12.04.2020 - то есть 3 месяца 18 дней, что не соответствует требованиям контракта по остаточному сроку годности товара.

Согласно пункту 5.9. контракта товар, не соответствующий требованиям контракта, считается не поставленным. 24.12.2019 был составлен акт рекламации (об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей), в котором указали на нарушения поставщика, допущенные при осуществлении поставки.

Согласно пункту 5.16. контракта у заказчика отсутствует потребность в непоставленном товаре после истечения срока поставки товара в полном объеме, за исключением случаев, когда заказчик письменно уведомит поставщика о согласии принять товар после истечения срока поставки.

Ответчиком в адрес истца направлены уведомления от 15.01.2020 и 17.01.2020 № 43/7-98 и 43/7-164 о взыскании штрафных санкций в размере 71 101, 26 руб. по каждому.

Истец не согласен с выставленными штрафными санкциями, считает, что им фактически допущено одно нарушение, выразившиеся в поставке товара, не соответствующего требованиям контракта, в связи с чем подан настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за 4 неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафные санкции рассчитываются на основании Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063.

Пункт 6.2.2. контракта указывает, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в размере 10% цены контракта.

Поставщик осуществил поставку товара 24.12.2019 со сроком годности, не соответствующий условиям контракта, что явилось ненадлежащим исполнением Поставщиком взятых на себя обязательств, в связи с чем был удержан штраф в размере 10% от цены Контракта, что составило 71101 рубль 26 копеек.

Поставщик не произвел замену товара, на товар, соответствующий условиям контракта в срок не более одного дня с момента получения уведомления (акта рекламации) в пределах срока действия контракта, каких-либо обращений от поставщика о намерении поставить товар университет не получал.

Согласно пункту 5.16. контракта у заказчика отсутствует потребность в непоставленном товаре после истечения срока действия контракта, а именно после 26.12.2019.

Товар в пределах действия контракта истцом не был поставлен, что явилось неисполнением поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с чем с поставщика был удержан штраф в размере 10% от цены контракта, что составило 71101 рубль 26 копеек.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец допустил два разных нарушения условий контракта и соответственно с истца были удержаны штрафы за каждый факт нарушения.

При этом суд обоснованно принял во внимание пункт 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), который указывает, что в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2023 по делу № А40-4999/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: В.И. Попов

Л.Г. Яковлева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.