Постановление от 2 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57461/2023
03 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Котеневым П.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 26.01.2026

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20309/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2025 по обособленному спору № А56-57461/2023/сд.3 (судья Карманова Е.О.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

ответчик: ООО «Котлетико»,

установил:

Акционерное общество «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Заявитель, АО «АктивКапитал Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.06.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением от 30.10.2023 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.11.2023 №210, а также 23.01.2020 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (Сообщение №12843070 от 31.10.2023).

Решением суда от 25.10.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, должник признан банкротом.

В суд от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление, в котором он просит:

- признать Договор на выполнение работ от 01.03.2024 недействительной сделкой

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу в размере 17 800 000 руб. 00 коп.

Определением от 16.05.2025 суд признал Договор на выполнение работ б\н от 01.03.2024, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Котлетико» недействительной сделкой. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Котлетико» в конкурсную массу ФИО1 17 800 000 руб. 00 коп.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе ФИО1 ссылалась на нарушение норм процессуального права, ввиду неизвещения ответчика о рассмотрении дела.

Апелляционный суд определением от 02.12.2025 отложил судебное заседание, запросил из суда первой инстанции сведения об извещении ответчика.

Апелляционным судом установлено надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего, а также представить банка возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела нового доказательства, представленного должником 01.12.2025, ввиду того, что доказательств невозможности представления документа в суд первой инстанции, не представлены; кроме того, финансовый управляющий согласия на заключение Соглашение о зачете требований от 28.04.2025, он не давал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2024 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Котлетико» (далее - ООО «Котлетико») заключен Договор на выполнение работ (далее – Договор).

Согласно п. 3.1 оспариваемого Договора, характер услуг представляет собой ремонтные работы, а именно: 1. Демонтаж стен; 2. Настил полов; 3. Электрика; 4. Укладка плитки; 5. Наклейка обоев; 6. Малярные работы; 7. Вывоз строительного мусора.

Ссылаясь на недействительность сделки, в том числе на то, что сделка совершена без согласования с финансовым управляющим, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

При рассмотрении настоящего обособленного спора финансовый управляющий ссылался не только на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, но также на положения пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, указывая на факт совершения должником сделки по безвозмездному перечислению денежных средств заинтересованному лицу после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 01.03.2024, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, подпадает под действие положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства ООО «Котлетико» по оспариваемой сделки исполнены не были.

Представитель АО «АктивКапитал Банк» пояснил, что 17.10.2024 Банком совершен выезд для осмотра торгового центра «Фрэш» как имущества, находящегося в залоге.

Торговый центр находится в неудовлетворительном состоянии, требуется ремонт. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

13.12.2024 в адрес финансового управляющего поступило обращение от арендаторов, с целью решения вопросов по эксплуатации и содержанию ТЦ «ФРЭШ».

Более того, ООО «Котлетико» фактически прекратило свою деятельность, с учетом принятого решения № 197 от 28.10.2024 о предстоящем исключении, не позднее, чем 28.10.2023.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что сделка совершена в процедуре банкротства должника, с целью причинения вреда кредиторам путем вывода денежных средств из конкурсной массы и ответчик не мог об этом не знать, поскольку фактически заключенный договор является мнимой сделкой, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

Следовательно, имеются наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

- по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

- по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

- по передаче имущества гражданина в залог.

Согласно пункту 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего.

Сумма совершенной должником сделки по распоряжению денежными средствами не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

По смыслу указанных норм и сложившейся правоприменительной практики, в процедуре реструктуризации задолженности гражданин без согласия финансового управляющего вправе осуществлять обычные бытовые сделки, для самостоятельного распоряжения денежными средствами в пределах установленного лимита гражданин должен открыть специальный банковский счет.

Сделки, совершенные без необходимого в силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве согласия финансового управляющего могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оспаривании сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 ГК РФ, нарушение прав и охраняемых законом интересов заключается в отсутствии согласия, предусмотренного законом, при этом не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, сделка является недействительной и на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При указанных обстоятельствах, с ответчика правомерно взысканы денежные средства в размере 17 800 000 руб. 00 коп. в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд учитывая, что сторонами был нарушен установленный законом порядок проведения расчётов между физическим и юридическим лицом. Однако, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не отрицал факт получения денежных средств от должника.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2025 по делу № А56-57461/2023/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков