Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А56-92215/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92215/2016
24 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Тачкенова А.М. по доверенности от 12.12.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24161/2017) АО «Петербургская сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2017 по делу № А56-92215/2016 (судья Ульянова М.Н.), принятое


по иску АО «Петербургская сбытовая компания»

к АО «Акционерный коммерческий банк «ТУРБОБАНК»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «ПСК», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Турбобанк» (далее – ответчик, АО «АКБ «Турбобанк», Банк, потребитель) 591 рублей 15 копеек задолженности за поставленную энергию и мощность по договору энергоснабжения № 45844 от 01.02.2008 за период с 01.10.2014 по 31.10.2014, 124 454 рубля 13 копеек неустойки, начисленной за период с 01.12.2014 по 26.06.2017, неустойки за просрочку оплаты электрической энергии и мощности, поставленной в период с 01.10.2014 по 31.10.2014, и начисленной с 27.06.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением суда от 06.07.2017 с Банка в пользу АО «ПСК» взысканы 591 рубль 15 копеек задолженности, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований иск оставлен без рассмотрения. АО «ПСК» возвращены из федерального бюджета Российской Федерации 5 157 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, АО «ПСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Суд в своем решении указал, что в связи с тем, что приложенная к исковому заявлению претензия от 25.11.2016 № 36808/093/2 не содержит требования к ответчику в отношении взыскания неустойки, иск в этой части подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением Истцом досудебного урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, истцом были предприняты все надлежащие меры по досудебному урегулированию спора, а именно истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 36808/093/2 от 25.11.2016, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с претензией № 36808/093/2 от 25.11.2016 ответчику было предложено оплатить сумму задолженности за потребленную электроэнергию.

Банк отзыв на апелляционную жалобу не представил.

16.11.2017 в судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.02.2008 между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и АО «АКБ «Турбобанк» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 45844 (далее – договор № 45844), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию и мощность, а потребитель обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

В пункте 4.5. указанного договора определено, что гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк ответчика платежный документ. Согласно пункту 4.7. договора платежное требование оплачивается ответчиком без акцепта в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Пунктом 6.3. договора № 45844 предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Гарантирующий поставщик полностью выполнял условия договора № 45844, отпуская ответчику электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре, надлежащим образом выписывал и направлял потребителю платежные документы на оплату поставленных ответчику электрической энергии и мощности.

Сумма задолженности ответчика за потребленную энергию и мощность за период с 01.10.2014 по 31.10.2014 составила 591 рубль 15 копеек.

Поскольку ответчик задолженность в порядке и в сроки, установленные договором № 45844, не оплатил, претензию № 36808/093/2 от 25.11.2016 оставил без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично. Требования истца о взыскании пени оставил без рассмотрения.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты поставки в порядке и в сроки установленные договором ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, признав обоснованность требований о взыскании долга, требования истца о взыскании неустойки оставил без рассмотрения, указав на несоблюдение истцом в данной части претензионного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено статьей частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, а также за исключением специального установленного в этой статье перечня дел (об установлении фактов, имеющих юридическое значение, о несостоятельности (банкротстве), по корпоративным спорам и т.д.); в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, а согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Из материалов дела следует, что 28.11.2016 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п. (абзац третий указанного Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Исключением в этом случае является только предъявление иска о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором (абзац 1 указанного пункта постановления Верховного Суда, что в данном случае места не имеет, поскольку рассматриваемый по настоящему делу иск изначально был заявлен о взыскании одновременно и основной задолженности, и неустойки, а последующий отказ от иска в части долга был обусловлен его погашением в ходе рассмотрения дела.

То обстоятельство, что в претензии не приведен расчет неустойки, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в данной части. Получив данную претензию, ответчик был осведомлен о характере требований, которые будут ему предъявлены в случае уклонения от добровольного погашения задолженности.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 65 Постановления № 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку требования апелляционной жалобы удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2017 по делу № А56-92215/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

«Взыскать с акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Турбобанк» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 591 рубль 15 копеек задолженности, 124 454 рубля 13 копеек пени, пени, начисленные с 27.06.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, 4 751 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» из федерального бюджета Российской Федерации 2406 рублей государственной пошлины по иску».

Взыскать с акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Турбобанк» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова