Постановление от 5 февраля 2018 г. по делу № А40-152442/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-152442/17
г. Москва
06 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Л.А. Яремчук, 

Судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Медиа контент»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 года

по делу № А40-152442/17,

принятое судьей Жура О.Н. (шифр судьи 58-1420) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью

 «Медит Профи» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью

 «Медиа контент» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 О,В. по доверенности от 01.08.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.10.2017, 



УСТАНОВИЛ:

ООО  «Медит Профи» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО  «Медиа контент» задолженности в сумме 7 237 555 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 628 485 руб. 97 коп..

            Решением суда от 26.10.2017 года исковые требования ООО  «Медит Профи» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

            ООО «Медиа контент» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

   Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в рамках соглашения № 01/07/13-БС от 01.07.2013 года ООО  «Медит Профи» и ООО «Медиа контент» заключили рабочее задание №041/07/13-01С от 01.07.2013 года, по условиям которого ООО «Медит Профи» обязуется по заданию ООО «Медиа контент» выполнить постоянные работы (порядок предоставления, объем, состав работ/услуг, сроки определяются в приложении № 2), а ООО «Медиа контент» обязуется оплатить работы в порядке и сроки, предусмотренные заданием.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Условия о стоимости услуг и порядке расчетов оговорены сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 3.1 рабочего задания, размер вознаграждения определятся на основании заявки в соответствующем дополнительном соглашении, но не может быть меньше 14% от произведенных ООО «Медит Профи» во исполнение поручения расходов.

Оплата услуг производится авансовым платежом ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца соответствующего квартала, на основании счета (пункт 4.2 рабочего задания).

Факт оказания исполнителем услуг ответчику на сумму 7 237 555 руб. 50 коп. подтверждается подписанным обеими сторонами и представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2015 года.

При этом судом первой инстанции установлена задолженность ответчика в сумме 7 237 555 руб. 50 коп. за оказанные истцом услуги.

В соответствии с пунктом 16.1 рабочего задания за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по заданию стороны несут ответственность в соответствии с условиями задания и законодательством.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства своевременной и полной оплаты оказанных услуг, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неизвещении судом ответчика о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика отклоняются, поскольку в материалы дела представлено почтовое уведомление о вручении конверта с содержанием определения суда первой инстанции о принятии к производству искового заявления представителю ответчика по доверенности. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Является необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика копии претензии (том дела 1, листы дела 96-96).

 Доводы ответчика о фальсификации акта сдачи-приемки выполненных работ несостоятельны, поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

   Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 года по делу № А40-152442/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Медиа контент» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Л.А. Яремчук


Судьи:                                                                                                                      А.М. Елоев


                                                                                                                      Е.А. Сазонова