Решение от 29 января 2019 г. по делу № А36-2521/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2521/2017
г. Липецк
29 января 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала

к крестьянскому фермерскому хозяйству «Русь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере

209035 руб. 71 коп. по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 0009221-100024286/13-ТФ,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО1, ФИО2,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 08.11.2018г. № 3021/Д, от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 15.01.2018г., от третьих лиц: не явились, УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Липецкого филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к крестьянскому фермерскому хозяйству «Русь» (далее – ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 209035 руб. 71 коп. по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 0009221-100024286/13-ТФ.

Определением от 15.03.2017г. суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.05.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО1 и обязал истца предоставить подлинные документы, представленные в копиях, на обозрение суда, а также доказательства частичной оплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах».

В судебные заседания 14.06.2017г., 21.08.2017г., 03.10.2017г., 28.11.2017г., 10.01.2018г., 01.03.2018г. явка представителя истца не была обеспечена.

В судебном заседании 03.10.2017г. представитель ответчика пояснил, что возражает против размера ущерба, определенного на основании экспертного заключения истца, считает возможным ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в целях установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП 26.09.2014г. автомобилю Рено Дастер, государственный регистрационный номер М580МР48 (л.д. 78 т. 1).

25.10.2017г. в материалы дела поступило заявление истца с указанием на то, что размер выплаты страхового возмещения был определен на основании судебной экспертизы. Дополнительные доказательства предоставлены не были (л.д. 81 т. 1).

В связи с тем, что направленные в материалы дела фотокопии, на основании которых страховщик определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не позволяли установить название и реквизиты представленного документа (л.д. 19 - 33 т. 1), определениями от 21.08.2017г., 03.10.2017г., 28.11.2017г., 10.01.2018г. суд обязывал ООО «Страховая Компания «Согласие» предоставить в материалы дела подлинное экспертное заключение, пояснения относительно проведения оценки автомобиля, доказательства извещения КФХ «Русь», ФИО1 о дате и месте проведения осмотра, доказательства стоимости проведенного ремонта поврежденного транспортного средства.

Указанные определения ООО «Страховая Компания «Согласие» не выполнены.

Определением от 01.03.2018г. суд истребовал из ООО «Страховая Компания «Согласие» материалы выплатного дела по факту ДТП 26.09.2014 г. с участием автомобилей Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак 5012 ЛПР, с фотоматериалами на диске.

05.03.2018г. от истца поступило письмо, в котором указано, что все материалы выплатного дела были приложены к исковому заявлению, кроме фотоматериала поврежденного транспортного средства, который был приложен в электронном виде (л.д. 108, 109 т. 1).

В судебном заседании 09.04.2018г. представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы и представил переписку с экспертом

(л.д. 110 - 114 т. 1).

Определением от 16.04.2018г. суд отложил судебное заседание по ходатайству ответчика в связи с необходимостью перечисления денежных средств на депозитный счет суда для разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы

(л.д. 117 т. 1).

Определением от 11.05.2018 г. по делу назначена судебная экспертиза, срок проведения которой определением от 18.06.2018г. был продлен (л.д. 121 - 123 т. 1).

17.07.2018 г. в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО5 № 566 от 11.07.2017г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***> исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 26.09.2014 г. с учетом цен Липецкого региона с учетом износа составила 146 031 руб. 08 коп. (л.д. 136 - 153

т. 1).

04.09.2018г. представитель ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Липецкого филиала ознакомился с экспертным заключением (л.д. 157, 158 т. 1).

В судебном заседании 10.09.2018г. к материалам дела приобщено заявление эксперта ФИО5, из содержания которого следует, что в пункте 4.1 допущена техническая ошибка, указано (с учетом износа) неправильно, должно быть (без учета износа) правильно (л.д. 160 т. 1).

Определением от 10.09.2018г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Колоскова Сергея Васильевича.

20.09.2018г. ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Липецкого филиала направлены возражения на экспертизу, согласно которым экспертное заключение не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поскольку не содержит оценки скрытых повреждений автомашины, стоимость восстановительного ремонта занижена более чем в 2 раза. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы (л.д. 165, 166 т. 1).

В связи с поступившими возражениями ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Липецкого филиала на заключение эксперта ФИО5 № 566 от 11.07.2017г., а также возражениями КФХ «Русь» относительно назначения дополнительной судебной экспертизы, определением от 29.10.2018г. суд вновь обязал истца предоставить в материалы дела заверенную копию или подлинник первоначально представленной выкопировки из экспертного заключения, Правила страхования, по которым производилась выплата страхового возмещения, материалы выплатного дела по факту ДТП 26.09.2014г. с участием автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***> копии судебных актов, принятых в рамках рассмотренного гражданского дела, сообщить сведения о суде, где рассматривалось гражданское дело, и разъяснил право уточнить исковые требования. Определением от 29.10.2018г. суд также назначил судебное заседание по вопросу наложения судебного штрафа.

Определением от 03.12.2018г. суд вызвал в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ИП ФИО5

В судебном заседании 05.12.2018г. ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Липецкого филиала в материалы дела предоставлены копии заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, полиса страхования транспортного средства страховой продукт «Каско» серии 0009221 № 100024286/13- ТФ, справки о ДТП 26.09.2014г., постановления по делу об административном правонарушении от 26.09.2014г., акта осмотра транспортного средства от 07.10.2014г., заказа-наряда № 0000011366 от 19.12.2014г., страхового акта (паспорта убытка) № 586697/14, заключения эксперта № 42/13.4 от 24.02.2015г., страхового акта (паспорта убытка) № 586697/14-1, заочного решения Советского районного суда г. Липецка от 09.04.2015г. по делу № 2-635/15, апелляционного определения Липецкого областного суда (л.д. 1 - 41 т. 2).

С учетом позиции представителя ответчика указанные документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 05.12.2018г. представитель ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Липецкого филиала пояснил, что все материалы выплатного дела находились в папке по данному страховому случаю, у третьих лиц не запрашивались, затруднился указать причины неисполнения ранее вынесенных определений суда об их предоставлении.

С учетом позиции сторон определением от 05.12.2018г. произведена выплата с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 вознаграждения за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

По результатам анализа дополнительно предоставленных доказательств, заочного решения Советского районного суда г. Липецка от 09.04.2015г. по делу № 2-635/15, апелляционного определения Липецкого областного суда, оснований для повторного вызова эксперта суд не усмотрел.

В настоящем судебном заседании представитель истца просил суд оказать содействие в собирании доказательств, находящихся в Советском районном суде г. Липецка, а именно запросить фотографии автомобиля Рено Дастер, на цифровом носителе из материалов гражданского дела № 2-635/2015 и ходатайствовал о назначении повторной авто-товароведческой экспертизы.

Представитель ответчика ходатайствовал об истребовании из Советского районного суда г. Липецка материалов гражданского дела № 2-635/2015 и отложении судебного заседания.

Поскольку на дату настоящего судебного заседания определения арбитражного суда о предоставлении доказательств истцом полностью выполнены, в материалы дела представлено заключение эксперта № 42/13.4 от 24.02.2015г., которое было признано надлежащим доказательством и положено в основу принятых судебных актов (заочного решения Советского районного суда г. Липецка от 09.04.2015г. по делу № 2-635/15, апелляционного определения Липецкого областного суда), с учетом положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд не усматривает основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств. При этом, цветные фотографии автомобиля Рено Дастер были предоставлены страховщиком в электронном виде 05.03.2018г.

На основании статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При оценке представленных доказательств суд исходит из того, что при проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения гражданского дела № 2- 635/2015 эксперту ФИО6 были представлены в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, фотоматериалы, акт осмотра транспортного средства, заказ-наряд, в результате чего у суда не возникает вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, а также сомнений в обоснованности заключения эксперта № 42/13.4 от 24.02.2015г.

В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении ранее заявленного ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы, а также поступившего в настоящем судебном заседании ходатайства о назначении повторной авто-товароведческой экспертизы.

С учетом указанного, принимая во внимание отсутствие предусмотренных пунктом 5 статьи 158 АПК РФ оснований, суд отказывает в удовлетворении ходатайства КФХ «Русь» об отложении судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позицию представителей сторон, суд установил следующее.

Собственником автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный номер М 580 MP 48, является ФИО2, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства 48 14 № 919577 (л.д. 12 т. 1).

15.11.2013 года ФИО7 заключил договор страхования транспортного средства, в связи с чем, был выдан полис страхования транспортного средства серии 0009221 № 100024286/13-ТФ, страховой продукт «Каско», с ООО «СК «Согласие» на сумму 683 000 рублей, на срок с 15.11.2013 года по 14.11.2014 года. Выгодоприобретателем по договору являлся ФИО7 (л.д. 7 т. 1).

Кроме того, 15.11.2013 года ООО «СК «Согласие» выдало истцу Правила страхования транспортных средств, утвержденные генеральным директором ООО «СК «Согласие» 21.08.2013 года.

По условиям данного договора ООО «CK «Согласие» предоставило ФИО7 гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случая по риску «Каско» («Ущерб» и «Хищение»).

26.09.2014 года в 12 часов 00 минут в районе дома № 346 по ул. Универсальный проезд в г. Липецке ФИО1, управляя автомобилем марки КАМАЗ 55102, государственный номер 5012 ЛПР, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству марки Рено Дастер, государственный регистрационный номер М 580 MP 48, движущемуся по главной дороге, допустив с ним столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.09.2014 года (л.д. 8 - 11 т. 1).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2014 года у автомобиля ФИО7 в результате ДТП повреждены: капот, переднее левое крыло, левая передняя и задняя дверь, заднее левое крыло, левое зеркало заднего вида, левый порог, левая зашита крылa, левый повторитель поворота, лобовое стекло.

07.10.2014 года ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имевшего признаки страхового случая, в котором просил произвести выплату страхового возмещения на расчетный счет по калькуляции ООО «СК «Согласие» с приложением следующих документов: заявления о предоставлении банковских реквизитов для производства страховой выплаты, полиса КАСКО, водительского удостоверения лица, управлявшего транспортным средством, паспорта ТС, свидетельства с регистрации ТС, документа, удостоверяющего личность заявителя, справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении.

По результатам осмотра транспортного средства был составлен акт № 808 от 07.10.2014г. (л.д. 10 т. 1).

В связи с тем, что ООО «СК «Согласие» выплата страхового возмещения по полису страхования транспортного средства серии 0009221 № 100024286/13-ТФ произведена не была, страхователь обратился в Советский районный суд г. Липецка.

При рассмотрении указанного дела судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой на основании заключения эксперта ООО «Центр технической экспертизы» № 42/13.4 от 24.02.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный номер М 580 MP 48, с учетом износа составила 317 148 руб., величина утраты товарной стоимости - 50 595 руб. (л.д. 11 - 31 т. 2).

Согласно страховому акту 586697/14 по платежному поручению от 18.03.2015г. была произведена выплата страхового возмещения в размере

142012 руб. (л.д. 8, 9 т. 2).

Согласно страховому акту 586697/14-1 по платежному поручению от 19.03.2015г. была произведена выплата страхового возмещения в размере

187 023 руб. 71 коп. (л.д. 32, 33 т. 2).

На основании заочного решения Советского районного суда г. Липецка от 09.04.2015г. по делу № 2-635/15 с ООО «СК «Согласие» взыскано в пользу

ФИО2 517 190 руб. 56 коп. (л.д. 34 - 39 т. 2).

В связи с тем, что на момент принятия указанного судебного акта частично выплата страхового возмещения уже была произведена, решение суда в части взыскания 329 035 руб. 71 коп. в исполнение не приводилось.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда (л.д. 40, 41 т. 2).

Поскольку согласно справке о ДТП от 26.09.2014г. гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ССС № 0656538232, по претензии истца ООО СК «Росгосстрах» платежным поручением № 549 от 24.04.2015г. выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Полагая, что возмещение ущерба в оставшейся части в порядке суброгации подлежит взысканию с КФХ «Русь», водителем которого являлся ФИО1, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

(ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 329 035 руб. 71 коп. (л.д. 9, 33 т. 2).

Таким образом, в силу ст. ст. 15, 393 и 1081 ГК РФ ООО «СК «Согласие» имеет право в порядке регресса требовать с ответчика компенсации своих затраченных средств, поскольку является лицом, непосредственно возместившим вред, причиненный ответчиком. Расходы ООО «СК «Согласие» по выплате потерпевшему затрат, связанных с восстановлением поврежденного имущества, являются его убытками и подлежат возмещению в полном объеме за счет виновной стороны.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве

хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, в случае причинения вреда источником повышенной опасности вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В рассматриваемом случае факт ДТП и вина водителя транспортного средства КАМАЗ 55102, государственный номер 5012 ЛПР, являвшегося работником КФХ «Русь», ФИО1, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2014г. (л.д. 4 т. 2), а также вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 09.04.2015г. по делу № 2-635/15.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу причинен в результате виновных действий иных лиц, в том числе самого истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличии причинной связи между поведением работника ответчика и наступившим вредом.

В связи с предоставлением в материалы настоящего дела заочного решения Советского районного суда г. Липецка от 09.04.2015г. по делу № 2-635/15 суд исходит из того, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, правомерно определен на основании заключения эксперта № 42/13.4 от 24.02.2015г.

Поскольку заключение эксперта ФИО5 № 566 от 11.07.2017г. было подготовлено без учета возможных скрытых повреждений до момента предоставления со стороны истца всех запрошенных судом доказательств, данное экспертное заключением в качестве доказательства размера причиненного вреда, судом не принимается.

Так, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, принимаемые в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом учитывается, что действующее процессуальное законодательство не допускает конкуренции судебных актов.

Данные судебные акты в силу процессуальных законоположений обязательны для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Проведение дальнейшего исследования по вопросу размера причиненного ущерба фактически повлечет конкуренцию судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда при установлении размера причиненного ущерба, что противоречит нормам действующего законодательства и правоприменительной практике.

При этом суд учитывает неоднократно выраженную позицию Конституционного суда Российской Федерации о том, что положение части второй статьи 13 ГПК РФ, действуя во взаимосвязи с предписанием части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе

Российской Федерации», закрепляет правило об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов, учрежденных в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», тем самым, данное законоположение направлено на обеспечение возможности реализации предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, а исполнимость судебных решений выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым (постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П, определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1094-О).

Как следует из положений ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законном.

Между тем, в настоящем споре, заявление со стороны истца и ответчика возражений относительно размера причиненного ущерба, установленного на основании заочного решения Советского районного суда г. Липецка от 09.04.2015г. по делу № 2-635/15, и подтвержденного заключением эксперта № 42/13.4 от 24.02.2015г., влечет создание ситуации, при которой установленный вступившим в законную силу судебным актом, размер обязательств страховщика перед страхователем, по договору страхования продолжает оспариваться, что в правоприменительном поле недопустимо в силу вышеизложенных правовых норм (Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2018 № Ф10-4462/2018 по делу № А36-1001/2018.)

Оценив заключение эксперта № 42/13.4 от 24.02.2015г. в рамках настоящего дела, арбитражный суд также приходит к выводу о том, что экспертное заключение является мотивированным, ясным, полным, проверяемым. В качестве эксперта выступило лицо, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному вопросу, экспертом в рамках рассмотрения дела № 2- 635/15 дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение по форме и содержанию соответствует установленным требованиям.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 209035 руб. 71 коп. (329 035 руб. 71 коп. - 120 000 руб.).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 7181 руб. платёжным поручением № 42148 от 16.02.2017г. Указанный размер соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Пунктом 2 статьи 111 АПК РФ определено, что арбитражный суд вправе отнести расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как было указано ранее, неоднократное неисполнение ООО «СК «Согласие» определений суда о предоставлении заключения эксперта № 42/13.4 от 24.02.2015г., в том числе на основании определения об истребовании доказательств, без уважительных причин, повлекло назначение по делу судебной экспертизы, при наличии заочного решения Советского районного суда г. Липецка от 09.04.2015г. по делу № 2-635/15, которым размер ущерба уже был установлен.

При этом КФХ «Русь» стороной по делу № 2-635/15 не являлось и не имело возможности предоставить запрошенные у истца доказательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела, в силу пункта 2 статьи 111 АПК РФ, подлежат отнесению на истца по причине не выполнения последним длительное время своих процессуальных обязанностей.

Руководствуясь статьями 101-111, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства «Русь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала выплаченное страховое возмещение в размере 209035 руб. 71 коп. по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 0009221100024286/13-ТФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7181 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала в пользу крестьянского фермерского хозяйства «Русь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н. В.