Постановление от 1 декабря 2022 г. по делу № А56-68290/2016

182/2022-580172(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-68290/2016
01 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Будариной Е.В. судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии:

от ООО Управляющая компания «ЭКОН»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.11.2022,

от конкурсного управляющего ЗАО «Мегалит»: представитель ФИО3 по доверенности от 16.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35661/2022) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭКОН» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по обособленному спору № А56-68290/2016/ж.4 (судья Антипинская М.В.), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭКОН» на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Мегалит»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 30.03.2017, в отношении ЗАО «Мегалит» (ИНН <***>) (далее – Должник) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Первая СРО АУ». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 08.04.2017.

Определением арбитражного суда от 25.07.2017 требования ООО «СБК АКТИВ» в размере 650 858 546,96 руб. основной задолженности включены в реестр требований кредиторов должника, ЗАО «Мегалит». Указанное требование отнесено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Решением арбитражного суда, резолютивная часть которого объявлена 28.09.2017, ЗАО «Мегалит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении


него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО4, член Ассоциации «Первая СРО АУ».

Определением арбитражного суда от 14.11.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации МСРО «Содействие».

В арбитражный суд от ООО Управляющая компания «ЭКОН» поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО Управляющая компания «ЭКОН» уточнило заявленные требования, просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в отказе содержать принадлежащее ЗАО «Мегалит» недвижимое имущество в здании торгово-бытового центра по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, шоссе Революции, д. 41/39, литер А, общей площадью 15 531,3кв.м., в неоплате текущих платежей в пользу ООО Управляющая компания «ЭКОН».

Определением от 11.10.2022 арбитражный суд принял уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в удовлетворении жалобы ООО Управляющая компания «ЭКОН» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 отказал.

ООО Управляющая компания «ЭКОН», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО Управляющая компания «ЭКОН» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредитор, иные участники дела о банкротстве, арбитражного процесса по делу о банкротстве вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов подателя жалобы.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и


разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»», кредиторам по текущим платежам также предоставлено право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

В силу вышеизложенного следует, что действующее законодательство о банкротстве предусматривает ограниченность круга вопросов, которые могут быть поставлены текущими кредиторами при обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего, вопросами, связанными с очередностью удовлетворения данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности удовлетворения.

В качестве оснований для признания действий конкурсного управляющего ФИО5 незаконными податель жалобы указывает на неосуществление мероприятий по содержанию принадлежащего ЗАО «Мегалит» имущества, находящегося в здании торгово-бытового центра по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д.41/39, литер А, а также на неосуществление мероприятий по оплате текущей задолженности перед ООО Управляющая компания «ЭКОН».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО Управляющая компания «ЭКОН» не представлено доказательств нарушения очередности удовлетворения текущих обязательств, нарушения прав и законных интересов кредиторов действиями конкурсного управляющего ФИО5, равно как и наступления для кредитора каких-либо неблагоприятных последствий.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Мегалит» (заказчик) и ООО Управляющая компания «ЭКОН» (исполнитель) заключен договор № 37/12 на оказание услуг по эксплуатации объекта недвижимого имущества от 01.11.2007, в соответствии с которым исполнитель обязуется своевременно, качественно и в полном объеме оказывать возмездные услуги, предусмотренные Приложениями № 5 и 6 к договору (пункт 2.1.1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу № А56-105492/2021 с ЗАО «Мегалит» в пользу ООО Управляющая компания «ЭКОН» взыскано 3 436 175 руб. задолженности.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу № А56-29339/2022 с ЗАО «Мегалит» в пользу ООО «Управляющая компания «ЭКОН» взыскано 875 941 руб. задолженности по договору от 01.11.2007 № 37/12 за период с 22.10.2021 по 28.02.2022.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, ООО Управляющая компания «ЭКОН» получены исполнительные листы, которые предъявлены к расчетному счету должника, неисполненные обязательства ЗАО «Мегалит» перед


ООО Управляющая компания «ЭКОН» поставлены в очередь в банковской картотеке для исполнения в соответствии с установленной Законом очередностью.

Как следует из представленных суду документов, по состоянию на последнюю отчетную дату (21.07.2022), у должника имеются текущие обязательства более приоритетных очередей или той же очереди, возникшие ранее, в частности обязательства 1 очереди на сумму 143 106 руб., обязательства 4 очереди на сумму 6 896 107,04 руб., а также обязательства 5 очереди, к которой относится задолженность заявителя, на сумму 108 276 863 руб.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Поскольку у должника имеются текущие обязательства, возникшие ранее, чем обязательства перед ООО Управляющая компания «ЭКОН», оснований для удовлетворения конкурсным управляющим текущей задолженности перед ООО Управляющая компания «ЭКОН» в данный момент не имеется, до перехода к погашению задолженности перед ООО Управляющая компания «ЭКОН» необходимо осуществить удовлетворение обязательств, которые относятся к приоритетным очередям и задолженности, возникшей ранее, чем перед ООО Управляющая компания «ЭКОН».

Соответственно, доводы жалобы о незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неосуществлении мероприятий по оплате текущей задолженности перед ООО Управляющая компания «ЭКОН», являются несостоятельными.

Более того, судом первой инстанции не установлено нарушений прав и законных интересов ООО Управляющая компания «ЭКОН», поскольку задолженность перед ООО Управляющая компания «ЭКОН» поставлена в очередь в банковскую картотеку неисполненных обязательств к расчетному счету должника и подлежит удовлетворению в соответствии установленной Законом очередностью.


Доводы ООО Управляющая компания «ЭКОН» относительно неосуществления конкурсным управляющим мероприятий по содержанию принадлежащего ЗАО «Мегалит» имущества, находящегося в здании торгово-бытового центра по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д.41/39, литер А, судом первой инстанции отклонены, поскольку, исходя из положений действующего законодательства суд вправе разрешать разногласия и жалобы кредиторов по текущим платежам только в случае, если отсутствует спор о наличии задолженности перед текущим кредитором, а есть разногласия в отношении очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущего кредитора, которые не оспариваются арбитражным управляющим или подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, целями подачи жалобы текущего кредитора на действия конкурсного управляющего может быть только понуждение последнего к соблюдению требований очередности и пропорциональности погашения такой задолженности.

Поскольку вопрос о содержании принадлежащего должнику имущества права и законные интересы текущего кредитора не затрагивает и к разногласиям в отношении очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущего кредитора не относится, более того, согласно условиям договоров аренды, все расходы, включая оплату услуг управляющей компании, несет Арендатор, а все поступающие от ООО «Октябрь» денежные средства отражены в отчете о движении денежных средств, задолженность по договорам аренды отсутствует, оснований для признания заявленного довода обоснованным у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО Управляющая компания «ЭКОН» не представлено доказательств нарушения очередности удовлетворения текущих обязательств, нарушения прав и законных интересов кредиторов действиями конкурсного управляющего ФИО5, равно как и наступления для кредитора каких-либо неблагоприятных последствий, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу № А56-68290/2016/ж.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Бударина

Судьи Н.А. Морозова


А.Ю. Сереброва