Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А65-33375/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-33375/2018

Дата принятия решения – 04 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Заинск (ОГРНИП 304164724000053, ИНН <***>), к Заинской городской прокуратуре, г. Заинск, Прокуратуре Республики Татарстан, г. Казань, о признании недействительным Представления от 12.10.2018 №264/ж-2018,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 18.12.2018;

от ответчиков – ФИО4, представитель по доверенности от 20.09.2018;

от третьего лица (Государственное Бюджетное Учреждение Безопасность дорожного движения): ФИО5, представитель по доверенности от 24.12.2018 №110;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Заинск (далее – заявитель, предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Заинской городской прокуратуре, г. Заинск (далее – ответчик), о признании недействительным Представления от 12.10.2018 №264/ж-2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве соответчика на основании ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена Прокуратура Республики Татарстан, а также по ходатайству ответчика в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное Бюджетное Учреждение Безопасность дорожного движения (далее – третье лицо, ГБУ «БДД»).

Представитель заявителя в судебном заседании 22.01.2019 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, указал, что положения Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ), а также Правила установления и использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Татарстан, утвержденные Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 28.07.2003 №391 «О полосах отвода и придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования Республики Татарстан», не распространяются на предпринимателя, поскольку принадлежащее ему кафе было построено, введено в эксплуатацию и зарегистрировано в органах БТИ задолго до их принятия и соответственно, не применимы к правоотношениям в области использования автомобильных дорог, возникшим до дня вступления их в силу.

Представитель ответчиков требования заявителя не признал по основаниям, указанным в отзыве на заявление, считает представление законным и обоснованным, поскольку в силу положений Федерального закона №257-ФЗ именно на предпринимателя возлагается обязанность по приведению объекта дорожного сервиса в соответствие с требованиями указанного Федерального закона, а именно должны быть обустроены площадками для стоянки и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с автомобильной дороги; при примыкании к автомобильным дорогам общего пользования подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения. Представил для приобщения к материалам дела копию постановления мирового судьи от 06.08.2018 о привлечении предпринимателя к административной ответственности за неисполнение предписания, выданного третьим лицом на устранение указанных нарушений, с приложением копий акта проверки, протокола об административном правонарушении и выданного предписания.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела на основании ст.159 АПК РФ.

Представитель третьего лица с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, который просил приобщить к материалам дела.

На основании ст.159 АПК РФ отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании 22.01.2019 судом в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 час. 40 мин. 28.01.2019. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон и третьего лица.

Стороны и третье лицо поддержали обосновывающие свои правовые позиции доводы, озвученные в судебном заседании до перерыва.

Как следует из материалов дела, в Заинскую городскую прокуратуру для принятии мер прокурорского реагирования от третьего лица по настоящему делу поступили материалы проверки по факту нарушений требований Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», заключающиеся в эксплуатации придорожного кафе «Золотой телец» с нарушениями требований названного закона, а именно в нарушение п.п. «а», «б» и «г» п.3.1 и п.3.3 Правил установления и использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Татарстан, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан №841 (далее – Правила), объект дорожного сервиса кафе «Золотой телец» размещен без согласования с ГБУ «БДД»; объект функционирует без соответствующего проекта организации дорожного движения, согласованного в установленном порядке с УГИБДД МВД по РТ; в нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52766 в зоне размещения объекта дорожного сервиса не обеспечено наличие соответствующих информационных, предупреждающих дорожных знаков, а также в нарушение п.п. «б» п.3.1 Правил подъезды и съезды к объекту дорожного сервиса не оборудованы переходно-скоростными полосами, площадкой для стоянки и остановки автомобилей.

По результатам рассмотрения материалов проверки Заинской городской прокуратурой в адрес предпринимателя внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства о безопасности дорожного движения от 12.10.2018 №264/ж-2018.

Не согласившись с указанным Представлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и объяснения представителей сторон, а также третьего лица, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом установлено, что заявителю на праве общей долевой собственности (9/10) принадлежит кафе «Золотой телец», расположенное в д. Димитрово Поповского сельского поселения Заинского района РТ на 56 км. Автодороги Альметьевск - Набережные Челны, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 25.10.2018 (л.д.36-38). Право собственности на указанное кафе приобретено заявителем по наследству от умершего супруга, которому данное кафе принадлежало на праве собственности с 1998 года, о чем свидетельствует регистрационное удостоверение №445 от 11.11.1998 (л.д.16).

Как было отмечено ранее, оспариваемое представление выдано заявителю на устранение нарушений, выявленных в результате проведенной третьим лицом проверки придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования регионального значения, 3 технической категории «Набережные Челны – Заинск – Альметевск», по результатам которой было выявлено размещение объекта – кафе «Золотой телец», принадлежащего заявителю, без согласования с ГБУ «БДД» и с нарушением требований Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ и Правил установления и использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Татарстан, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан №841, а также ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52766 «Автомобильные дороги. Элементы обустройства» СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги».

В силу статьи 1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации и его действие распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Согласно п.1 ст.3 указанного Федерального закона автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п.13 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ объектами дорожного сервиса являются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Согласно п.6 статьи 22 указанного Федерального закона объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, ссылки ответчика и третьего лица на пункт 6 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, а также на Правила №841 в части необходимости согласования размещения объектов дорожного сервиса с ГБУ «Безопасность дорожного движения», суд считает несостоятельными в силу следующего.

Прежде всего, Федеральный Закон №257-ФЗ вступил в силу 14 ноября 2007 года, то есть после регистрации права собственности заявителя на объект дорожного сервиса – кафе «Золотой телец». В соответствии со статьей 61 указанного Федерального Закона №257-ФЗ настоящий федеральный закон применяется к отношениям в области использования автомобильных дорог, возникшим после дня его вступления в силу. К отношениям в области использования автомобильных дорог, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, настоящий Федеральный закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Заявитель в данном случае является добросовестным приобретателем объекта дорожного сервиса и открыто владеет и пользуется им с 2005 года, то есть до вступления в силу Федерального Закона №257-ФЗ, что является препятствием для распространения его норм на заявителя в силу прямого указания об этом в самом законе.

Правила №841, на которые ссылаются ответчик и третье лицо, утверждены Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан 01 декабря 2008 года. Тогда как кафе принято государственной приемочной комиссией в 1998 году, что подтверждается соответствующим актом (л.д.11-14), то есть в период, когда заявитель еще не обладал правом собственности на данный объект.

Из указанного акта приемки в эксплуатацию кафе государственной приемочной комиссией, подписанного, в частности, представителем государственного архитектурного строительного надзора, следует, что строительно-монтажные работы выполнены в период с июля 1997 года по октябрь 1998 года в соответствии с проектом и в соответствии со СНиП, без отступлений от строительных норм и правил (л.д.11-14).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Правил №841, на которые ссылаются ответчик и третье лицо (однако в оспариваемом представлении и отзывах указано почему то на пункты 3.1 и 3.3 указанных Правил, которые не соответствуют содержанию требований, а п.3.3 вовсе отсутствует в названных Правилах), требования к размещению объектов дорожного сервиса, в том числе и в части обустройства их подъездами, съездами и примыканиями с автомобильной дороги, а также в части обязанности согласования размещения объекта с органами безопасности дорожного движения распространяются лишь на вновь возводимые объекты. Однако, как уже было отмечено, объект был возведен ранее принятия Правил №841.

Кроме того, согласно подпункту «д» пункта 4.1 Правил №841 размещение объектов в пределах полос отвода и придорожных полос разрешается при соблюдении условий, в частности, объект не должен ухудшать видимость на автомобильной дороге и другие условия безопасности дорожного движения, а также создавать угрозу безопасности населения. Ответчиком не представлено доказательств того, что объект заявителя ухудшает видимость на автомобильной дороге или создает угрозу населению.

Ответчик, выдавая заявителю представление об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, направленное на необходимость проведения мероприятий по обустройству переходно-скоростных полос при заезде-выезде к кафе «Золотой телец», руководствовался положением пункта 4.5 Правил №841 о том, что строительство подъездов и съездов к объектам дорожного сервиса осуществляется за счет средств их владельцев. Тогда как, таких требований до принятия Федерального Закона №257-ФЗ, федеральными законами установлено не было. Следовательно, указанные нормы Правил №841 не соответствуют закону. В силу пункта 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного органа закону, принимает решение в соответствии с законом. Как уже было отмечено, действие статьи 22 Федерального Закона №257-ФЗ в данном случае на заявителя не распространяется.

Таким образом, представление ответчика от 12.10.2018 №264/ж-2018, фактически возлагающее на заявителя в месячный срок за свой счет провести реконструкцию автодороги, требующую больших финансовых затрат, подлежит признанию недействительным, как несоответствующее требованиям федерального законодательства и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а требования заявителя - подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 300 рублей подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем было заявлено ходатайство о приостановлении срока действия (исполнения) оспариваемого представления от 12.10.2018 №264/ж-2018, при обращении с которым заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 23.10.2018). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2018 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Учитывая, что в соответствии с п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (ч.3 ст.199 АПК РФ), уплаченная государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

С учетом изложенного, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат возмещению заявителю из средств казны Российской Федерации, а в сумме 5 700 руб. подлежат возврату из федерального бюджета в связи с излишней уплатой.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать Представление Заинской городской прокуратуры от 12.10.2018 №264/ж-2018 недействительным.

Обязать Прокуратуру Республики Татарстан в лице Заинской городской прокуратуры устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Заинск.

Взыскать за счет средств казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Заинск, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Заинск (ОГРНИП 304164724000053, ИНН <***>), выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей, излишне уплаченной чек-ордером от 23.10.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.В. Хамидуллина