Постановление от 28 октября 2021 г. по делу № А48-733/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-733/2021
город Воронеж
28 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Песниной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экокабель» на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2021 по делу №А48-733/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Втормет М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экокабель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга, неустойки по договору поставки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Втормет М»: ФИО2 – представитель по доверенности от14.12.2020, сроком действия на 3 года, предъявлен паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Экокабель» - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Втормет М» (далее – истец, ООО «Втормет М») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экокабель» (далее – ответчик, ООО «Экокабель») о взыскании задолженности по договору поставки от 09.08.2019 №1908-09/1-ОЦМ в размере 6 916 230 руб., неустойки в размере 224 729 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2021 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 6 916 230 руб. основного долга, 224 729 руб. неустойки и 58 705 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Экокабель» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на необоснованный отказ в уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

От ООО «Втормет М» поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Втормет М» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Экокабель» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ООО «Втормет М» (поставщик) и ООО «Экокабель» (покупатель) 09.08.2019 был заключен договор поставки №1908-09/1-ОЦМ, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя лом и отходы цветных металлов на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.1.3 договора, количество, номенклатура, сроки и условия поставки каждой партии товара определяются сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью договора.

Цена на поставляемый товар заранее оговаривается сторонами и определяется в спецификации к настоящему договору на партию товара (п.2.1 договора). Условия оплаты каждой поставленной партии товара определяются в спецификации к настоящему договору.

Согласно п.2.2 договора, оплата производиться покупателем путем безналичного перевода единовременно ибо частично суммы поставки за поставленную партию товара в течение срока, указанного в спецификации с даты подписания сторонами приемо-сдаточного акта согласно п.4.2 договора (если иное не указано в спецификации).

В соответствии с п.2.4 договора, датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется автомобильным транспортом за счет поставщика на склад покупателя по адресу, указанному в спецификации на каждую партию товара. Датой поставки товара считается дата принятия покупателем товара по количеству и качеству путем подписания приемо-сдаточного акта (п.3.4 договора).

В силу п.4.1 договора приемка товара по количеству и качеству производится на складе по адресу, указанному в Спецификации согласно «Правилам обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 370», в течение 3 (трех) дней с момента поступления товара.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что количество и качество поставленного товара определяются в приемо-сдаточном акте, составленном покупателем.

Пунктом 6.1 договора установлено, что покупатель несет ответственность за нарушение срока оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной партии товара за каждый день просрочки, но не более 3% стоимости несвоевременно оплаченной партии товара. Неустойки и пени начинают начисляться с момента выставления претензии (п.6.3 договора).

Все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров (п.5.1 договора).

В соответствии с п.5.2 договора, если стороны не придут к соглашению, то дело подлежит передаче на разрешение арбитражного суда по месту нахождения истца, при обязательном соблюдении сторонами претензионного порядка.

Согласно спецификации №9 от 10.06.2020, поставке подлежала медь классов М1 (блеск, шина, жженка), М2 (жженка), М3 (кусок), М4 (микс) и М8 (стружка) в тоннах, на общую сумму 7 660 000 руб.

Согласно п. 5 спецификации оплата за товар осуществляется в течение 30 календарных дней с даты выставленного покупателем приемо-сдаточного акта.

В качестве грузополучателя в п. 8 спецификации указано ООО «Эталон».

Товар был передан грузополучателю в соответствии с приемо-сдаточным актом от 13.06.2020 №130620-1 на сумму 7 490 966 руб.

Факт передачи товара также подтверждается универсальным передаточным документом №354 от 11.06.2020, подписанным без даты руководителями сторон и скрепленному печатями поставщика и покупателя.

Поставленный товар был оплачен ответчиком частично на сумму 574 736 руб., задолженность составила 6 916 230 руб.

ООО «Втормет М» 24.11.2020 направило в адрес ООО «Экокабель» претензию с требованием об уплате задолженности по договору поставки и неустойки. Указанная претензия была получена ответчиком 04.12.2020, что подтверждается данными официального сайта АО «Почта России».

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Втормет М» в Арбитражный суд Орловской области с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 6 916 230 руб., исходя из непредставления доказательств оплаты в полном объеме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполненим ответчиком обязанности по оплате полученного товара, у истца возникло право требования неустойки на указанную сумму на основании п.6.1 договора поставки.

Расчет неустойки на сумму долга в размере 224 729 руб. проверен, признан арифметически верным.

Контррасчета не представлено.

В силу 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая размер неустойки за просрочку оплаты товара, период просрочки, согласование сторонами в договоре условия об установлении неустойки за нарушение поставщиком сроков оплаты, непредставление ответчиком надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая - оснований возникновения просрочки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не подлежащей снижению.

ООО «Экокабель», длительно не исполнявшее договорное обязательство, оспаривая размер неустойки, ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанций не представило доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, исключительных обстоятельств невозможности исполнения добровольно принятой по договору обязанности оплатить поставленный товар в согласованные сроки, а также наличие фактов, свидетельствующих о понуждении к заключению договора на приведенных выше условиях.

Кроме того, судом учтено, что примененный в рассматриваемом случае размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Требования истца обоснованны.

В связи с чем, решение суда первой инстанции является верным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Судебные расходы в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2021 по делу №А48-733/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи Н.А. Песнина

П.В. Донцов