Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А13-14582/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14582/2023
г. Вологда
25 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» представителя ФИО1 по доверенности от 03.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2024 года по делу № А13-14582/2023,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонтов» (адрес: 162602, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (адрес: 142800, <...> влд. 13, помещ. 26, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, ООО «СтройГрупп») о возложении обязанности по устранению замечаний к проектной документации, выполненной по муниципальному контракту от 24.08.2016 № 122-06-03/16.

Решением арбитражного суда от 21.03.2024 в иске отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что до составления совместного акта от 30.05.2022 претензии к ООО «СтройГрупп» предъявлялись как к подрядчику по строительно-монтажным работам. Недостатки проектной документации, выполненной ООО «СтройГрупп» были зафиксированы 31.08.2022 и только после этого претензии стали предъявляться к ООО «СтройГрупп» как к подрядчику по выполнению проектных работ. Апеллянт считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что выявление надлежащего ответчика произошло только после анализа проектной документации, и как следствие, составления акта от 31.08.2022. Кроме того, Учреждение указало, что работы по данному контракту приняты 15.10.2016, обрушение части стоянки установлено 25.09.2019, что подтверждается фото к акту от 11.11.2019. Письмо о необходимости устранения недостатков направлено в адрес ООО «СтройГрупп» 07.10.2019, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие Учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждением (заказчик) и ООО «СтройГрупп» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 24.08.2016 № 122-06-03/16 (далее – контракт) на выполнение инженерных изысканий и проектных работ по объекту: «Туристско-рекреационный кластер «Центральная городская набережная» (на участке от ул. Милютина до пер. Красный) (далее - Объект), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями и условиями контракта, в соответствии с техническим заданием и своевременно сдать их заказчику.

В силу с пункта 2.1 стоимость работ составляет 6 030 486 руб. 05 коп.

Согласно пункту 1.4 контракта подрядчик, в соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) организует и координирует работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий, качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.

По пункту 6.6 контракта подрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе результата работ.

Работы истцом приняты по акту от 15.10.2016 и оплачены платежными поручениями от 24.11.2016 № 00000842, от 20.12.2016 № 00000906 на общую сумму 6 030 486 руб. 05 коп.

Строительство объекта осуществлялось силами ООО «СтройГрупп» по муниципальному контракту от 28.11.2017 № 16-06-03/299-2017. Авторский надзор осуществлялся также ООО «СтройГрупп» по муниципальному контракту от 26.04.2018 № 16-06-03/93-2018.

Работы по строительству приняты по акту от 15.10.2018, оплачены по платежным поручениям.

В сентябре 2019 года на объекте «Туристско-рекреационный кластер «Центральная городская набережная» 2 этап произошло обрушение откоса между автобусной и автомобильной парковкой по ул. Университетская. В результате разрушения: обвалились 3 бордюрных камня БР 100.30.15; часть асфальтового покрытия автобусной стоянки; вымыло основание из щебня и грунт откоса, что зафиксировано комиссионным актом от 11.11.2019 № 1.

В ответе от 08.11.2019 ответчик сообщил о том, что произошедший случай не является гарантийным.

В претензии от 31.01.2020 истец вновь обрался к ответчику с тебованием об устранении недостатков по восстановлению бордюрного камня, асфальтового покрытия, основания щебня.

В ответе от 11.02.2020 ООО «СтройГрупп» указало, что причиной возникновения недостатков являются засор канализационного колодца и повышенный объем воды.

Представителями заказчика, а также ООО «СтройГрупп» 30.05.2022 составлен комиссионный акт, согласно которому стороны определили, что необходимо установить дополнительный колодец для сбора воды и предусмотреть крепление откоса георешеткой с заполнением ее гравием, данные виды работ не входят в гарантийные обязательства ответчика.

Актом от 31.08.2022 истцом зафиксирован дефект проектной документации -- раздела 0016 АД л. 10, выполненной ООО «СтройГрупп» по муниципальному контракту № 122-06-03/16: проектом предусмотрено строительство двух парковок, верх покрытия которых находится на разных отметках. В проекте на парковке, расположенной на высшей отметке, на всю площадь водосбора предусмотрено два дождеприемных колодца ДК 5 и ДК 6. При этом колодец ДК 5 размещен без учета вертикальной планировки, вследствие чего, весь водосбор происходит на колодец ДК 6, который не справляется с объемом сброса, из-за чего происходит перелив дождевых вод через бордюр и размытие насыпи откоса.

В адрес ответчика вновь направлена претензия о выявленных недостатках и необходимости их устранения.

Поскольку требование истца об устранении обнаруженных недостатков оставлено ответчиком без удовлетворения, Учреждение обратилось в суд с исковым заявлением.

Судом первой инстанции в иске отказано.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 названного Кодекса, то есть общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, в данном случае применяются общие правила исчисления срока исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Работы по контракту от 24.08.2016 сданы ответчиком и приняты истцом 15.10.2016. Об обнаруженных недостатках: о размыве угла парковки, разрушения откоса, бордюра, асфальтового покрытия, как сообщает истец, стало известно в сентябре 2019 года. В ответе от 08.11.2019 на письмо истца от 08.11.2019 Общество указало на то, что выявленные недостатки не являются гарантийным случаем в рамках контракта от 28.11.2017, виду того, что дождеприемники на данном участке не работают и не выполняют свои функции, в связи с чем дождевой водой были смыты откосы вместе с бордюрами.

Как следствие, суд верно заключил, что о нарушенном праве и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истцу было известно на момент составления акта от 11.11.2019 о недостатках.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что в ином случае складывалась бы ситуация, при которой заказчик, зная о нарушенном праве и имея ответ подрядчика о том, что указанные недостатки не относятся к гарантийному случаю своими односторонними действиями по определению надлежащего ответчика мог бы искусственно продлевать срок исковой давности по спорным отношениям, вне зависимости от даты фактического выявления недостатков.

С иском в суд Учреждение обратилось только 20.11.2023.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на то, что ему стало известно о недостатках проектной документации только по факту их фиксирования 31.08.2022, в связи с чем считает срок исковой давности не истекшим.

Вместе с тем в данном случае следует считать истекшим специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ.

Довод о том, что работы по контракту приняты 15.10.2016, обрушение части стоянки установлено 25.09.2019, что подтверждается фото к акту от 11.11.2019, письмо о необходимости устранения недостатков направлено в адрес ООО «СтройГрупп» 07.10.2019, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, апелляционной коллегией не принимается, поскольку в данном случае истекли как специальный, так и общий сроки на обращение с иском в суд.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сроки исковой давности истекли.

Суд также правомерно, на основании представленных материалов дела, отверг довод истца о невозможности эксплуатации парковки. Апелляционный суд соглашается с выводами суда в данной части.

Помимо этого, судом отмечено, что истцом не доказано возникновение недостатков в работах ответчика, поскольку акт от 31.08.2022 составлен истцом в одностороннем порядке. При этом в акте от 30.05.2022 стороны определили, что для устранения недостатков необходимо установить дополнительный колодец для сбора воды и предусмотреть крепление откоса георешткой с заполнением ее гравием, данные виды работ не входят в гарантийные обязательства ООО «СтройГрупп».

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2024 года по делу № А13-14582/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько