Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А45-39079/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-39079/2023
г. Новосибирск
23 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2024 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гукасян Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении №618 арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЭКО Плюс» (ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Железнодорожная -8/1» (ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: временный управляющий ФИО1, г. Нижний Новгород,

о взыскании убытков в размере 3 040 121, 28 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.05.2024, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3, доверенность о 06.05.2024г, диплом № 11868 от 27.06.2014г., паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЭКО Плюс» (ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Железнодорожная -8/1» (ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 3 040 121, 28 руб.

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЭКО Плюс» ФИО1

Ответчик в отзыве, поддержанном в судебном заседании, просит отказать в иске, указывая на отсутствие доказательств наличия убытков истца в результате действий ответчика.

Подробная позиция ответчика изложена в отзыве.

Третье лицо временный управляющий ФИО1 в отзыве полагает необходимым предоставления должником ООО «Эко Плюс» в суд документов, сведений, подтверждающих реальность сделок по несению расходов. Просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо считается извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В управлении истца ООО УК «ЭКО Плюс» с 2012 года по ноябрь 2022 года находился многоквартирный дом расположенный по адресу <...>.

За вышеуказанный период времени некоторое время управление многоквартирным домом так же осуществлялось ответчиком ТСЖ «Железнодорожная-8/1».

В настоящее время управление многоквартирным домом осуществляется ответчиком.

Вместе с тем, за период управления многоквартирным домом ООО УК «ЭКО Плюс» оказало услуги и выполнило работы, за которые собственниками помещений в лице ТСЖ «Железнодорожная-8/1» не произведено оплаты на общую сумму 3 040 121 рубль 28 копеек, а именно:

- 1 102 213, 39 рублей - приобретение и установка в подъездах окон ПВХ,

- 447 000 рублей - подготовка к отопительному сезону

- 100 000 рублей - текущий ремонт крыши многоквартирного дома;

- 1 390 907, 83 рубля - расходы по текущему ремонту общего имущества в 2021 году.

Истец указывает, что за счет собственных средств произвел работы и оказал услуги по текущему ремонту и обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 8/1 ул. Железнодорожная г. Новосибирск.

Выполненные работы истцу не оплачены, в связи с чем у истца появилось право требования оплаты выполненных работ.

Ответчику была направлена досудебная претензия с требованием в досудебном добровольном порядке оплатить истцу выполненные работы на общую сумму 3 040 121 рубль 28 копеек.

В установленный в требовании срок денежные средства ответчиком не оплачены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав доводы истца, ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств, при этом исходит из следующего.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений многоквартирного дома несут расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а так же участвуют в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание ремонт жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 3 статьи 161, части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), части 2 статьи 154 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Плата за текущий ремонт вносится собственниками помещений на условиях накопления, использовать (расходовать) собранные деньги управляющая компания вправе только на стоимость фактически выполненных ремонтных работ, подтвержденную актами.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома иной управляющей компании у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 №25-П).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Судом установлено, что истец 30.04.2021 утратил право управления многоквартирным домом по адресу: <...> в соответствии приказом ГЖИ по Новосибирской области от 20.04.2021 №5855/10, в настоящее время управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ответчик ТСЖ «Железнодорожная-8/1», в дальнейшем несколько протоколов общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, принятые после указанной даты, а именно протоколы от 28.04.2021, от 08.11.2021, от 29.07.2022 признаны недействительными в результате вынесения судебных актов судом общей юрисдикции –решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делам №2-2045/2021, 2-707/2022, 2-2832/2022 (2-176/2023), 2-983/2023.

С прекращением управления домом у прежней управляющей организации прекращаются и обязательства по выполнению работ в будущем.

Такие обязательства возникают у новой управляющей организации ст. 198 ч. 6 ЖК РФ установлено, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

Как верно отмечено ответчиком, истцом не приведены нормы права, позволяющие истцу, являющейся прежней управляющей организацией многоквартирного дома предъявить возникшую задолженность по оплате услуг и работ, выполненных управляющей организацией вновь избранной управляющей организации многоквартирного дома.

В случае наличия задолженности по оплате услуг или работ по содержания жилья и текущему ремонту у собственников многоквартирного дома, сторона истца не лишена права взыскания задолженности неоплаченной собственниками многоквартирного дома непосредственно с собственников многоквартирного дома.

При этом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488 по делу № А11-10777/2014).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

С учетом анализа приведенных норм лицо, осуществляющее управление спорными МКД, принимающее на себя обязательства по производству текущего ремонта общего имущества дома, вправе истребовать с предыдущей управляющей организации полученные, но не освоенные взносы на указанные цели.

Однако возможность истребования каких-либо денежных средств собственников по статьям текущий ремонт и содержание жилья с новь избранной управляющей организации в пользу предыдущей управляющей организации законом не предусмотрена.

Согласно продпункту «ж» пункта 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416, ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение, является обязанностью управляющей организации.

Следовательно, в случае наличия задолженности жильцов перед истцом, указанная задолженность должна быть собрана самим истцом с жильцов дома за период, истекший до расторжения договора между собственниками и истцом.

Так, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2023 по делу А45-19260/2021 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭКО Плюс" (ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья "Железнодорожная - 8/1", г. Новосибирск (ИНН <***>) взыскано 4809897 рублей 09 копеек в качестве неосновательного обогащения.

По указанному решению расчет суммы неосновательного обогащения произведен с учетом сведений, указанных в отчете ООО УК «Эко Плюс» за 2020 год: неизрасходованные денежные средства на текущий ремонт до 2021 года – 3 804 884,02 руб.; в резервный фонд – 216 236,11 руб.; дополнительные доходы до 2021 года – 151 838,00 руб.; за четыре месяца 2021 года на текущий ремонт – 636 920,96 руб., что в общей сумме составляет 4 809 879,09 руб.

При этом в ходе рассмотрения указанного дела были оценены доводы ООО УК «Эко Плюс» о несении расходов в 2020-2021 году на текущий ремонт общего имущество собственников многоквартирного дома 8/1 по ул. Железнодорожная г. Новосибирска по представленным им договорам подряда и оказания услуг, актам приема-передачи выполненных работ, платёжным поручениям, при этом ООО УК «Эко Плюс» в суд не представило какие-либо первичные документы, подтверждающие хозяйственную и финансовую деятельность ответчика.

Указанные документы о несении расходов в 2021 году предоставлялись для подтверждения ООО УК «Эко Плюс» расходования денежных средств собственников на текущий ремонт общего имущества и содержание жилья собственников указанного дома за 2021 год, однако данные документы были фактически отклонены в ходе рассмотрения дела А45-19260/2021.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Однако в рамках настоящего дела ООО УК «Эко Плюс» вновь предъявляет аналогичные документы за 2020, 2021 год о расходовании денежных средств собственников на текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома 8/1 по ул. Железнодорожная г. Новосибирска, указывая на возникновение убытков на стороне ООО УК «Эко Плюс» в результате действий товарищества собственников жилья "Железнодорожная - 8/1", г. Новосибирск (ИНН <***>), однако данные требования не основаны на нормах жилищного законодательства.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы и услуги выполнены Истцом по заданию Ответчика, что работы и услуги в размере исковых требований приняты Ответчиком, какие-либо договоры на выполнение работ или услуг между сторонами отсутствуют и не заключались.

Перечисленные в иске работы и услуги на сумму исковых требований относятся к работам и услугам, оказываемым Истцом для собственников помещений МКД, но не для Товарищества.

Заказчиками – в соответствии с Договором управления (ст.162 ЖК РФ) и бенефициарами таких работ и услуг, в рамках ст.39 ЖК РФ – являются собственники помещений многоквартирного дома.

Согласно ч.6 ст.135 ЖК РФ – Товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам членов товарищества, тем самым исковые требования Истца предъявлены к ненадлежащему Ответчику.

Кроме того, как верно указано ответчиком, истцом в материалы дела не представлены решения Общего собрания о проведении заявленного вида работ в соответствии с нормой п.4.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ, постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, ст.162 ЖК РФ.

Отсутствие таких решений Общих собраний – является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований – это следует из Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 года.

В нарушение положений ст.65-68 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлены письменные доказательства несения расходов на перечисленные в исковом заявлении работы и услуги, факта приобретения или сбережения имущества (денежных средств) именно Ответчиком.

В материалы дела Истцом представлен Протокол общего собрания собственников от 28.04.2021 по вопросам об утверждении Совета МКД, тарифа на содержание Совета МКД, уполномочивания УО на заключение договоров с арендаторами Общего имущества собственников МКД, утверждения тарифа на содержание и ремонт общего имущества, смет на ремонт межпанельных швов, на ремонт системы отопления, балконных плит, выбора управомоченного лица по вопросам Капитального ремонта, а также расходов на замену фановых труб, однако решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 27.10.2021 года по делу 2-2045/2021 решение общего собрания собственников, оформленное Протоколом от 28.04.2021, признано недействительными в полном объеме.

Кроме того, истец не обосновал правомерность несения каких-либо расходов для выполнения работ и оказания услуг по текущему ремонту общего имущества или содержанию многоквартирного дома по адресу: ул. Железнодорожная, д.8/1 после 30.04.2021 года с учетом даты передачи управления многоквартирным домом Ответчику, а также учитывая только легитимные протоколы о выборе управляющей организации, т.е. те протоколы, которые не были признаны недействительными по решению суда.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истцом не был пропущен срок исковой давности исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Заявленные в иске работы по доводам истца выполнены в 2021 году и оплаты произведены согласно платежным документам в период с февраля 2020 года по май 2021 года, смена управляющей организации спорным многоквартирным домом произошла в апреле 2021 года, тем самым о понесенных затратах и вновь избранной управляющей организации ТСЖ «Железнодорожная -8/1» истцу стало известно не позднее мая 2021 года, тем самым истец исходя из обстоятельств указанных в иске мог узнать о нарушении его прав ответчиком не позднее мая 2021 года, тогда как истец обратился с рассматриваемым иском 27.12.2023, тем самым срок исковой давности суд полагает не пропущенным ввиду того обстоятельства, что после заявленных работ к управлению многоквартирным домом ответчик приступил с учетом легитимных протоколов собственников о выборе управляющей организации в соответствии с приказом ГЖИ от 20.04.2021.

Вместе с тем, ввиду недоказанности истцом заявленных требований к ответчику по вышеизложенным обстоятельствам, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения убытков именно ответчиком – ТСЖ «Железнодорожная-8/1», а также причинно- следственной связи между действием или бездействием данной организации и наступившими последствиями виде причинения каких-либо убытков, на незаконные действия ответчика истцом в иске не указано, доказательств причинения убытков ответчиком, истцом не представлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований-отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

А.А. Богер