Постановление от 2 августа 2022 г. по делу № А65-2071/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-2071/2021
г. Самара
02 августа 2022 года
11АП-8993/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 26.07.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 о частичном удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "РГ-Строй Групп" о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела №А65-2071/2021 (судья Харин Р.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" к Обществу с ограниченной ответственностью "РГ-Строй Групп" о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков работ,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно - строительное управление Республики Татарстан», Общество с ограниченной ответственностью «СК «АИР», Общество с ограниченной ответственностью «СтройДорТехнология», Индивидуальный предприниматель ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Татмелиоводстрой», Исполнительный комитет Елабужского муниципального района Республики Татарстан,


в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РГ-Строй Групп" о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков работ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 по делу № А65- 2071/2021 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "РГ-Строй Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 249 800 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 заявление удовлетворено частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РГ-Строй Групп" взыскано 164 665 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022, принять новый судебный акт, требования удовлетворить частично в размере 45 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 29.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 26.07.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" ссылалось на незаконное завышение судом первой инстанции судебных расходов и на непринятие судом доводов о необходимости снижения размера расходов, заявленных истцом, а также на несогласие с выводами суда о злоупотреблении истцом своими правами.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Обществом с ограниченной ответственностью "РГ-Строй Групп" представлен договор на оказание юридических услуг № 03/03/2021 от 09.03.2021, заключенный ООО "РГ-Строй Групп" (заказчик) с Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, указанные в спецификации к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя, указанных в п. 1.1. договора составила 199 980 руб.

Согласно условиям договора заказчик вносит оплату 3 равными частями в соответствии со сроками, установленными в п. 3.2. договора. Цена договора может быть изменена дополнительным соглашением сторон.

Исполнитель приступает к выполнению договора в течение 5 рабочих дней с момента оплаты заказчиком (1 части оплаты) 66 600 руб. в счет оплаты основной платы по договору. 2 часть оплаты в размере 66 600 руб. заказчик обязуется оплатить до 09.04.2021, 3 часть оплаты в размере 66 600 руб. заказчик обязуется оплатить до 09.05.2021 (статья 3 договора).

Заказчиком и исполнителем по месту нахождения исполнителя в течение 5 рабочих дней после выполнения исполнителем услуг подписывается акт приема-передачи услуг. В случае, если в течение 7 рабочих дней после окончания оказания услуг по договору, от заказчика не поступит возражений, услуги считаются принятыми (п. 4.1 договора).

Согласно спецификации к договору на оказание юридических услуг № 03/03/2021 от 09.03.2021 заказчиком исполнителю поручено оказание следующих видов услуг: юридическое сопровождение дела № А65-2071/2021, по которому ООО «РГ-Строй Групп» выступает ответчиком:

- ознакомление с материалами дела - 5 000 руб.;

- подготовка проектов процессуальных документов (отзывов, ходатайств, письменных пояснений) - 74 800 руб.;

- представительство в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу № А65-2071/2021 - 120 000 руб.

ИП ФИО3 09.03.2021 заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский юридический центр» договор на оказание юридических услуг на аналогичных условиях. Согласно ст. 3 договора стоимость услуг исполнителя составляет 199 800 руб. - юридическое сопровождение дела № А65-2071/2021, по которому ООО «РГСтрой Групп» выступает ответчиком: ознакомление с материалами дела - 5 000 руб.; подготовка проектов процессуальных документов (отзывов, ходатайств, письменных пояснений) - 74 980 руб.; представительство в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу № А65-2071/2021 - 120 000 руб.

Между сторонами договора подписан акт оказания услуг с указанием вида услуг и их стоимости на общую сумму 199 980 руб. При этом акт оказания услуг № 1 от 29.12.2021 подписан на сумму 199 800 руб.

Как установлено судом первой инстанции в судебном заседании представителем заявителя даны следующие пояснения относительно допущенной опечатки.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "РГ-Строй Групп" (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) также был заключен договор на оказание юридических услуг № 10/11/2021 от 23.11.2021.

Согласно статье 3 договора стоимость услуг исполнителя, указанных в п. 1.1. договора составляет 50 000 руб. Цена договора может быть изменена дополнительным соглашением сторон. Исполнитель приступает к выполнению договора в течение 5 рабочих дней с момента оплаты заказчиком 100 % от стоимости услуг, предусмотренной п. 3.1 настоящего договора.

Согласно спецификации к договору на оказание юридических услуг № 10/11/2021 от 23.11.2021 заказчиком исполнителю поручено оказание следующих видов услуг: юридическое сопровождение дела № 11АП-17864/2021, по которому ООО «РГ-Строй Групп» выступает ответчиком: подготовка проектов процессуальных документов (отзывов, ходатайств, письменных пояснений - по необходимости); представительство в 11 арбитражном апелляционном суде РФ (г. Самара).

ИП ФИО3 23.11.2021 также заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский юридический центр» договор на оказание юридических услуг на аналогичных условиях. Согласно ст. 3 договора стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб.: юридическое сопровождение дела № 11АП-17864/2021, по которому ООО «РГ-Строй Групп» выступает ответчиком: подготовка проектов процессуальных документов (отзывов, ходатайств, письменных пояснений - по необходимости); представительство в 11 арбитражном апелляционном суде РФ (г. Самара).

Между сторонами договора подписан акт оказания услуг от 10.12.2021 с указанием вида услуг и их стоимости на общую сумму 50 000 руб. Акт оказания услуг № 1 от 29.12.2021 подписан также на сумму 50 000 руб.

Оплата оказанных юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 247 от 09.03.2021 на сумму 66 600 руб., №402 от 19.04.2021 на сумму 66 600 руб., № 564 от 20.05.2021 на сумму 66 600 руб., №1840 от 29.11.2021 на сумму 50 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представителем ответчика по делу в судах первой и апелляционной инстанции являлся ФИО4, что подтверждается протоколами судебных заседаний, вынесенными по делу судебными актами. В материалы дела представлена справка Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский юридический центр» от 05.03.2022 о том, что ФИО4 является работником общества и состоит в должности юриста с 03.06.2019.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, позиции сторон при рассмотрении конкретного спора.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая заявленные к возмещению за счет истца заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотренная договором на оказание юридических услуг услуга по ознакомлению с материалами дела, оцененная сторонами в 5 000 руб., отнесению на истца по делу не подлежит, поскольку такая услуга самостоятельной не является.

Кроме того, вопреки доводам истца, приведенным в апелляционной жалобе о непринятии судом первой инстанции доводов о необходимости снижения заявленной ответчиком суммы, суд первой инстанции оценил характер услуг, сложность дела и иные факторы, влияющие на размер расходов, и снизил заявленную ответчиком сумму до разумных пределов. При этом суд первой инстанции подробно и детально описал все виды услуг и привел мотивы снижения размера расходов. При этом суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с истца учитывал фактическое оказание услуг в каждом случае в отдельности ввиду невозможности установления твердых сумм, поскольку содержание процессуальных документов и время участия представителя различны.

Как следует из обжалуемого определения при определении взысканной судом суммы судебных расходов, им принята во внимание указанная заявителем средняя стоимость оказываемых услуг по составлению процессуальных документов и участию представителя.

В связи с тем, что в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие завышенную стоимость оказанных юридических услуг, суд пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика в указанной части. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы и привел обоснование отклонения распечаток из информационно-телекоммуникационной сети Интернет, представленных истцом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку разумности судебных расходов, тогда как вопрос о степени разумности расходов отнесен на усмотрение суда. Оценив объем оказанных представителем ответчика услуг и степень его участия в судах при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма, определенная судом первой инстанции, является разумной с снижению до 45 000 руб., как просил в жалобе истец, не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда о злоупотреблении истцом своими правами суд апелляционной инстанции отклоняет поскольку фактически соответствующих выводов обжалуемое определение не содержит.

Указание судом на 9 стр. определения на поддержание исковых требований и на обжалование истцом судебных актов, принятых по делу, а также на необоснованность доводов об отсутствии вины в отложении судебных заседаниях не свидетельствует о том, что суд сделал вывод о нарушении истцом ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 по делу №А65-2071/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Т.И. Колодина