Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А65-36409/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А65-36409/2019
г. Самара
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 по заявлению ООО НДКО «Лэнд кредит» о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>,


при участии в судебном заседании:

представитель ФИО4 – ФИО6, доверенность от 27.12.2022.

представитель ФИО3 - ФИО6, доверенность от 30.12.2021.

представитель ФИО2 - ФИО6, доверенность от 25.11.2021.

представитель ФИО2 - ФИО6, доверенность от 30.12.2021.

представитель ФИО7 – ФИО8, доверенность от 24.11.2022.

финансовый управляющий ФИО9, лично – паспорт.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 декабря 2019 года поступило заявление ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: Республика Татарстан, г. Казань, ул. А ФИО10, д. 3А, кв. 23), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года заявление ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: Республика Татарстан, г. Казань, ул. А ФИО10, д. 3А, кв. 23), принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2020 года гражданин ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: Республика Татарстан, г. Казань, ул. А ФИО10, д. 3А, кв. 23) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО9.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.12.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью НДКО «Лэнд кредит» (в дальнейшем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2022 заявитель кредитор заменен на ФИО7) о признании сделки по перечислению денежных средств ФИО5 в пользу ФИО11 в размере 19 900 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 19 900 000 рублей в конкурсную массу должника (с учетом уточнений принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 16.04.2021 следующего содержания:

«Ходатайство о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Заявление удовлетворить.

Признать недействительной сделкой перечисление ФИО5 в пользу ФИО11 денежных средств 24.12.2014 в сумме 19 900 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать в пределах сумму наследственной массы с ФИО2 в лице законного представителя ФИО12, в конкурсную массу гражданина ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), 2 487 500 рублей задолженности и 1 347 910,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

Взыскать в пределах сумму наследственной массы с ФИО2 в лице законного представителя ФИО12, в конкурсную массу гражданина ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), 7 462 500 рублей задолженности и 4 043 730,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

Взыскать в пределах сумму наследственной массы с ФИО3 в лице законного представителя ФИО12, в конкурсную массу гражданина ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), 7 462 500 рублей задолженности и 4 043 730,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

Взыскать в пределах сумму наследственной массы с ФИО4 в конкурсную массу гражданина ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), 2 487 500 рублей задолженности и 1 347 910,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

Взыскать с ФИО2 в лице законного представителя ФИО12, в пользу общества с ограниченной ответственностью НДКО «Лэнд кредит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей;

Взыскать с ФИО2 в лице законного представителя ФИО12, в пользу общества с ограниченной ответственностью НДКО «Лэнд кредит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей;

Взыскать с ФИО3 в лице законного представителя ФИО12, в пользу общества с ограниченной ответственностью НДКО «Лэнд кредит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей;

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью НДКО «Лэнд кредит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей».

ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок. Вышеуказанные апелляционные жалобы приняты к производству определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 и от 01.03.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей апелляционных жалоб поддержал доводы указанных жалоб, представитель ФИО7 и финансовый управляющий ФИО9 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2020 требования ООО НДКО «Лэнд Кредит» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 в размере 28 544 071,47 рублей.

При этом обязательства должника ФИО5 перед ООО НДКО «Лэнд Кредит» обусловлены следующим.

12.12.2014 между ООО КБ «Лэнд-Банк» (далее - Банк, Кредитор) и ФИО5 на потребительские цели заключен кредитный договор <***>, дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО5 кредит в сумме 20 000 000,00 руб., сроком до 11.12.2019, с процентной ставкой 24% годовых. Также 12.12.2014 между Банком и ФИО5 заключен договор об ипотеке №1/49, согласно которому недвижимое имущество, принадлежащее должнику, земельный участок, общей площадью 269176 кв.м., адрес объекта: Самарская область, Волжский район, ЗАО СХП «Черновский», кадастровый номер: 63:17:0904011:12, является предметом ипотеки в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором.

Вместе с этим, 29.12.2014 ФИО5 обратился в Банк с заявлением о перечислении денежных средств в размере 20 000 000,00 руб., полученных по кредитному договору <***> от 12.12.2014 на счет <***> открытый в ОАО «АЛЬФА-БАНК» г.Москва.

Согласно выписке по счету №45507810000000000065 открытому на имя ФИО5, 29.12.2014 указанная сумма Банком была перечислена ФИО11 на расчетный счет <***> открытый в ОАО «АЛЬФА-БАНК» г.Москва.

В связи с нарушением ФИО5 условий кредитного договора, образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ФИО5 отказался, в результате чего Банк обратился в Головинский районный суд г.Москвы с иском о взыскании суммы основного долга в размере 20 000 000,00 руб., проценты на сумму основного долга в размере 170 958 руб. 90 коп., просроченные проценты по договору в размере 4 799 438 руб. 13 коп., пени на просроченные проценты по договору в размере 3 605 966 руб. 07 коп., расходы по оплате оценки рыночной стоимости заложенного имущества в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество -с кадастровым номером: 63:17:0904011:12.

08.02.2017 Головинским районным судом г.Москвы исковые требования ООО КБ «Лэнд-Банк» удовлетворены в полном объеме, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 962 000 руб.

Однако ФИО5 не согласился с вышеуказанным решением и обратился с апелляционной жалобой в Московский городской суд.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02.11.2017 решение Головинского районного суда г.Москвы от 08.02.2017 изменено в части установленной продажной цены предмета залога - земельного участка с установлением начальной цены продажи в размере 50 000 000 рублей.

В результате проведения торгов в отношении заложенного земельного участка в рамках исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области реализовать заложенное имущество с учетом снижения продажной цены до 37 500 000 руб., не представилось возможным, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем предложено Банку оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. Сославшись на то, что земельный участок принадлежащий ФИО5 является неликвидным, Банк отказался оставить его за собой.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки должника заявитель указывал, что должник 29.12.2014 безналичным платежом перечислил ответчику ФИО11 денежные средства в общей сумме 19 900 000 рублей.

Заявитель полагал указанную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, полагая, что она совершена недобросовестно, в целях злоупотребления правом, в отношении заинтересованного лица.

Как указал суд первой инстанции, согласно выписке по счету <***> в АО «Альфа-Банк», 30.12.2014 ФИО5 действительно перечислил своему родственнику ФИО11 денежные средства в размере 19 900 000,00 рублей на счёт № 42301810204170007023 в том же банке, с назначением платежа - частный перевод.

Согласно выписке по счету № 42301810204170007023 ФИО11 полученные денежные средства в размере 19 400 000,00 рублей конвертировал в доллары США и перевел на валютный счет № 42301840204170011377 того же банка.

Суд первой инстанции отметил, что в соответствии с выписками по счетам ФИО11, полученные денежные средства от ФИО5, были израсходованы на потребительские цели.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, согласно выписке по счету ФИО11 № 42301810204170007023, 19.04.2017 ФИО11 перечислил 600 000,00 рублей ООО «AT Юридическая Фирма» с назначением платежа - оплата по счету №АТ82/04-17 от 19.04.2017 аванс за юридические услуги по Договору об оказании услуг юр.консультанта б/н от 19.04.2017.

Согласно данным сайта ООО «AT Юридическая Фирма» старшим юристом является ФИО13, которая принимала участие в судебном заседании в качестве представителя ФИО5 по доверенности при рассмотрении апелляционной жалобы в Московском городском суде на решение Головинского районного суда г.Москвы по иску ООО КБ «Лэнд-Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, данный факт подтверждается апелляционным определением от 02.11.2017 по делу №33-45109.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, согласно данным публичного реестра наследственных дел Российской Федерации, ФИО11 скончался 21.06.2019, наследственное дело №113/2019 открыто нотариусом ФИО14

В силу части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с частью 3 названной статьи, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно представленным материалам наследственного дела ФИО11 №113/2019, наследниками подавшие заявления о принятии наследства являются, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд первой инстанции указал, что согласно материалам наследственного дела наследники ФИО2 и ФИО3 имеют по 3/8 доли и наследники ФИО2 и ФИО4 по 1/8 доли, при этом в соответствии с материалами наследственного дела за ФИО11 зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество общей стоимостью 69 138 027,50 руб.

Как указал суд первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Суд первой инстанции посчитал, что получение ФИО11 денежных средств в отсутствии встречного представления не отвечает принципам добросовестности, при этом ФИО11 не мог не осознавать, что своими действиями причиняет вред кредиторам.

Упомянутое обстоятельство суд первой инстанции посчитал достаточным для констатации злоупотребления правом и установления оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, вследствие чего удовлетворил требования о признании сделки должника недействительной, применил последствия его недействительности, взыскав с наследников ФИО11 денежные средства пропорционально наследуемой ими доли в имуществе и в пределах стоимости наследственной массы.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015 «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, с учетом даты совершенного платежа (29.12.2014), в данном случае сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

По мнению апелляционного суда, в данном случае обстоятельства свидетельствующие о злоупотреблении правом, наличии сговора сторон сделки, направленного на вывод имущества из потенциальной конкурсной массы и лишение кредиторов возможности удовлетворить требования к должнику, наличие цели причинения вреда, не доказаны.

Из материалов дела следует, что должник получил кредит в сумме 20 000 000 руб. на основании кредитного договора от 12.12.2014 <***>, заключенного с ООО КБ «Лэнд-Банк».

Исполнение указанного договора было обеспечено залогом - ипотекой земельного участка залоговой стоимостью 50 000 000 руб. на основании договора об ипотеке от 12.12.2014 №1/49.

Из материалов дела не следует, что, заключая указанный кредитный договор, должник не намеревался его исполнять, поскольку, как указано выше, должник предоставил достаточное обеспечение исполнения указанного договора, принятое Банком, а также на протяжении последующего года исполнял обязательства по указанному кредитном договору, осуществляя необходимые платежи в пользу Банка (согласно не опровергнутым объяснениям ответчиков в период с 27.03.2015 по 29.12.2015 ФИО5 уплатил в пользу Банка 4 800 561,64 руб. по кредитному договору от 12.12.2014 <***>).

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства недобросовестного поведения ФИО5 при передаче в залог Банку имущества, обмана либо введения контрагента в заблуждение относительно фактической стоимости предмета залога. Стоимостная оценка предмета залога подтверждена в судебном порядке (апелляционное определение Московского городского суда от 02.11.2017).

Таким образом, из материалов дела не следует, что ФИО5 и ФИО11 имели и преследовали общую цель, заключающуюся в незаконном изъятии средств Банка без намерения их возвратить Кредитору.

В материалах дела имеется письменное предложение ФИО5 к Банку о возможных способах урегулировании долга, датированное 01.11.2019 (вх. 6904), согласно которому должник сообщал, что передал денежные средства ФИО11 в инвестиционных целях, поскольку последним осуществлялся девелоперский бизнес по приобретению земельных участков вблизи крупных населенных пунктов с последующим их оформлением и развитием в целях коттеджной застройки.

Таким образом, целью перечисления должником денежных средств ФИО11, согласно не опровергнутым объяснениям должника, являлось вложение денежных средств с целью получения прибыли. Указанная цель не является противоправной.

Ответчики мотивированно ссылались на то, что оспариваемая сделка не являлась безвозмездной, поскольку в течение 2015 года ФИО11 на счет должника ФИО5 были переведены денежные средства в общей сумме 4 935 000 руб. и даты их перечисления соотносятся с датами выплат осуществленных должником в пользу Банка по кредитному договору от 12.12.2014 <***>.

Вопреки выводам суда первой инстанции в материалах дела не имеется каких-либо документов, подтверждающих наличие родственных отношений между сторонами оспариваемой сделки, указанные обстоятельства отрицались представителем ответчиком в судебном заседании апелляционного суда. Указание на наличие таких отношений имеется лишь в объяснениях должника (упомянутое выше предложение ФИО5 к Банку о возможных способах урегулировании долга, датированное 01.11.2019 (вх. 6904), однако такие обстоятельства, как уже указано, не подтверждены.

Вопреки выводам суда первой инстанции о том, что полученные от ФИО5 денежные средства, были израсходованы ФИО11 на потребительские цели, из выписки по валютному счету ФИО11 № 42301840204170011377 в АО «Альфа-Банк» указанные обстоятельства не следуют. В указанной выписке имеется информация о наличии на упомянутом счете крупных сумм денежных средств в иностранной валюте и до поступления (конвертации) денежных средств от ФИО5, при этом значительная часть денежных средств (около 300 000 долларов США) была выдана наличными денежными средствами либо конвертирована в иную валюту с переводом на другой счет в начале февраля 2015 года.

По мнению апелляционного суда, установленные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО5 и ФИО11 совместно и умышленно, координируя свои действия предприняли меры, направленные незаконное получение кредита без цели его возвращения в целях причинения вреда интересам кредитора и воспрепятствования получению кредитором удовлетворения его требований. Судебная коллегия полагает, что отсутствие документального подтверждения существа обязательств между ФИО5 и ФИО11 само по себе не свидетельствует о безвозмездности оспариваемой сделки и о наличии оснований для признания ее недействительной по правилам статей 10 и 168 ГК РФ, а также отмечает, что сделка совершена с использованием безналичных расчетов, что в челом предполагает возможность установить ее и подтвердить факт ее совершения.

С учетом перечисленного, по мнению судебной коллегии, оснований в данном случае для признания безналичного платежа недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ не имеется, тогда как специальные нормы главы III.1 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не применимы, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 по делу № А65-36409/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о признании сделки по перечислению денежных средств ФИО5 в пользу ФИО11 в размере 19 900 000 рублей и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 1 000 руб. - расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 1 000 руб. - расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 1 000 руб. - расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 3 000 руб. - расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.


2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийД.К. Гольдштейн



СудьиЛ.Р. Гадеева


Я.А. Львов