Постановление от 25 ноября 2021 г. по делу № А56-432/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-432/2019
25 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.61

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от кредитора: Разгуляев А.В. (доверенность от 11.05.2021),

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32567/2021) временного управляющего должника Авдеева А.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по делу № А56-432/2019/тр.61, принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой",



установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу 09.01.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества по строительству метрополитена в г. Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее - должник, ОАО "Метрострой") несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А56-432/2019. Определением суда от 16.01.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 и должником, производство по делу № А56-432/2019 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение арбитражного суда от 22.02.2019 по делу №А56-432/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве отменено. Определением арбитражного суда от 29.06.2020 объединено в одно производство дело № А56-27130/2019 с делом № А56-432/2019 с присвоением объединенному делу № А56-432/2019.

25.03.2020 Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее – кредитор, СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства") обратилось с заявление о включении требования в размере 706 885 625 руб. 95 коп. неустойки (с учетом уточненного заявления, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 12.08.2021 заявление удовлетворено частично, требование в размере 50 000 000 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование учитывается в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований в части основного долга и причитающихся процентов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы временный управляющий ссылается на следующие обстоятельства. Неустойка не подлежит начислению, поскольку кредитор принял спорные работы на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, поведение кредитора свидетельствует о надлежащем выполнении должником обязательств по контракту, условия контракта в данном случае не допускают возможность взыскания неустойки. Предъявляемые кредитором требования уже включены в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А56-97998/2018.

Решением арбитражного суда от 03.09.2021 (резолютивная часть объявлена 31.08.2021) ОАО "Метрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья С.Н. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.09.2021 №164.

В судебном заседании представитель кредитора представил письменную позицию по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Представитель конкурсного управляющего должника, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что 23.09.2015 между ОАО "Метрострой" и Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее – Комитет) заключен государственный контракт № КСМ-12/2015 на выполнение работ по объекту: «Строительство участка Невско-Василеостровской линии метрополитена от станции «Приморская» до станции «Улица Савушкина», включая станцию «Новокрестовская».

08.02.2018 между Комитетом, ОАО "Метрострой" и СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" заключено дополнительное соглашение к контракту о перемене лиц в обязательстве, на основании которого все права и обязанности заказчика перешли к кредитору.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Строительство участка НевскоВасилеостровской линии метрополитена от станции «Приморская» до станции «Улица Савушкина», включая станцию «Новокрестовская», для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), расчетом цены контракта на выполнение работ (приложение № 3 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями контракта.

Сроки выполнения предусмотренных контрактом работ установлены в календарном плане строительства (приложение № 2 к контракту), в редакции дополнительного соглашения № 9 от 22.12.2016 к контракту.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта подрядчик уплачивает заказчику неустойку в форме пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 по делу № А56-97998/2018 с ОАО "Метрострой" в пользу СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" взыскана неустойка по государственному контракту № КСМ-12/2015 от 23.09.2015 в размере 60 000 000 руб., с СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" в пользу ОАО "Метрострой" взыскан штраф по государственному контракту № КСМ-12/2015 от 23.09.2015 в размере 12 536 034 руб. 55 коп., произведен зачет встречных требований.

В ходе рассмотрения указанного спора суд пришел к выводу о доказанности факта неисполнения должником в установленный срок обязательств по контракту, вместе с тем учел, что контракт предусматривал начало выполнения работ с 01.10.2015, в то время как разрешение на строительство было получено заказчиком только 23.10.2015, в отношении значительной части работ предоставляемая заказчиком рабочая документация в дальнейшем неоднократно изменялась, то есть возможность выполнить и предъявить к приемке соответствующие работы появлялась у должника лишь после получения от заказчика окончательной редакции рабочей документации, в отношении работ на станции метрополитена "Приморская", предусмотренных пунктами 1.18-1.19 Календарного плана, заказчиком не было обеспечено необходимых условий для их своевременного выполнения обществом (сроки выполнения работ на станции "Приморская" были существенно увеличены с учетом того, что проектная документация предусматривала выполнение данных работ круглосуточно, в то время как заказчиком была предоставлена возможность выполнять данные работы менее двух часов в сутки в ночное время), а также то, что на подрядчика была возложена обязанность по выполнению работ, изначально не учтенных при определении в Календарном плане сроков работ по станции "Приморская" (устройство временного РУ-825В на СТП-III01).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 по делу № А56-118333/2018 удовлетворен иск СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", на ОАО "Метрострой" возложена обязанность в течение 60 календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу выполнить работы по контракту № КСМ-12/2015 согласно перечню, указанному в уточненном иске от 15.04.2021.

Период начисления неустойки в деле № А56-97998/2018 (по 31.12.2018) не совпадает с периодом по настоящему спору.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7)

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность заявления о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения подрядчиком обязательств по контракту, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащей взысканию неустойку в размере 50 000 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по делу № А56-432/2019/тр.61 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова