Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А65-33528/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-33528/2018

Дата принятия решения – 11 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части решения – 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭкономСервис», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

с участием:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 30.05.2017,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 13.12.2017,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкономСервис», г. Казань, (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, (ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 1166/з от 24.10.2018 о привлечении к административной ответственности.

Определением суда от 07.11.2018 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Определением от 09.01.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования, дала пояснения по делу.

Представитель ответчика возражала относительно заявленных требований, дала пояснения по делу.

Как следует из материалов дела, 19.06.2018 в магазине «Арыш Мае», расположенном по адресу: <...>, (возле дома № 3), в котором хозяйственную деятельность осуществляет общество, в ходе осмотра помещения магазина с составлением соответствующего протокола осмотра должностными лицами административного органа было выявлено осуществление обществом торговли табачной продукцией и табачными изделиями. Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» по определению расстоянии № 24895 от 06.09.2018, расстояние от магазина до границ территории МАДОУ «Детский сад № 376 комбинированного вида» Московского района г. Казани по адресу: <...>, составляет 43,59 метров.

Тем самым, обществом допущено несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, а именно: осуществляется продажа табачной продукции на расстоянии менее 100 метров от образовательного учреждения.

Выявление данных обстоятельств явилось основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.10.2018, в котором действия общества квалифицированы как нарушение требований п. 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ. По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя административного органа 24.10.2018 вынесено постановление № 1166/з по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, в виде наложения административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. Объективную сторону данного правонарушения образует любое нарушение запретов и ограничений, установленных законодательством для осуществления деятельности по реализации табачной продукцией и табачных изделий.

Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регулируются Федеральным законом от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон № 15-ФЗ), в соответствии со статьей 3 которого законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из данного закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Па основании пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. В соответствии со статьей 23 данного Закона за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии менее 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Следовательно, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением п. 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом выявлено, что в нарушение требования действующего законодательства в магазине «Арыш Мае» обществом осуществляется продажа табачных изделий на расстоянии менее ста метров от образовательного учреждения.

Факт продажи табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ территории образовательного учреждения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе кассовым чеком от 19.06.2018, приложенным к жалобе, протоколом от 19.07.2018 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (далее – протокол осмотра) с фото и видеосъемкой, лицензией на осуществление образовательной деятельности № 9758 от 22.08.2017, выданной Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 376 комбинированного вида» Московского района г. Казани на ведение образовательной деятельности, в том числе, по адресу: <...>, экспертным заключением № 24895 от 06.09.2018, выкопировкой топографического плана - схемой расположения запрашиваемых объектов в М 1:1000, протоколом об административном правонарушении от 16.10.2018.

Доводы ответчика, что реализация табачной продукции в магазине обществом на осуществлялась, а также, что в ходе административного производства ответчиком допущены процессуальные нарушения, исследованы судом, признаются необоснованными, поскольку документально не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, факт розничной продажи табачнной продукции в спорном магазине подтверждается кассовым чеком, протоколом осмотра, фотоматериалом и видеозаписью к данному протоколу осмотра, заявителем не опровергнут, доказательств обратного им в материалы дела не представлено.

Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются, в том числе, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми. Копия протокола вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю.

В данном случае в протоколе осмотра зафиксировано, что осмотр произведен в магазине «Арыш мае», расположенном по адресу: РТ, <...> (возле дома №3), в присутствии продавца магазина ФИО4, отказавшейся от подписи в протоколе осмотра, с осуществлением видеозаписи.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО4, находившаяся в принадлежащем обществу магазине в момент составления протокола осмотра, не является сотрудником общества, а также действовала не в интересах общества, ответчиком в материалы дела не представлено. Судом установлено, что полномочия данного лица действовать от имени общества очевидно явствовали из обстановки, данное лицо осуществляло от имени общества реализацию товара, что не оспаривается обществом.

Более того, пунктом 4 статьи 27.8 КоАП РФ установлена возможность участия в осмотре любого представителя юридического лица, а не только его законного представителя. Таким образом, при проведении осмотра может присутствовать любой работник юридического лица, выполняющий на момент проведения осмотра должностные обязанности, при этом каких-либо специальных полномочий не требуется. Следовательно, протокол осмотра составлен в соответствии с положениями статьи 27.8 КоАП РФ, доводы ответчика, что осмотр был произведен в отсутствие его представителя, признаются судом необоснованными.

Довод заявителя, что заключение экспертизы № 24895 от 06.09.2018 не может являться надлежащим доказательством по делу, так как оно получено с нарушением требований законодательства, судом отклоняется.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в целях, в том числе: установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека, установления соответствия (несоответствия) требованиям данного Федерального закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности (п.1). Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, а также выдачи по их результатам санитарно-эпидемиологических заключений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п.3).

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» является аккредитованной организацией, в функцию которой входит, в том числе, проведение экспертиз в соответствии с действующим законодательством, техническими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, государственными стандартами, с использованием методов и методик, утвержденных в установленном порядке.

Проведение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» экспертизы осуществлено на основании определения № 09/5 - ЭТ от 04.09.2018 о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы, топографического плана и проведения замеров с выездом на место расположения торговой точки.

Довод ответчика, что у эксперта – врача ФИО5, проводившей санитарно-эпидемиологическую экспертизу, отсутствует соответствующая квалификация, судом признается ошибочным.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Указанные требования при подготовке заключения экспертом ФИО5 соблюдены. При проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено и отражено в экспертном заключении, что по результатам проведенных замеров (с выездом на место расположения торговой точки): от магазина «Арыш мае» ООО «ЭкономСервис» по адресу: <...> (возле д. 3), до границы территории МАДОУ «Детский сад № 376 комбинированного вида» Московского района г. Казани по адресу: <...>, составляет 43,59 м по прямой линии без учета искусственных и естественных преград. Измерения расстояний проведены дальномером лазерным LEICA DISTO D5 № 322750005 (свидетельство о поверке № 5844778 от 09.08.2018, действительно до 08.08.2019).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательства того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. Достоверность методики измерений заявителем не опровергнута.

Принимая во внимание, что исследование проводилось аккредитованным в установленном порядке уполномоченным органом, квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд пришел к выводу о принятии указанного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта заявителем в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, оснований подвергать сомнению выводы эксперта у арбитражного суда не имеется.

В соответствии с указанным экспертным заключением от 06.09.2018 № 24895 расстояние между вышеуказанными объектами составляет менее 100 метров, чем нарушен пункт 5 статьи 3 Федерального закона «Об ограничении курения табака»), часть 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вмененное обществу нарушение подтверждается совокупностью представленных в материалы административного дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ. Суд находит представленные административным органом доказательства относимыми и допустимыми, достоверно и достаточно подтверждающими выводы о наличии в действиях общества события и административной стороны вмененного административного правонарушения. Доказательств обратного, в том числе нахождения магазина на расстоянии более 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, заявителем не представлено.

Каких-либо объективных препятствий для надлежащего выполнения обществом требований законодательства из материалов дела не усматривается, об их наличии обществом не заявлено, доказательств этому не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказаны как событие, так и состав вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Данные выводы суда согласуются с выводами, изложенными в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу № А65-22467/2017, от 19.02.2018 по делу № А65-27218/2017 (определением Верховного Суда РФ от 03.05.2018 №306-АД18-3879 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не выявлено.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом соблюдены, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель надлежащим образом извещен, права заявителя, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, обеспечены и не нарушены.

Довод заявителя об истечении срока давности для привлечения к административной ответственности судом отклоняется, поскольку согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан и о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Вмененное заявителю нарушение относится к нарушению в сфере охраны здоровья, следовательно, годичный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ судом также не установлено, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен минимальный штраф в размере 30 000 руб. - в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд находит оспариваемое постановление № 1166/з от 24.10.2018 по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, в связи с чем заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов