Постановление от 20 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61631/2025

Дело № А40-308336/24
г. Москва
21 января 2026 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ю.Л. Головачева

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 и Дарякулиева Р.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2025 рассмотренное в порядке упрощенного (документарного) производства,

о включении требования ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере: 25 000 руб. долга, 468 госпошлины – в третью очередь отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди; включении требования Дарякулиева Р.И. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в следующих размерах: 25 000 руб. долга. 468 руб. госпошлины – в третью очередь отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди; отказе в остальной части заявления о включении в реестр требований,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ»

УСТАНОВИЛ:

Определением от 24.01.2025 года заявление о признании должника несостоятельным признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим суд утвердил кандидатуру ФИО2 (член Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», адрес для направления корреспонденции: 396250, Россия, <...>).

18.06.2025 (загружено на https://kad.arbitr.ru/ 17.06.2025 года) поступило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 3 350 000,00 руб. основного долга.

Определением от 13.10.2025 Арбитражный суд города Москвы определил: «Включить требование ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в следующих размерах: 25 000 руб. долга, 468 госпошлины – в третью очередь отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди (с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Включить требование Дарякулиева Руслана Исламовича в третью очередь реестра требований кредиторов должника в следующих размерах: 25 000 руб. долга. 468 руб. госпошлины – в третью очередь отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди (с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В остальной части заявления о включении в реестр требований отказать.»

Не согласившись с принятым судебным актом, заявители обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2025 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционной жалобы ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

От апеллянтов поступило ходатайство о назначении судебного заседания по рассмотрению их апелляционной жалобы.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство апеллянтов, апелляционный суд, учтя положения статьи 272.1 АПК РФ, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (с учетом п.44 постановления Пленума ВС РФ № 40 от 17.12.2024) единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Савиным А.В., адвокатом Дарякулиевым Р.И. и ООО «ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ» (Доверитель) заключено соглашение от 01.06.2023 № 2023/01, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать доверителю помощь по его абонентскому юридическому обслуживанию в порядке и на условиях, предусмотренных данным соглашением (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения на основании поручений доверителя адвокат оказывал ему следующие юридические услуги:

1. консультировали Доверителя (устно и (или) письменно) по вопросам гражданского, трудового, арбитражно-процессуального, административного, бюджетного и уголовного законодательства РФ;

2. подготавливали правовые заключения (устно и (или) письменно) по вопросам соответствия гражданско-правовых документов Доверителя требованиям закона и наличия в них юридических рисков, а равно по другим вопросам;

3. осуществляли договорную работу (разрабатывает пакет унифицированных договоров и контрактов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Доверителя; осуществляет юридическое сопровождение сделок с движимым и недвижимым имуществом Доверителя и прочее);

4. организовывали претензионно-исковую работу (не включая стадию предъявления иска в суд и судебное представительство в суде 4 инстанций), включая сбор и фиксацию доказательств в обоснование правовой позиции Доверителя по возникшему спору;

5. оказывали помощь Доверителю в соблюдении трудового законодательства при приеме на работу, увольнении, переводе и в иных случаях;

6. осуществляли правовую работу с учредителями, участниками Доверителя;

7. представляли интересы Доверителя во взаимоотношениях с представителями надзирающих и контролирующих органов власти, а также в переговорах с деловыми партнерами (включая досудебное урегулирование споров);

8. проводилось сопровождение мероприятий в рамках судебного следствия и следственных мероприятий.

Согласно п. 1.3.1 адвокат осуществляет абонентское юридическое обслуживание Доверителя. Содержание и стоимость в месяц включает в себя: гарантированный объем помощи адвоката - 10 часов, включая 1 посещение доверителя (г. Москва) и дополнительное время или посещение - за отдельную плату.

Стоимость гарантированного абонентского обслуживания в месяц согласно п. 1.3.1. - 50 рублей; стоимость услуг согласно п. 1.3.2. - согласно Приложению №1 к соглашению. По поручению доверителя адвокат может принимать на себя оказание и других услуг, относящихся к его компетенции и компетенции иных, согласованных с доверителем специалистов, которые могут быть привлечены для оказания услуг доверителю (аудитор, бухгалтер, оценщик) и по заявке доверителя (устно и (или) письменно). Привлечение таких специалистов не влияет на вознаграждение адвоката, если размер услуги в совокупности не выше 30 000 руб. Также пунктом 4.1 соглашения предусмотрен ежемесячный гонорар в размере 100 000 рублей.

Таким образом, 10 часов гарантированной юридической помощи адвоката в месяц стороны оценили в 150 000 рублей ежемесячно (50 000 рублей (ежемесячное абонентское обслуживание) + 100 000 рублей (ежемесячный гонорар)).

Срок действия соглашения установлен с 01.06.2023 до 31.12.2024 (пункт 5.1 договора).

Стороны согласовали, что юридические услуги оказываются на основании устных или письменных (включая факс, электронную почту, мессенджер) поручений доверителя (генерального директора) (пункт 3.2 соглашения) и подлежат постоплате не позднее 5-го числа календарного месяца, за которым адвокат оказал услуги доверителю. Гонорар подлежит уплате посредством перечисления денежных средств на расчетный счет адвоката, адвокатского образования, или внесением в кассу, передачей наличными денежными средствами или переводом. При этом в период исполнения поручения адвокат самостоятельно определяет размеры денежных сумм, отработанных им в отчетный период в пределах разделов гонорара, указанного в Приложении №1, и дает указания налоговому агенту на оплату отработанных сумм (пункты 4.2, 4.3 соглашения).

В подтверждение факт оказания услуг, объема и стоимости оказанных услуг заявителями представлены: отчет о выполненных работах от 09.12.2024 к соглашению № 2023/01 об

оказании юридической помощи от 01.06.2023, акт выполненных работ от 09.12.2024.

Перечень оказанным заявителями услуг должнику поименован в п. 1 отчета о выполненных работах от 09.12.2024 к соглашению № 2023/01 об оказании юридической помощи от 01.06.2023.

Так из отчета следует, что в рамках соглашения в период с 01.06.2023 по 09.12.2024 оказаны следующие услуги:

1.1. изучение уголовного дела, ознакомление и проведение анализа приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.03.2023 по уголовному делу № 01-005/2023, в котором ФИО3, ФИО4, ФИО5 признаны виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч 4 ст. 160 УК РФ. Анализ апелляционного определения Московского городского суда от 01.02.2024. Проведение совещаний, в том числе очных общей продолжительностью 49 часов, в том числе согласно п. 4.1.1 соглашения 9 часов;

1.2. подготовка отзыва на кассационные жалобы подсудимых и заинтересованного лица АКБ «ЦентроКредит»;

1.3. подготовка повестки совещаний с обозначением реперных точек в защиту потерпевшего: 1. обращение в АКБ «ЦентроКредит» с уведомлением о необходимости обращения в отделение Росреестра для подачи заявления о прекращении ипотечного обременения со ссылкой на приговор суда, которым обеспечен гражданский иск потерпевших путем ареста имущества; 2. проведение общего собрании участников ООО «ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ» по итогам 2023 года; 3. обращение в органы Прокуратуры; 4 требование к ООО «Напитки Балтики» о возврате уплаченных процентов по займу № 1-2/1214 от 02.12.2014 (неосновательное обогащение); направление иска в суд о взыскании с ООО «Напитки Балтики» процентов по займу № 1-2/1214 от 02.12.2014 (неосновательное обогащение); 6. возобновление производства по делу ООО «Напитки Балтики» (уступка требования кредитора); 7. размещение в ЕФСДЮЛ сведений о намерении обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ». Банкротство ООО «ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ»; 8. обращение в Росреестр с заявлением о погашении ипотечной записи с приложением приговора суда и пояснительной запиской; 9. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А21- 4563/2017 о признании недействительным договора залога; 10. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А40-37954/17 со ссылкой на приговор суда (дело об обращении взыскания на предмет залога); 11. обращение в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО «ЦН» о погашении ипотечной записи (о применении пол=следствий недействительности ничтожной сделки); 12. обращение в ФССП РФ с требованием отменить постановление ФССП РФ; 13 обращение в ЦБ РФ с требованием провести проверку деятельности АКБ «ЦентроКредит»;

1.4. ознакомление с материалами дел, поименованных в указанном пункте. Анализ полученной документации, проведение совещаний общей продолжительностью за весь период исполнения соглашения – 79 часов;

1.5. подготовка отчета единоличного исполнительного органа для очередного ежегодного собрания участников ООО «Центр недвижимости» к 11 июня 2024 г., выезд в г. Калининград для осмотра имущества и составления акта инвентаризации, очный прием в Администрации г. Калининграда и в уполномоченном органе, в коммунальных службах;

1.6. предоставление устных консультаций в части проведенного анализа материалов, в том числе с выездом адвоката к Доверителю (общее время проведенных устных консультаций и совещаний 49 часов), в том числе по вопросу реституционных требований по возврату имущества доверителя, утраченному в связи с противоправными действиями бывшего руководства, что установлено приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.03.2023 по уголовному делу № 01-0005/2023;

1.7. в рамках дела № А40-37954/2017-26-327 подготовка заявления ООО «ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Подготовка правовых позиций, отзывов, в том числе на заявление о процессуальном правопреемстве. Судебное представительств в 5 судебных заседаниях. Выезд по юридическому адресу ООО «Мирасот». Совещание 11 июля и 15 августа 2024 общей продолжительностью 3 часа каждое по вопросу легитимности уступки прав, перспективности споров;

1.8. подготовка заявления о взыскании задолженности. Делу присвоен № А21-7071/2024. Судебное представительство в 2 заседаниях, сбор доказательств, направление и подготовка запросов;

1.9. правовой анализ недействительности договора залога. Подготовка проекта заявления Дело № А21-4563/2017;

1.10. правовой анализ дел о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИТАР», ООО «Вест-Алко», ООО «Напитки Балтики», в том числе привлеченным специалистом (смежные дела, в том числе дела об истребовании налоговых проверок). Дело № А21-7772-53/2016, А21-7570-7/2018, А21-747/2017, А21-7570-59/2018, А21-9869/2016.;

1.11. изучение и правовой анализ арбитражных дел №А21-4563/2017, А21- 7772/2016, А40-172054/18. Подготовлено правовое заключение для совещания 02.04.2024;

1.12. Подготовка заявителя Доверителя об истребовании документов к ответчикам поименованным в указанном пункте;

1.13. в рамках дела №А40-130708/23-70-283Ф подготовлено от имени ООО «ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ» заявления о включении требований в реестр требований должника ФИО4;

1.14. в рамках дела №А40-60098/24-155-160Ф подготовлено от имени ООО «ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ» заявления о включении требований в реестр требований должника ФИО3;

1.15. подготовка ответа на запрос участника доверителя (исх. № 0170/п от 29.10.2024). Из п. 2 Акта выполненных работ к соглашению № 2023/01 об оказании юридической помощи от 09.12.2024 следует, что исполнитель надлежащим образом оказал услуги, указанные п. 1 акта и поименованные в отчете о выполненных работах на сумму 3 350 000 руб., срок погашения задолженности установлен до 23.12.2024.

Поскольку со стороны должника оплата оказанных услуг не осуществлена, заявители обратились с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 350 000,00 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг должнику заявителями при обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника представлены:

1. судебный акт, вынесенный Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-747/2017: копия решения от 15.08.2018 по заявлению ООО «ИТАР» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду о признании недействительным решения от 07.11.2016 № 43;

2. судебные акты, вынесенные Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-7772/2016 о признании несостоятельным банкротом ООО «Напитки Балтики»;

3. судебный акт, вынесенный Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-9869/2016: копия решения от 19.07.2018 по заявлению ООО «Вест-Алко» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду о признании решения недействительным;

4. судебные акты, вынесенные Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-12533/2017 о признании несостоятельным банкротом ООО «Вест- Алко»;

5. копия определения Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2014 по делу № А23-2812/2012 о признании недействительным договора залога № ДСК/564, заключенного 15.06.2012 между ОАО «Калужский мясокомбинат» и ЗАО Акционерный коммерческий банк «ЦентроКредит»;

6. отчетность ООО «Напитки Балтики» за 2013, 2015, 2016 г.г;

7. протоколы допросов, объяснения, запросы МВД, заключение специалиста, ответы судов.

Дополнительно, в подтверждение факта оказания должнику услуг заявителями представлена следующая совокупность документов (ходатайство о приобщении дополнительных документов от 29.08.2025):

- отчет директора ООО «ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ» об итогах работы исполнительного органа за 2023 год, подписан непосредственно директором должника ФИО6;

- адвокатская справка от 01.04.2024 по ситуации с недвижимым имуществом ООО «ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ»;

- анализ приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.03.2023;

- правовое заключение/анализ от 30.03.2024;

- проект к совещанию 29.03.2024 в защиту прав ООО «ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ».

- копия кассационной жалобы на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.03.2023 и апелляционное определение Московского городского суда от 01.02.2024 подписанная адвокатом А.В. Шарко;

- проект возражений на кассационную жалобу АКБ «ЦентрКредит» (АО) на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.03.2023 и апелляционное определение Московского городского суда от 01.02.2024, не подписанные со стороны заявителей возражений (ОООИ «ВОГ», ООО «ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ»;

- ответ от 09.04.2025 № 22-1482 на № 1 от 08.04.2025 от АО «АКБ ЦентроКредит».

Временным управляющим представлен отзыв, возражения сводились к следующему:

- кредиторы не представили расчета (калькуляции, сметы), который бы позволил провести поэлементную сверку заявленных к оплате работ с тарифами, установленными в приложении №1 к соглашению;

- представленные заявителями документы являются материалами сторонних дел и не подтверждают факт проведения заявителями конкретной юридической работы для должника, ее объема и стоимости; имеется указание на участие в делах, где интересы представляли другие лица и проч.;

- заявленный объем услуг (в частности, десятки часов на ознакомление с материалами дел и проведение совещаний) является чрезмерным и не соответствующим принципу разумности и экономической обоснованности;

- материалами дела подтверждается участие заявителей лишь в 2 (двух судебных заседаниях) в деле № А40-37954/2017: 18.06.2024 адвокат Дарякулиев Р.И., 04.07.2025 адвокат Дарякулиев Р.И. и Савин А.В. Исходя из представленных доказательств, временный управляющий указывает на возможность удовлетворения требований в сумме не более 20 000 руб.

Ввиду необходимости представления со стороны заявителей дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований суд первой инстанции определением от 01.09.2025 продлил срок рассмотрения заявления, запросил у заявителей: пояснения по каждому доводу отзыва арбитражного управляющего, таблицу с описанием каждого действия каждым адвокатом с отражением доказательств (документов, жалоб, квитанций, протоколов с/з и проч.), все первичные доказательства с перечнем, всю рабочую переписку с должником по электронной почте, мессенджерах на мобильных устройствах, обычной почтой по согласованию текущей работы, пояснения по относимости всех представленных судебных актов к деятельности заявителей в рамках спорного договора, калькуляцию выполненных работ.

06.10.2025 заявителями подставлены дополнительные письменные пояснения с приложением дополнительных документов (проекты подготовленных заявлений/ходатайств; обращения в госорганы; калькуляция расходов, пояснения относительно относимости представленных документов к спорному соглашению и проч.).

07.10.2025 от временного управляющего поступили дополнительные письменные возражения в которых указано на то, что требования заявителей не подтверждены документально, услуги по существу оказывались в защиту ОООИ «Всеросийское общество глухих» (далее по тексту ОООИ «ВОГ»). Совокупность указанного свидетельствует о признаках недействительности сделки ст. 168, 170 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу характера правоотношений, сложившихся между заявителями и должником в рамках договора оказания юридических услуг 01.06.2023 № 2023/01, а также статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По своей правовой природе денежные суммы, направляемые на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), являются для заказчика судебными расходами (судебными издержками) (статья 106 АПК РФ). По смыслу статьи 110 АПК РФ размер подлежащих взысканию судебных расходов (применительно к банкротству - установленного требования кредитора) также ограничен их разумными пределами.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд осуществляет проверку обоснованности требований с целью включения требований в реестр только встречного равноценного предоставления, основываясь не только на согласованных сторонами условиях и актах приемки услуг. В целях исключения создания мнимой кредиторской задолженности наличие требований (факт оказания услуг) должно быть подтверждено документально, размер требований обоснован. Требования, основанные только на подписанных между сторонами актах оказанных услуг с установлением сторонами стоимости оказанных услуг, могут повлечь создание искусственной кредиторской задолженности, нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При анализе представленных заявителями доказательств оказания юридических услуг в заявленном объеме установлено явное чрезмерное завышение стоимости оказанных услуг, а также отсутствие доказательств оказания юридических услуг в заявленном объеме.

Большая часть представленных заявителями документов не подтверждает факт реального оказания услуг должнику в заявленном объеме и по указанной стоимости.

Так, со стороны заявителей в подтверждение оказания услуг должнику представлены, следующие документы:

- адвокатская справка от 01.04.2024 по ситуации с недвижимым имуществом ООО «ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ»;

- анализ приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.03.2023;

- правовое заключение/анализ от 30.03.2024;

- проект к совещанию 29.03.2024 в защиту прав ООО «ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ».

Все вышеуказанные документы подписаны в одностороннем порядке – заявителями. Доказательств согласования таких документов с должником не представлено.

В нарушение п. 3.2 соглашения, заявители не представили ни одной письменной заявки, поручения, электронного письма, фото переписки или иного документа, который бы инициировал выполнение конкретных работ.

Указание заявителей на отнесение переписки сторон к документам, на которые распространяется адвокатская тайна не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку суд не требовал раскрытия адвокатской тайны, а предложил представить лишь доказательства согласования сторонами текущей работы (дачи поручений должников заявителям, согласование даты и времени встреч и проч.) посредством мессенджеров, электронной почты и проч.

Суд первой инстанции отметил, что приложенные к заявлению от 17.06.2025 документы (протоколы допросов, объяснения, запросы МВД, ответы судов) не имеют прямого отношения к исполнению кредиторами соглашения с должником.

Данные документы являются материалами сторонних дел и не подтверждают факт проведения заявителями конкретной юридической работы для должника, ее объема и стоимости. Обращает на себя внимание, что заявители не стали подробно раскрывать связь представленных документов и заявленных в настоящем деле требований и обосновывать ее перед судом.

Заявители в письменном виде пояснили, что оказывали в том числе услуги дочерней организации должника - ОООИ «ВОГ».

В частности, заявителями представлен план мероприятий в защиту прав ОООИ «ВОГ» состоящий из 12 пунктов.

Например, обратиться в ЦБ РФ с требованием провести проверку деятельности АКБ «ЦентроКредит», обратиться в органы Прокуратуры, обратиться в Росреестр с заявлением о погашении ипотечной записи с приложением Приговора суда и пояснительной запиской, направить иск в суд о взыскании с ООО «Напитки Балтики» процентов по займу №1-2/1214 от 02.12.2014 (неосновательное обогащение), возобновление производства по делу ООО «Напитки Балтики» (уступка требования кредитора) и проч.

Однако, представление интересов третьих лиц, в частности ОООИ «ВОГ», не предусмотрено условиями соглашения от 01.06.2023 № 2023/01, следовательно судом не установлено, каким образом оказание юридических услуг в интересах иного юридического лица соотносится с целями исполнения соглашения, задолженность по которому заявители просят признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, часть представленных со стороны заявителей доказательств не отвечает признаку относимости (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 1.5. отчета заявители подготовили отчет единоличного исполнительного органа для очередного ежегодного собрания участников ООО «Центр недвижимости» к 11 июня 2024 r., осуществили выезд в r. Калининград для осмотра имущества и составления акта инвентаризации, очный прием в Администрации г. Калининграда и в уполномоченном органе, в коммунальных службах.

Вместе с тем, материалы обособленного спора не содержат доказательств, подтверждающих выполнение этого объема работ.

Отчет директора ООО «ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ» об итогах работы исполнительного органа за 2023 год, подписан непосредственно директором должника ФИО6 Каких-либо объективных доказательств подготовки соответствующего отчета заявителями не представлено.

Равным образом, со стороны заявителей не представлено доказательств выезд в г. Калининград (доказательства покупки билетов, маршрутные квитанции и проч.).

Указание заявителей на ознакомление с материалами различных дел на протяжении 11 часов (п. 1.4. отчета), устные консультации и совещания (49 часов по п. 1.4, 1.6. отчета, 6 часов по п. 1.7. отчета) не подтверждены какими-либо объективными доказательствами (отчетами о копировании дел, поручениями со стороны доверителя, электронными письмами, скриншотами переписки, протоколами совещаний, иными документами).

Более того, суд первой инстанции счел недостаточным лишь указание в отчете на осуществление «устных консультаций» и запрашивал у заявителей конкретные доказательства когда речь идет о стоимости услуг на значительную сумму, которые могут быть положены в основу заявления, что не представлено.

Согласно п. 1.4. отчета выполненных работ заявители ознакомились с 11 арбитражными делами.

Между тем соответствующих доказательств в надлежащем объёме заявители не представили.

Однако, проанализировав картотеку арбитражных дел, суд установил, что в большинстве дел с №№ А40-229851/24, А21-7071/2024, А40-60098/2024, А40- 130708/2023, А40-269175/21, А40-269173/21, А40-107950/19 в период действия соглашения (с 01.06.2023 до 31.12.2024) ходатайства об ознакомлении с материалами дел не подавались.

Тем самым, заявленный объем услуг (в частности, десятки часов на ознакомление с материалами дел и проведение совещаний) документально не подтвержден.

Более того является чрезмерным (совещание в рабочее/нерабочее время – 535 000 руб., ознакомление с материалами дела – 55 000 руб.) и не соответствующим принципу разумности и экономической обоснованности.

В чем была ценность указанный совещаний в связи с которой стоимость услуг достигает более 500 т.р. только за совещания, заявители не пояснили.

Согласно п. 1.8. отчета заявители приняли участие в деле № А21-7071/24 в 2 (двух) судебных заседаниях. Проанализировав картотеку арбитражных дел, суд установил, что в указанном деле принимала участие дважды (25.11.2024, 05.03.2025) Иванова Ю.С. В предварительном судебном заседании 30.09.2024 явка со стороны ООО «Центр Недвижимости» не обеспечена.

В отчете заявители указывают на подготовку документов для дел № А40-130708/23-70-283Ф и № А40-60098/24-155-160Ф. В указанных делах интересы организаций также представляла Иванова Ю.С. по доверенности.

При анализе электронной карточки дела №А40-130708/23-70-283Ф судом установлено, что требование подано 27.09.2024 представителем ООО «ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ» Ивановой Ю.С., доверенность от 01.04.2024 №5/24 выдана генеральным директором ФИО6

При анализе электронной карточки дела №А40-60098/24-155-160Ф судом установлено, что требование подано 27.09.2024 представителем ООО «ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ» Ивановой Ю.С., доверенность от 01.04.2024 №5/24 выдана генеральным директором ФИО6 В судебном заседании по рассмотрению обособленного спора интересы должника представляла также Иванова Ю.С.

Заявители, указывая на то, что Ю.С. Иванова являлась помощником адвокатов, право привлечения которого предусмотрено п. 2.2 соглашения, соответствующих доказательств в обоснование своих не представили.

Само себе удостоверение помощника адвоката Ю.С. Иванова доказательством оказания услуг от имени заявителей в рамках спорного соглашения не является.

Из п. 1.7 отчета о выполненных работах от 09.12.2024 к соглашению № 2023/01 об оказании юридической помощи от 01.06.2023 следует, что заявителями в рамках дела № А40-37954/2017-26-327 оказаны следующие услуги:

1. подготовлено заявление ООО «ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, правовые позиции, отзывы, в том числе на заявление о процессуальном правопреемстве;

2. судебное представительств в 5 судебных заседаниях. Выезд по юридическому адресу ООО «Мирасот». Совещание 11 июля и 15 августа 2024 общей продолжительностью 3 часа каждое по вопросу легитимности уступки прав, перспективности споров.

Проанализировав картотеку арбитражных дел, суд первой инстанции установил, что в указанном деле заявители приняли участие лишь в 2 (двух) заседаниях: 18.06.2024 адвокат Дарякулиев Р.И., 04.07.2025 адвокат Дарякулиев Р.И. и Савин А.В. Явку в иные заседания также обеспечила Иванова Ю.С.

Также 03.09.2024, 26.11.2024, 27.01.2025 явку в судебное заседание обеспечила ФИО7 по доверенности от 01.04.2024.

Заявителями представлен договор об оказании юридических услуг от 26.06.2024, заключенный между заявителями (заказчики) и ФИО7 (исполнитель) в соответствии с п. 1.1. исполнитель обязуется по заданию заказчиков оказывать юридические услуги по сопровождению деятельности ООО «ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ», а заказчики обязуются оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены договором, что позволяет отнести услуги непосредственно к спорному соглашению.

Рассмотрев и оценив все представленные заявителями в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный объем временных трудозатрат является чрезмерным и не подтверждённым в полном объеме совокупностью представленных доказательств.

Суд первой инстанции счел, что заявленная сумма подлежит снижению до 50 000 руб. с учетом частично подтверждённых оказанных услуг, в том числе расходы связанные с рассмотрением заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А40-37954/2017-26-327 по иску ОООИ «ВОГ» к ООО «Центр недвижимости» , АО АКБ «ЦЕНТРОКРЕДИТ» о признании недействительным договора от 02.12.2014 №ДСК/1228 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенного между ООО «Центр недвижимости» и Банком, применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационных записей об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости, участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов, позиций по спору.

В остальной части суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными, не подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

При анализе представленных заявителями доказательств оказания юридических услуг в заявленном объеме судом первой инстанции обоснованно установлено явное чрезмерное завышение стоимости оказанных услуг, а также отсутствие доказательств оказания юридических услуг в заявленном объеме (абз. 8 стр. 7 обжалуемого Определения).

Большая часть представленных документов (материалы сторонних дел, протоколы допросов, ответы судов) не обладает признаком относимости к спорному соглашению от 01.06.2023 № 2023/01 и не подтверждает факт, объем и стоимость оказанных услуг именно должнику, все документы подписаны в одностороннем порядке – заявителями.

Кредиторы не представили первичных доказательств согласования работ с должником: письменных поручений, заявок, переписки по электронной почте или в мессенджерах, что прямо нарушает п. 3.2 спорного соглашения (абз. 12-14 стр. 7 обжалуемого Определения).

Значительная часть услуг, согласно представленному Кредиторами же отчету, была оказана в интересах третьего лица - ОООИ «ВОГ», что не входит в предмет соглашения с должником.

Кредиторы не представили доказательств выезда в г. Калининград (п. 1.5 Отчета), доказательств подготовки отчета директора должника об итогах работы за 2023 год. Заявленный объем работ (в частности, десятки часов на ознакомление с материалами дел и совещания) не подтвержден объективно. В большинстве дел ходатайства об ознакомлении в период действия договора не подавались.

Кредиторы не раскрыли ценность и необходимость проведения совещаний на сумму более 500 тыс. руб., а также не подтвердили оказание услуг представителем Ивановой Ю.С. в интересах должника, так как, справедливо отметил суд первой инстанции, «само по себе удостоверение помощника адвоката Ивановой ЮС. не является доказательством оказания услуг от имени заявителей; сами кредиторы приняли участие лишь в двух заседаниях, что противоречит представленным кредиторами документам.

Для включения требования в реестр недостаточно лишь подписанного сторонами акта; факт оказания услуг и их соразмерная стоимость должны быть подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами, чего в данном случае сделано не было.

Представленное Кредиторами исследование стоимости услуг (приложение № 7) не может служить надлежащим доказательством по следующим причинам:

Оно носит общий справочный характер и не учитывает конкретные обстоятельства данного дела: реальный, документально подтвержденный объем работы, ее сложность, результат.

Цена по договору (10 000 руб./час) не является безусловным критерием. Суд вправе проверять, соответствуют ли заявленные к оплате часы реально оказанным и подтвержденным услугам. Как указано выше, документальное подтверждение десятков заявленных часов отсутствует.

Заявленная стоимость работ (например, 535 000 руб. за совещания, 55 000 руб. за ознакомление с делом) является явно завышенной и неразумной, учитывая неподтвержденность их объема и фактической необходимости для должника.

Сами Кредиторы не смогли пояснить ценность совещаний на такую сумму.

Следовательно, ссылка на среднерыночные цены не отменяет обязанности Кредиторов доказать факт оказания конкретных услуг в конкретном объеме, чего ими сделано не было.

Суд первой инстанции не отрицал наличие договоров с привлеченными лицами (Ивановой Ю.С., ФИО7). Представление интересов в судебных заседаниях этими лицами не является доказательством того, что услуги по спорному соглашению оказали лично Кредиторы.

Более того, удостоверение помощника адвоката само по себе не доказывает оказание услуг в рамках конкретного соглашения. Фактическое оказание услуг привлеченными представителями должно было быть также подтверждено первичными документами (поручениями, отчетами), что сделано не было. Данный довод жалобы не опровергает основного вывода суда о недоказанности объема работ.

Суд первой инстанции не делал вывода о создании контролируемой задолженности на основании «однотипности договоров». Основной вывод суда состоит в том, что значительная часть доказательств Кредиторов касается оказания услуг не должнику, а связанному с ним ОООИ «ВОГ», что не входит в предмет рассматриваемого соглашения и не порождает задолженности должника.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Апеллянты фактически просят переоценить выводы суда первой инстанции. В тоже время, правовых оснований для этого не имеется. Требования ст. ст. 65, 71 АПК РФ соблюдены в полном объеме.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья Ю.Л. Головачева