Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А41-36595/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27772/2023

Дело № А41-36595/21
27 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Попечитель-Н» ФИО2: ФИО2 лично,

от общества с ограниченной ответственностью «Инвойс»: ФИО3 по доверенности от 15.05.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2023 года по делу №А41-36595/21, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Попечитель-Н» ФИО2 о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «ИНВОЙС-МСК» недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Попечитель-Н» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

- признать недействительными банковские операции, совершенные с расчетного счета ООО «Попечитель-Н» в пользу ООО «ИНВОЙС-МСК» в период с 21.04.21 по 15.05.21 на общую сумму 1 197 450 рублей,

- применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «ИНВОЙС-МСК» в конкурсную массу ООО «Попечитель-Н» денежные средства в размере 1 197 450 рублей (т. 1, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО4 (т. 1, л.д. 64-65).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2023 года были признаны недействительными банковские операции, совершенные с расчетного счета ООО «Попечитель-Н» в пользу ООО «ИНВОЙС-МСК» в период с 24.11.21 по 15.07.21 на общую сумму 1 197 450 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ИНВОЙС-МСК» в конкурсную массу ООО «Попечитель-Н» денежных средств в размере 1 197 450 рублей (т. 1, л.д. 118-123).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-8).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.09.2020 единственным участником ООО «Попечитель-Н» было принято решение о ликвидации Общества, сведения о чем внесены в ЕГРЮЛ 28.09.2020. Ликвидатором Общества назначен ФИО4

В период с 21.04.21 по 15.07.21 с расчетного счета ООО «Попечитель-Н» в пользу ООО «ИНВОЙС-МСК» были перечислены денежные средства в общей сумме 1 197 450 рублей, а именно:

21.04.21 - 194 500 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № 72 от 20.04.2021 года за эксплуатационные услуги за апрель»,

22.04.21 - 284 500 рублей с назначением платежа «Доплата по счету № 72 от 20.04.2021 года за эксплуатационные услуги за апрель»,

01.07.21 - 195 500 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № 91 от 29.06.2021г. за консультационные услуги»,

02.07.21 - 245 000 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № 92 от 29.06.2021г. за консультационные услуги»,

09.07.21 - 23 950 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № 92 от 29.06.2021г. за консультационные услуги»,

15.07.21 - 254 000 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № 101 от 14.07.2021г. за консультационные услуги».

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Попечитель-Н».

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2021 года ООО «Попечитель-Н» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указала, что платежи ООО «Попечитель-Н» в пользу ООО «ИНВОЙС-МСК» являются недействительными мнимыми сделками, совершенными со злоупотреблением правом в отсутствие встречного представления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате которых была нарушена очередность погашения требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки были совершены безвозмездно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО «Попечитель-Н» ФИО2 указала, что платежи должника в пользу ООО «ИНВОЙС-МСК» на общую сумму 1 197 450 рублей являются недействительными сделками.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «Попечитель-Н» ФИО2 ссылалась на положения статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Производство по делу о банкротстве ООО «Попечитель-Н» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года, оспариваемые платежи на сумму 1 197 450 рублей совершены должником в пользу ООО «ИНВОЙС-МСК» в период с 21 апреля по 15 июля 2021 года, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В назначении оспариваемых платежей указано на оплату по счетам за эксплуатационные и консультационные услуги.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю в целях удовлетворения своих требований необходимо доказать отсутствие у ООО «Попечитель-Н» обязанности по оплате перед контрагентом.

ООО «ИНВОЙС-МСК», в свою очередь, в целях подтверждения наличия у должника соответствующей обязанности представило в материалы дела договор № 01-12/И-20 на оказание услуг от 01.12.2020, согласно которому ООО «ИНВОЙС-МСК» (Исполнитель) обязуется оказать ООО «Попечитель-Н» (Заказчик), а Заказчик обязуется принять и оплатить согласно условиям настоящего Договора комплекс услуг, направленных на приведение помещений, принадлежащих Заказчику на праве собственности и расположенных по адресу: 143441, Московская обл., Красногорск г., Путилково д., Мкад 71 км, строение 16А, общей площадью: 9 967,8 кв.м. (далее - помещение), в соответствии с установленными Санитарно-эпидемиологическими правилами СМ 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года № 15 (далее по тексту - требования), а также обеспечение Заказчика всеми необходимыми средствами, связанными с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (т. 1, л.д. 67-71).

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 01.12.2020 комплекс услуг Исполнителя включает в себя следующее:

- Консультирование арендаторов Заказчика по вопросам оборудования помещений в соответствии с установленными требованиями, направленными на профилактику распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19);

- Осуществление еженедельного контроля соблюдения арендаторами Заказчика требований по профилактике распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19);

- Организация на объекте недвижимости, принадлежащему Заказчику, мест обработки рук кожными антисептиками/дезинфицирующими салфетками, в установленном требованиями количестве;

- Оборудование умывальников для мытья рук с мылом и дозаторов для обработки рук кожными антисептиками в местах общего пользования;

- Обеспечение наличия в организованных Исполнителем местах обработки рук, а также общего пользования, кожных антисептиков и/или дезинфицирующих салфеток. Количество, объем, ассортимент и иные характеристики дезинфицирующих средств определяются совместно Исполнителем и Заказчиком;

- Обеспечение арендаторов/наемных Заказчиком лиц/иных лиц, действующих от имени Заказчика необходимым количеством одноразовых масок, дезинфицирующими средствами, одноразовыми перчатками;

- Организация централизованного сбора использованных одноразовых масок и перчаток;

- Организация вывоза использованных одноразовых масок и перчаток с территории Заказчика и их последующее уничтожение;

- Обеспечение клинингового персонала Заказчика дезинфицирующими средствами, предназначенными для уборки помещений общего пользования;

- Консультирование клинингового персонала Заказчика по вопросам осуществления влажной уборки с применением дезинфицирующих средств, порядка обеззараживания поверхностей и т.д.;

- Обеспечение не менее чем пятидневного запаса моющих и дезинфицирующих средств, средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), перчаток;

- Организация в местах общего пользования бактерицидных облучателей воздуха рециркуляторного типа, разрешенных к использованию в присутствии людей;

- Нанесение в помещении Заказчика разметок, позволяющих соблюдать расстояние в 1,5 метра между посетителями;

- Размещение в местах общего пользования, туалетах и т.д., инструкций по способам профилактики распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), необходимости соблюдения мер профилактики, правил личной и общественной гигиены. Исполнитель обязуется использовать материалы с сайта Роспотребнадзора и из других официальных источников (сайты Всемирной организации здравоохранения, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, территориальных органов Роспотребнадзора).

Согласно пункту 1.4. договора стоимость услуг Исполнителя определена Сторонами в Приложении № 1 к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 2.1.4. договора Исполнитель обязан после окончания оказания услуг направить Заказчику подписанный со своей стороны Акт об оказании услуг по каждому виду услуг, предусмотренных Договором, в течение 3 календарных дней с момента окончания оказания услуг.

Из пункта 2 Приложения № 1 к договору следует, что оплата производится по факту оказанных услуг.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг от 31.12.2020, от 31.01.21, от 28.02.21, от 31.03.21, от 30.04.21, от 31.05.21, от 30.06.21, согласно которым ООО «ИНВОЙС-МСК» в период с 01.12.2020 по 30.06.21 в рамках договора № 01-12/И-20 от 01.12.2020 оказало ООО «Попечитель-Н» услуг и поставило средств индивидуальной защиты на общую сумму 1 197 546 рублей (т. 1, л.д. 75-88).

Во исполнение определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года (т. 2, л.д. 22) ООО «ИНВОЙС-МСК» представило в материалы дела выставленные ООО «Попечитель-Н» в рамках договора № 01-12/И-20 от 01.12.2020 счета на оплату № 03 от 11.01.21 на сумму 301 100 рублей, № 10 от 01.02.21 на сумму 153 980 рублей, № 17 от 01.03.21 на сумму 126 098 рублей, № 23 от 01.04.21 на сумму 126 490 рублей, № 31 от 12.05.21 на сумму 161 910 рублей, № 38 от 01.06.21 на сумму 146 400 рублей, № 43 от 01.07.21 на сумму 100 7000 рублей.

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они не являются надлежащими доказательствами факта оказания ООО «ИНВОЙС-МСК» услуг ООО «Попечитель-Н», оплаченных оспариваемыми платежами.

Так, выставленные счета № 10 от 01.02.21, № 17 от 01.03.21, № 23 от 01.04.21, № 31 от 12.05.21, № 38 от 01.06.21 и № 43 от 01.07.21 действительно по своим суммам совпадают с суммами, указанными в актах оказанных услуг от 31.01.21, от 28.02.21, от 31.03.21, от 30.04.21, от 31.05.21, от 30.06.21.

Однако, в назначении оспариваемых платежей указано на оплату по счетам № 72 от 20.04.21, № 91 от 29.06.21, № 92 от 29.06.21 и № 101 от 14.07.21, которые в материалы дела и апелляционному суду представлены не были, как и соответствующие акты оказания услуг, на основе которых они выставлялись.

Сведений о внесении ООО «Попечитель-Н» изменений в основание оспариваемых платежей не имеется.

Иных доказательств оказания ООО «ИНВОЙС-МСК» услуг ООО «Попечитель-Н» на сумму 1 197 450 рублей не представлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «ИНВОЙС-МСК» приобретались (производились) дезинфицирующие средства, средства индивидуальной защиты и пр., организовывался своими силами или с привлечением третьих лиц вывоз с территории должника использованных средств индивидуальной защиты, а также оказывались консультационные услуги должнику, его контрагентам и клининговой службе по вопросам соблюдения требований по профилактике распространения новой коронавирусной инфекции.

Более того, по сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ИНВОЙС-МСК» является ОКВЭД 69.20.1 Деятельность по проведению финансового аудита.

К дополнительным видам деятельности ООО «ИНВОЙС-МСК» действительно относятся в числе прочего ОКВЭД 46.46.1 Торговля оптовая фармацевтической продукцией и ОКВЭД 46.46.2 Торговля оптовая изделиями, применяемыми в медицинских целях.

Вместе с тем, как указывалось выше, ООО «ИНВОЙС-МСК» не представлено доказательств приобретения им каким-либо образом средств дезинфекции и защиты в целях передачи ООО «Попечитель-Н» по оспариваемому договору.

Кроме того, в период с 30.03.21 по 26.04.21 со счета ООО «Попечитель-Н» в пользу ООО «Фортран» было перечислено 1 048 080 рублей в счет оплаты клининговых услуг.

Учредителем ООО «Фортран» является ФИО5, который также является учредителем ООО «ИНВОЙС-МСК» и заключал от имени данного общества в качестве генерального директора договор № 01-12/И-20 от 01.12.2020 с должником. То есть фактически поименованные в актах оказанных услуг от 31.01.21, от 28.02.21, от 31.03.21, от 31.05.21 услуги по консультированию клинингового персонала заказчика ООО «ИНВОЙС-МСК» оказывались не самому ООО «Попечитель-Н», а подконтрольному лицу.

Более того, обязанность по уборке помещений, предоставленных в аренду третьим лицам, согласно договорам аренды нежилого помещения № К1/01/01/2016 от 01.01.16 с ООО «Бэст Прайс», № КДА-053 от 03.06.2020 с ИП ФИО6, № КДА-054 от 18.06.2020 с ИП ФИО7, № КДА-031 от 01.09.18 с ИП ФИО8, № КДА-016 от 09.12.15 с ООО «ЭМКАЭС», № КДА-04 от 01.01.16 с ИП ФИО9, № КДА-03 от 01.01.16 с ИП ФИО9, № КДА-07 от 01.01.16 с ИП ФИО10, № КДА-013 от 19.06.18 с ИП ФИО11 была возложена на самих арендаторов.

В этой связи обоснованность привлечения ООО «ИНВОЙС-МСК» по рассматриваемому договору не доказана.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимом характере правоотношений сторон, в рамках которых осуществлялись оспариваемые платежи.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, целью заключения договора об оказании услуг для заказчика является получение результата оговоренных услуг за соразмерную плату.

В рассматриваемом же случае допустимых доказательств оказания ООО «ИНВОЙС-МСК» услуг ООО «Попечитель-Н» в рамках договора № 01-12/И-20 от 01.12.2020 и получения ООО «Попечитель-Н» результата этих услуг не представлено.

Следовательно, оспариваемые платежи были совершены должником в отсутствие равноценного встречного представления, в связи с чем данные сделки правомерно признаны судом недействительными.

Апелляционный суд также отмечает, что платеж от 15.07.21 на сумму 254 000 рублей был совершен ООО «Попечитель-Н» в нарушение прямого запрета, установленного пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, поскольку уже с 13.07.21 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом) полномочия руководителя Общества осуществлял конкурсный управляющий, чье согласие на совершение соответствующего платежа получено не было.

С учетом изложенного, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок ООО «Попечитель-Н» лишилось ликвидного актива, не получив встречного представления, суд первой инстанции правомерно признал данные сделки недействительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ООО «ИНВОЙС-МСК» в конкурсную массу ООО «Попечитель-Н» денежные средства в размере 1 197 450 рублей.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2023 года по делу № А41-36595/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


В.А. Мурина


Д.С. Семикин