Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-52309/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69155/2023; 09АП-72159/2023

Дело № А40-52309/21
г. Москва
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Москва-Курс», конкурсного управляющего ООО ДЦ «Такси» - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу № А40- 52309/21,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у ФИО3 документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диспетчерский центр «Такси»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Диспетчерский центр «Такси»,

при участии в судебном заседании:

от АО «Москва-Курс» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,

ФИО3- лично, паспорт РФ,

иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 29.11.2021 в отношении ООО «Диспетчерский центр «Такси» (ОГРН <***> ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявлением №231(7193) от 18.12.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 14.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диспетчерский центр «Такси».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 г. суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у ФИО3 документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диспетчерский центр «Такси».

Не согласившись с указанным определением, АО «Москва-Курс», к/у ООО ДЦ «Такси» - ФИО2 поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционных жалоб заявители указывают, что отсутствуют доказательства пожара; имеется судебный акт, которым истребованы документы у ответчика в ином деле о банкротстве, при этом отмечают, что документация хранилась в том же месте.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Также конкурсный управляющий в соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве обязан принять в введение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В статье 126 Закона о банкротстве предусмотрены последствия открытия конкурсного производства.

В силу названной нормы права с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанные действия осуществляются в целях проведения конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что в целях реализации основных задач конкурсного производства в соответствии со ст. 126 ФЗ конкурсным управляющим направлены запросы руководителю должника (по адресу должника и адресу регистрации ФИО3) о передаче документов и материальных ценностей, однако документы и имущество должника не были переданы конкурсному управляющему.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, истребуемые документы были перемещены ФИО3 в жилую квартиру по адресу: <...>. До расселения квартира принадлежала на праве собственности ее подруге ФИО5.

19.04.2023 ФИО3 в присутствии свидетеля с ее стороны ФИО6 и двух представителей ООО «ЭС АЙ ЭС Девелопмент» (фамилии, имена, отчества неизвестны — представители не представились) был проведен визуальный осмотр квартиры, и обнаружены следы пожара (наличие следов обугливания пола и стен, обгоревшие и испепеленные предметы, следы сгоревшей бумаги (возможно документов), обгоревших материалов, пакетов с брендом «МОСТАКСИ» и строительный мусор.

Учитывая, установленные по делу стихийные обстоятельства (пожар), суд установил, что ФИО3 доказала факт отсутствия в ее распоряжении запрошенных конкурсным управляющим документов.

Таким образом, требование конкурсного управляющего о предоставлении соответствующей документации направлено без предоставления доказательств наличия у бывшего руководителя общества требуемых документов и, как следствие, в этих условиях судебный акт, обязывающий передать документы, не будет обладать признаками исполнимости.

Учитывая данные обстоятельства, судом отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 по делу N А40-153469/2016, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

Актом приема-передачи от 01.12.2022 передана печать, переданы учредительные документы, о чем составлен акт от 29.03.2023 (фактически через год после обращения конкурсным управляющим в суд за истребованием документов и имущества общества). Документы первичного учета общества не переданы.

Учитывая, установленные по делу стихийные обстоятельства (пожар), суд установил, что ФИО3 доказала факт отсутствия в ее распоряжении запрошенных конкурсным управляющим документов.

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, конкурсным управляющим указывалось, что в материалах дела отсутствует доказательства пожара. Представленные ФИО3 фото не являются допустимыми, достаточными и полным доказательством пожара, о котором заявлено в судебном заседании со слов ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 суд определил удовлетворить ходатайство, Истребовать у ООО «ЭС АЙ ЭС Девелопмент» акт о пожаре или иной документ, подтверждающий возникновение пожара в квартире.

Также Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 суд определил Истребовать у ООО «ЭС АЙ ЭС Девелопмент» акт о пожаре или иной документ, подтверждающий возникновение пожара в квартире.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 суд определил истребовать повторно у ООО «ЭС АЙ ЭС Девелопмент» акт о пожаре или иной документ, подтверждающий возникновение пожара в квартире по адресу: <...>. Вызвать повторно представителей собственника квартиры, присутствовавших на визуальном осмотре квартиры по адресу: <...> в качестве свидетелей по делу А40-52309/21-106- 138Б. Обязать повторно представителей собственника квартиры, присутствовавших на визуальном осмотре квартиры по адресу: <...> явкой на судебное заседание (ч. 2 ст. 56 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 суд определил истребовать повторно у ООО «ЭС АЙ ЭС Девелопмент» акт о пожаре или иной документ, подтверждающий возникновение пожара в квартире по адресу: <...>. Вызвать повторно представителей собственника квартиры, присутствовавших на визуальном осмотре квартиры по адресу: <...> в качестве свидетелей по делу А40-52309/21-106- 138Б. Обязать повторно представителей собственника квартиры, присутствовавших на визуальном осмотре квартиры по адресу: <...> явкой на судебное заседание (ч. 2 ст. 56 АПК РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, отказывая в удовлетворении заявления об истребовании документации должника, суду первой инстанции надлежало установить факт гибели документации в результате стихийных обстоятельств (пожара).

Более того, подлежали оценке действия руководителя направленные на восстановление данной документации, в случае ее гибели.

Между тем, данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела отсутствует акт о возникновении стихийных обстоятельств (пожара).

Суд первой инстанции для подтверждения данных обстоятельств, в силу ст. 68 АПК РФ, необоснованно учитывал, пояснения ФИО3, основанных на осмотре в присутствии свидетеля с ее стороны ФИО6 и двух представителей ООО «ЭС АЙ ЭС Девелопмент» (фамилии, имена, отчества неизвестны — представители не представились).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется ответ на запрос о предоставлении информации (во исполнение определения суда первой инстанции от 21.06.2023) от ООО «Специализированный застройщик «ЭС АЙ ЭС ДЕВЕЛОПМЕНТ», из которого следует, что указанная квартира передана в собственность инвестора по договору купли-продажи от 17.12.2020 и у него отсутствуют документы о возникновении пожара, с пометкой о том, что законодательство не обязывает собственника, отселенного и отключенного от коммуникаций, помещения фиксировать возникновение возгорания и его последствий.

Таким образом, факт о возникновении стихийных обстоятельств (пожара) материалами дела не подтвержден.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» передача конкурсному управляющему имущества и документации должника является обязанностью руководителя предприятия, который несет ответственность за организацию хранения такого имущества и документации, следовательно, обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции необоснованно освободил бывшего генерального директора общества от передачи документов конкурсному управляющему в отсутствии доказательств уничтожения документов должника.

Кроме того, по аналогичному по своим обстоятельствам делу, рассмотренному Арбитражным судом г. Москвы № А40-52315/21-190-138Б о банкротстве ООО «Такси-Консалт», определением от 09.09.2022 г. суд обязал ответчика ФИО3 (бывший ген. директор должника) передать конкурсному управляющему документацию должника, которая также, по заявлению ответчика, хранилась в той же самой аварийной квартире в доме 48 на Рязанском проспекте, где произошёл пожар, вместе с документами ООО «ДЦ «Такси».

Также суд учитывает Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2023 по делу А40-52315/2021, которым ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности, в т.ч. за не передачу документации, которая хранилась в аварийной квартире в доме 48 на Рязанском проспекте. Между тем, доводы о пожаре оценивались судом кассационной инстанции при разрешении спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Из разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144, следует, что при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105 (действовал до 01.01.2022). В соответствии с пунктами 6.2, 6.6 Положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером, сохранность первичных документов, учетных регистров, бухгалтерских отчетов и балансов.

В соответствии с пунктом 6.8 Положения, в случае пропажи или гибели первичных документов: Руководитель предприятия назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели; Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем Общества.

После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов.

Для восстановления документации должно быть назначено ответственное лицо, которое может получить дубликаты (копии) документов от клиентов, контрагентов, обслуживающего банка, налоговой инспекции. Если восстановить все документы не представляется возможным, ответственное лицо составляет соответствующий акт, в котором излагаются причины невозможности либо нецелесообразности продолжать дальнейшие действия по восстановлению документов.

Вся документация по восстановлению (запросы, переписка, справки из банка, восстановленные копии первичных документов) подшивается и хранится на предприятии. Руководитель организации должен уведомить налоговую инспекцию об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления, приложив к уведомлению акт комиссии, установившей факт утраты (гибели) документов, а также акт о прекращении работ по восстановлению утраченных документов. На основе восстановленной документации организация должна заново сформировать регистры бухгалтерского учета и финансовую отчетность.

В настоящее время аналогичные разъяснения приведены в действующем с 01.01.2022 Приказе Минфина России от 16.04.2021 N 62н (ред. от 23.12.2021) "Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 27/2021 "Документы и документооборот в бухгалтерском учете" (Зарегистрировано в Минюсте России 07.06.2021 N 63814), в соответствии п. 27 главы 4 которого, в случае утраты документов бухгалтерского учета (в частности, гибели, пропажи), а также их порчи, приводящей к невозможности использования, экономический субъект должен принять все возможные меры по их восстановлению.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что в случае утраты документов Общества им во исполнение требований действующего законодательства были предприняты меры, направленные на восстановление утраченных документов.

Приведенные доводы ответчика в письменных пояснениях о направлении запросов в ИФНС России №5 по Москве, а также в АО КБ «Солидарность», не указывают на выполнение данной обязанности в полной мере, предусмотренной законом. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на перечень документов, истребуемых конкурсным управляющим.

Принимая вышеизложенные фактические обстоятельства, апелляционная коллегия полагает, что ответчиком не доказан факт отсутствия документации в его распоряжении, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявления об истребовании документации должника.

Заявление конкурсного управляющего в части установления судебной неустойки подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Поэтому на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре следовало определить суммы, подлежащие взысканию в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного определения об обязании передать документы.

Верховный Суд Российской Федерации, указал, что, принимая во внимание изложенное, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об обязательствах подлежат применению к спорному требованию, связанному с направлением документации и сведений юридического лица ее руководителем управляющему.

Апелляционная коллегия, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, полагает возможным установить судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего постановления об истребовании, подлежащую взысканию с руководителя должника в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного постановления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и удовлетворении заявления об истребовании документации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 по делу № А40- 52309/21 отменить.

Истребовать у бывшего руководителя ООО «ДЦ «ТАКСИ» ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО2 оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, в том числе документы:

1) учредительные документы; свидетельство ИНН; свидетельство ОГРН;

2) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имевших право давать обязательные для должника указания либо имевших возможность иным образом определять его действия; сведения об аффилированных лицах должника;

3) документы, подтверждающие полномочия руководителя должника;

4) решения органов управления должника;

5) свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице;

6) лицензии и сертификаты, выданные должнику;

7) Бухгалтерскую отчетность, статистическую и налоговую отчетность, регистры бухгалтерского и налогового учета, а также отчеты оценщиков за 2018-2021;

8) Расшифровки статей баланса за 2018- 2020г.г.

9) Положение об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур (перечень структурных подразделений предприятия);

10) Информацию об расчетных счетах, открытых в банках и кредитных организациях за 2018-2020г.г.;

11) Все Договора хозяйственной деятельности (как исполненные, так и действующие), сметы, калькуляции, в том числе договора, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности и иные документы по финансово-хозяйственной деятельности за период с 2018г.;

12) Перечень имущества на 19.03.2021г., – дату подачи заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества на 29.11.2021г. Инвентаризационные ведомости;

13) Список дебиторов и кредиторов с указанием размера задолженности, основания возникновения задолженности на 19.03.2021г. – дату принятия заявления о признании общества несостоятельным (банкротом);

14) Справку о численности работников на 29.11.2021г., включая численность каждого структурного подразделения, фонде оплаты труда работников предприятия, средней заработной плате; задолженности по выплате заработной платы и вознаграждения по авторским договорам на 19.03.2021г. и на 29.11.2021г.; о наличии (отсутствии) задолженности по возмещению вреда причиненного жизни и здоровью и морального вреда;

15) Сведения об объектах незавершенного строительства (при наличии);

16) Материалы налоговых проверок и судебных процессов (при наличии);

17) Информацию об исполнительных производствах, возбужденных в отношении/в пользу общества (при наличии);

18) Сведения о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на 19.03.2021г.;

19) Сведения о дочерних и хозяйственных обществах с указанием доли участия общества в их уставном капитале (при наличии); Отчетность филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ (при наличии), структурных подразделений (при наличии);

20) Документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права; документы-основания наложения обременений на имущество должника (при наличии);

21) Бухгалтерскую базу в электронном виде на электронном носителе.

22) Иные документы, регулирующие деятельность Общества.

Взыскать с бывшего руководителя ООО «ДЦ «ТАКСИ» ФИО3 в конкурсную массу ООО «ДИСПЕТЧЕРСКИЙ ЦЕНТР ТАКСИ» судебную неустойку в размере 100 руб. в день с момента вынесения настоящего постановления до даты его фактического исполнения.

В остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.