Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А51-16810/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16810/2023
г. Владивосток
03 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Столповской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Парус»,

апелляционное производство № 05АП-1330/2024

на решение от 24.01.2024

судьи Клёминой Е.Г.

по делу № А51-16810/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Делиса Плюс» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 41 746 093,35 руб., в том числе: 16 537 532,57 руб. задолженности по договору № 1 от 23.12.2021, 6 116 132,60 руб. задолженности по договору № 202108-01 от 09.08.2021, 161 775,6 долларов США по договору № 117 от 10.08.2021 (эквивалентных 14 954 536,46 руб.), 44 763 долларов США по договору № 235 от 23.12.2021 (эквивалентных 4 137 891,72 руб.), (с учетом уточнений от 16.01.2024),

при участии в заседании:

от ООО «Парус»: представитель ФИО1, по доверенности от 15.01.2024, сроком действия по 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1231), паспорт;

от «Делиса Плюс»: представитель не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Делиса Плюс» (далее – истец, ООО «Делиса Плюс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ответчик, ООО «Парус») о взыскании 41 746 093,35 руб., в том числе: 16 537 532,57 руб. задолженности по договору № 1 от 23.12.2021, 6 116 132,60 руб. задолженности по договору № 202108-01 от 09.08.2021, 161 775,6 долларов США по договору № 117 от 10.08.2021 (эквивалентных 14 954 536,46 руб.), 44 763 долларов США по договору № 235 от 23.12.2021 (эквивалентных 4 137 891,72 руб.), (с учетом уточнений от 16.01.2024).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2024 суд частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика 22 653 665,17 руб. задолженности, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 108 531 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Парус» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик поясняет, что представленные в материалы дела платежные поручения не являются безусловным доказательством зачисления денежных средств на счет поставщика в соответствии с пунктом 3.5 договоров.

Так, по мнению апеллянта, в нарушение ч. 2 ст. 865 ГК РФ истцом в материалы дела не представлено уведомление банка об исполнении платежных поручений № 612 от 18.08.2021, № 332 от 28.12.2021, которое подтверждало бы зачисление денежных средств на расчетный счет ответчика.

Также ООО «Парус» указывает, что судом первой инстанции неверно указан размер предоплаты за краба-стригуна в размере 36 909 381,60 руб. (платежное поручение № 332), что по курсу ЦБ РФ составило 504 000 дол.США, а не 741 280,23 дол.США. Также неверно указана сумма предоплаты за краба-стригуна в размере 35 054 331,05 руб. (платежное поручение № 612), что по курсу ЦБ РФ составляло 477 631,50 дол.США, вместо 829 570,50 дол.США.

Кроме того, как считает ответчик, истцом в расчете суммы иска, представленном в судебном заседании 16.01.2024, указан неверный курс доллара США на указанную в расчете дату - 07.12.2023: в расчете указан курс 92,440, в то время как официальный курс валют на заданную дату составлял 92,7826. При таких обстоятельствах процент удовлетворенных требований составил бы 54,18% вместо 54,27%, что повлияло бы на процесс распределения судебных расходов.

Истец письменных возражений по существу апелляционной жалобы не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

23.12.2021 между ООО «Делиса Плюс» и ООО «Парус» заключен договор № 1 поставки море-рыбопродукции.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар (рыбопродукцию) Краб-стригун красный комплекты конечностей в панцире варено-мороженые (производитель: РШ «Рассвет: ООО «Делиса Плюс) 79 407 кг общая сумма 873 651,70 USD в т.ч. НДС 20% в размере 145 608,62 USD.

Согласно разделу 3 договора пунктом 3.1. предусмотрено, что цена за единицу измерения товара является фиксированной и действительна в течение указанного срока оплаты товара. Цена товара указана в USD и включает в себя НДС 20%.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты на следующих условиях: предоплата в размере 741 280,23 USD. Окончательный расчет после отгрузки в течение 3х дней.

Согласно п. 3.3. договора расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Расчеты с учетом зачета взаимных требований приемлемы.

В рамках исполнения обязательств ООО «Делиса Плюс» 28.12.2021 была произведена предоплата за краба-стригуна в размере 36 909 381,60 руб. (платежное поручение № 332), что по курсу ЦБ составляло 504 000 Долларов США (73,2329).

Согласно счету-фактуре № 20 от 31.01.2022 ООО «Парус» поставило продукции на сумму 6 159 954,63 руб., счету-фактуре № 21 от 28.02.2022 ООО «Парус» поставило продукции на сумму 13 493 232,86 руб., счету-фактуре № 22 от 31.03.2022 ООО «Парус» поставило продукции на сумму 718 661,54 руб.

Больше поставок в рамках договора № 1 ответчиком осуществлено не было.

В результате чего на стороне ответчика возникла задолженность в пользу ООО «Делиса Плюс» по договору № 1 поставки море-рыбопродукции от 23.12.2021 в размере 16 537 523,57 руб. как за предварительно оплаченный, но не поставленный товар.

09.08.2021 между ООО «Делиса Плюс» и ООО «Парус» был заключен договор № 202108-01 поставки море и рыбопродукции.

Согласно пункту 1.1 договора, в рамках настоящего соглашения поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар (рыбопродукцию) в следующем ассортименте, количестве, цене:

Краб-стригун ангулятус комплекты конечностей в панцире варено-мороженые глазированные, изготовитель: РШ «Рассвет» ООО «Делиса Плюс» в количестве 97,379 кг, на общую сумму 829 570,50 USD.

Согласно пункту 3.1 договора цена за единицу измерения товара является фиксированной и действительна в течение указанного срока оплаты товара. Цена товара указана в Долларах США и включает в себя НДС 20%.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата за товар производится на основании выставленных счетов поэтапно:

Этап 1. Предоплата в сумме - 477 631,50 Долларов США (четыреста семьдесят семь тысяч шестьсот тридцать один доллар США 50 центов).

Этап 2. Окончательный расчет в сумме 351 939 Долларов США (триста пятьдесят одна тысяча девятьсот тридцать девять долларов США).

Пунктом 3.3. предусмотрено, что расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Расчеты за товар путем зачета взаимных требований сторон допускаются.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты.

В рамках исполнения обязательств ООО «Делиса Плюс» 18.08.2021 была произведена предоплата за краба-стригуна в размере 35 054 331,05 руб. (платежное поручение № 612) что по курсу ЦБ составляло 477 631,50 Долларов США (73,3920).

Согласно счету-фактуре № 52 от 30.09.2021 ООО «Парус» поставило продукцию на сумму 3 671 993,13 руб., счету-фактуре № 70 от 31.10.2021 ООО «Парус» поставило продукции на сумму 9 225 787,60 руб., счету-фактуре № 73 от 30.11.2021 ООО «Парус» поставило продукции на сумму 9 584 664,94 руб., счету-фактуре № 78 от 31.12.2021 ООО «Парус» поставило продукции на сумму 5 503 835,61 руб., счету-фактуре № 19 от 31.01.2022 ООО «Парус» поставило продукции на сумму 951 977,17 руб.

Больше поставок в рамках договора № 202108-01 ответчиком осуществлено не было.

В результате чего на стороне ответчика возникла задолженность в пользу ООО «Делиса Плюс» по договору № 202108-01 от 09.08.2021 составила 6 116 132,60 руб. как за предварительно оплаченный, но не поставленный товар.

10.08.2021 между ООО «Делиса Плюс» и ООО «Парус» был заключен договор № 117 фрахтования судна «Рассвет» на условиях тайм-чартера.

В рамках исполнения обязательств судовладелец обязуется за обусловленную плату передать Фрахтователю в пользование судно «Рассвет, укомплектованное экипажем, на срок и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 4.1. договора сумма фрахта судна определяется исходя из фактически добытых ВБР и составляет 2,1 (два доллара и десять центов США) в рублях по курсу ЦБ РФ без учета НДС на день оплаты за один килограмм краба-стригуна ангулятуса.

По условиям договора сумма фрахта может изменяться по согласованию сторон.

Выполненные работы оформляются УПД. Счета за аренду выставляются ежемесячно с момента передачи судна Фрахтователю по акту выполненных работ.

Оплата стоимости фрахта производится по окончании срока фрахтования (последнего срока фрахтования при его прерывании) в течение 10-ти банковских дней с момента получения Фрахтователем должным образом оформленного оригинала УПД. Оплата стоимости фрахта может производиться путем зачета взаимных требований.

Согласно акту № 15 от 30.09.2021 на сумму 1 544 478,95 руб. ООО «Парус» были оказаны услуги по фрахтованию судна за сентябрь 2021 года; на основании акта № 17 от 31.10.2021 на сумму 3 760 796,34 руб. ООО «Парус» оплатило фрахтование судна за октябрь 2021 года; на основании акта № 18 от 30.11.2021 на сумму 4 154 314,14 руб. ООО «Парус» оплатило фрахтование судна за ноябрь 2021 года; на основании акта № 20 от 31.12.2021 на сумму 2 363 619,07 руб. ООО «Парус» оплатило фрахтование судна за декабрь 2021 года, в связи с чем, задолженность в пользу ООО «Делиса Плюс» по договору № 117 от 10.08.2021 составила 161 775,6 долларов США.

23.12.2021 между ООО «Делиса Плюс» и ООО «Парус» был заключен договор № 235 фрахтования судна «Рассвет» на условиях тайм-чартера.

В рамках исполнения обязательств судовладелец обязуется за обусловленную плату передать Фрахтователю в пользование судно «Рассвет, укомплектованное экипажем, на срок и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 4.1. договора сумма фрахта судна определяется исходя из фактически добытых ВБР и составляет 1 (один доллар США) в рублях по курсу ЦБ РФ без учета НДС на день оплаты за один килограмм краба-стригуна ангулятуса и краба-стригуна красного.

Сумма фрахта может изменяться по согласованию сторон.

Выполненные работы оформляются УПД. Счета за аренду выставляются ежемесячно с момента передачи судна Фрахтователю по акту выполненных работ.

Оплата стоимости фрахта производится по окончании срока фрахтования (последнего срока фрахтования при его прерывании) в течение 10-ти банковских дней с момента получения Фрахтователем должным образом оформленного оригинала УПД. Оплата стоимости фрахта может производиться путем зачета взаимных требований.

Согласно акту № 1 от 31.01.2022 на сумму 203 959,41 руб. ООО «Парус» оплатило фрахтование судна за январь 2022 года; на основании акта № 2 от 31.01.2022 на сумму 991 627,13 руб. ООО «Парус» оплатило фрахтование судна за январь 2022 года; на основании акта № 3 от 28.02.2022 на сумму 2 332 005,73 руб. ООО «Парус» оплатило фрахтование судна за февраль 2022 года; на основании счета-фактуры № 4 от 01.03.2022 на сумму 139 122,08 рублей ООО «Парус» оплатило фрахтование судна за март 2022 года, в связи с чем, задолженность в пользу ООО «Делиса Плюс» по договору № 235 от 23.12.2021 составила 44 763 долларов США.

В связи с наличием задолженности ООО «Парус перед ООО «Делиса Плюс», истец направил в адрес ответчика претензию о погашении спорной задолженности по четырем договорам.

Установив, что претензия в добровольном порядке не исполнена, ООО «Делиса Плюс» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга по вышеуказанным договорам, которое было удовлетворено частично.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как установлено коллегией, суд первой инстанции отказал ООО «Делиса Плюс» в части удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по договорам фрахтования судна «Рассвет» на условиях тайм-чартера № 117 от 10.08.2021 и № 235 от 23.12.2021, поскольку истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ).

В указанной части решение суда первой инстанции от 24.01.2024 не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что истцом была произведена оплата товара, при этом, товар в полном объеме не был поставлен, возврат, предварительно уплаченной денежной суммы, ответчиком не был произведен.

Факт предварительной оплаты в заявленной сумме подтвержден представленными в материалы дела документами.

Принимая во внимание вышеустановленные факты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части.

Таким образом, истец вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты товара в общем размере 22 653 665,17 руб. по договору № 1 от 23.12.2021 и по договору № 202108-01 от 09.08.2021.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела уведомления банка об исполнении платежных поручений №№ 612, 332, которое подтверждало бы зачисление денежных средств на его расчетный счет, подлежит коллегией отклонению, поскольку реквизиты перечисления по платежным поручениям совпадают с реквизитами ответчика, указанными в договоре; о фальсификации платежных поручений ответчиком не заявлено; платежные поручения содержат соответствующие отметки банка об их исполнении.

Учитывая изложенное, оснований сомневаться в подлинности данных платежных документов у коллегии не имеется. Доказательств обратного ответчиком, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Указание обществом на технические ошибки, допущенные судом первой инстанции в описательной части судебного акта в части конвертации произведенной истцом предоплаты в долларах США, не влияет на суть оспариваемого судебного акта, поскольку предоплата была внесена истцом в рублях, общие суммы предоплаты отражены Арбитражным судом Приморского края без ошибок.

Также коллегия не принимает доводы ответчика о том, что истцом в расчете суммы иска, представленном в судебном заседании 16.01.2024, указан неверный курс доллара США на указанную в расчете дату - 07.12.2023: в расчете указан курс 92,440, в то время как официальный курс валют на заданную дату составлял 92,7826. При таких обстоятельствах процент удовлетворенных требований составил бы 54,18% вместо 54,27%, что повлияло бы на процесс распределения судебных расходов.

Действительно, как установлено апелляционным судом, на расчетную дату 07.12.2023 установлен официальный курс доллара США 92,7826, а не 92,440, как указал суд первой инстанции в оспариваемом решении.

Вместе с тем, указанные обстоятельства негативно не повлияли на права и интересы ответчика в рассматриваемом деле, поскольку не привели к увеличению суммы задолженности, рассчитанной в долларах США, но взысканной в рублях по ошибочному курсу, по которому производил расчет суд первой инстанции.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в обжалуемой части и взыскал 16 537 532,57 руб. задолженности по договору № 1 от 23.12.2021, 6 116 132,60 руб. задолженности по договору № 202108-01 от 09.08.2021.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2024 по делу № А51-16810/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина