Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А33-931/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-931/2022
г. Красноярск
23 июня 2022 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красстройкомплекс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» мая 2022 года по делу № А33-931/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

Администрация Ачинского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «КСК», ответчик) о взыскании 5118 рублей 17 копеек задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 20.07.2017 № 29/17, 228 145 рублей 75 копеек пени за период с 11.01.2018 по 21.10.2021, 2717 рублей 68 копеек процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, а также со дня вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2022 (резолютивная часть от 13.04.2022) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Красстройкомплекс» в пользу администрации Ачинского района Красноярского края взыскан долг по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.07.2017 № 29/17 в размере 5118 рублей 17 копеек, начисленный по состоянию на 10.10.2021, пени в размере 228 145 рублей 75 копеек за период с 11.01.2018 по 22.10.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 рубля 97 копеек за период с 23.10.2021 по 20.12.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 5118 рублей 17 копеек, начиная с 21.12.2021, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрены возражения ответчика, согласно которым дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку в данном случае отсутствует бесспорность требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.05.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 05.05.2022 13:15:16 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между администрацией Ачинского района и ООО «КСК» 20.07.2017 заключен договор аренды № 29/17 находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым администрация Ачинского района передала, а ООО «КСК» приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:02:6901002:207, общей площадью 6207 кв.м. из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – малоэтажная многоквартирная жилая застройка, расположенный по адресу: <...> участок № 16А.

В адрес ООО «Красстройкомплекс» направлено претензионное письмо от 08.10.2021 № 08-3957, в соответствии с которым арендатор уведомлен об имеющейся задолженности, а также о том, что неисполнение обязательств влечет за собой досрочное расторжение договора аренды.

Претензионное письмо направлено арендатору 12.10.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

20.10.2021 от ООО «Красстройкомплекс» поступила частичная оплата суммы долга в размере 313 855 рублей 25 копеек.

21.10.2021 от ООО «Красстройкомплекс» поступило заявление о расторжении договора и предложение принять участок по акту приема-передачи.

Соглашением от 09.03.2021 № 18/21 о расторжении договора № 29/17 находящегося в государственной собственности земельного участка от 20.07.2017 договор расторгнут. В соответствии с актом приема-передачи от 22.10.2021 земельный участок возвращен собственнику.

Согласно расчету исковых требований истец просит взыскать с ответчика долг по арендной плате в размере 5118 рублей 17 копеек, начисленный по состоянию на 10.10.2021, пени в размере 228 145 рублей 75 копеек за период с 11.01.2018 по 22.10.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2717 рублей 68 копеек, начисленные на сумму 233 263 рубля 92 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на дату вынесения решения и по дату фактического исполнения обязательств.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правильно применив нормы материального права – статьи 8, 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате составляет 5118 рублей 17 копеек.

При расчете суммы задолженности истцом учтена внесенная ответчиком оплата в сумме 313 855 рублей 25 копеек.

Надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск с обоснованием возражений не представил.

На стадии апелляционного производства ответчик сумму долга не оспаривает.

Повторно проверив представленный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Поскольку доказательства внесения арендной платы в спорном периоде в указанном размере не представлены, сумма долга ответчиком не оспорена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 5118 рублей 17 копеек долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 228 145 рублей 75 копеек за период с 11.01.2018 по 22.10.2021.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Повторно проверив представленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ответчик арифметическую правильность расчета неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени в сумме 228 145 рублей 75 копеек удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2717 рублей 68 копеек, начисленных на сумму 233 263 рубля 92 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату вынесения решения и по дату фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку исковые требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате признаны законными и обоснованными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 5 118,17 рублей за период с 23.10.2021 по 20.12.2021, составляет 61 рубль 97 копеек.

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 61 рубль 97 копеек за период с 23.10.2021 по 20.12.2021 и с 21.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку в данном случае отсутствует бесспорность требования, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается.

Наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является само по себе основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений против заявленных требований.

Ссылаясь на то, что требования истца не носят бесспорный характер, ответчик, надлежащим образом уведомленный о судебном разбирательстве, возражения по существу спора не заявил. Ознакомившись с материалами дела, ответчик заявил только немотивированные возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

На стадии апелляционного производства ответчик также не заявляет какие-либо возражения по существу спора.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» мая 2022 года по делу № А33-931/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» мая 2022 года по делу №А33-931/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Н.Н. Белан