Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А40-45710/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-45710/17-82-211
г. Москва
20 июня 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 г. Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 г. Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Болиевой В.З.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ООО "СВ-Сервис" (ОГРН <***>, 650044, <...>)

к ответчику: ПАО "Европлан" (ОГРН <***>, 115093, <...>)

об изменении договора лизинга от 08.09.2015г. № 1302735-ФЛ/КМР-15; о взыскании неосновательного обогащения в размере 783 128 руб. 10 коп.

по встречному иску ПАО "Европлан" к ООО "СВ-Сервис"

о взыскании задолженности по договору лизинга от 08.09.2015г. № 1302735-ФЛ/КМР- 15 в размере 156 756 руб. 57 коп.

в судебном заседании был объявлен перерыв с 08.06.2017г. по 13.06.2017г.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. № б/н от 10.04.2017г.

от ответчика: ФИО3 по дов. № 7227/2016 от 14.11.2016г. (ФИО4 по дов. № 7531/2016 от 15.11.2016г. – явился, после объявленного судом перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СВ-Серис» (далее – истец, ООО «СВ-Сервис»») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к публичному акционерному обществу «ЕВРОПЛАН» (далее – ответчик, ПАО «Европлан») об изменении условий договора лизинга от 08.09.2015г. № 1302735-ФЛ/КМР-15 путем исключения из Правил лизинга пункты 13.11 и 16.1; о взыскании неосновательного обогащения в размере 783 128 руб. 10 коп.

Истец также заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Протокольным определением от 20.04.2017 г. судом принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление взыскании задолженности по договору лизинга от 08.09.2015г. № 1302735-ФЛ/КМР-15 в размере 156 756 руб. 57 коп.

Стороны явились в судебное заседание.

Истец поддержал доводы, изложенные в иске. Против удовлетворения встречного иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Ответчик против удовлетворения требования возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Просил удовлетворить встречное исковое заявление.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Исковые требования мотивированы тем, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, в связи с утратой предмета лизинга. На основании изложенного истец просит соотнести взаимные представления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 14 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере. Кроме того, истец со ссылкой на п. 2 ст. 428 ГК РФ также просит изменить условия п. 13.11, 16.1 договора лизинга со ссылкой на то, что указанные условия являются явно обременительными для него.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.09.2015 между ПАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «СВ-Сервис» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 1302735-ФЛ/КМР-15, в соответствии с которым ПАО «Европлан» приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование ООО «СВ-Сервис» на условиях финансовой аренды (лизинга) транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado 150 ПТМ № 836854, серия 78 УУ VIN: <***>, год выпуска 2015.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ПАО «Европлан» 01.06.2007, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Имущество во исполнение договора было приобретено в собственность ПАО «Европлан» у ООО «Бизнес Кар Кузбасс» по договору купли-продажи от 08.09.2015 № 34851554-КП/КМР-15. Предмет лизинга был передан ООО «СВ-Сервис» во временное владение и пользование согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств от 01.10.2015 № ВМР000000188 по договору лизинга.

Предмет лизинга был застрахован в ПАК «САК «Энергогарант», что подтверждается полисом по страхованию транспортных средств № 150000-815002234.01 от 28.09.2015 г.

Из материалов дела установлено, что в период с 02.09.2016 года по 06.09.2016 года предмет лизинга был похищен неустановленным лицом. По данному факту 22.04.2016 года старшим следователем СО о/п «Заводский» СУ УМВД РФ по г. Кемерово ФИО5, возбуждено уголовное дело № 0100415 п. «б» ч. 2 по ст. 158 УК РФ.

Таким образом, с момента хищения предмета лизинга договорные отношения между сторонами прекращены.

Указанное событие было признано Страховщиком страховым случаем, в связи с чем, ПАО «САК «Энергогарант» перечислило в адрес ПАО «Европлан» страховое возмещение в размере 2.576.500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.11.2016г. № 19151.

Лизингодателем, ПАО «Европлан», 19.01.2017 г. в адрес ООО «СВ-Сервис» (лизингополучатель) дополнительное соглашение от 21.11.2016 г. № 1 к договору лизинга, в соответствии с пунктом 1 которого стороны расторгают договор лизинга с 21.11.2016г., в связи с утратой (хищением/угоном) предмета лизинга.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения сумма невыплаченных платежей по договору лизинга на дату расторжения договора составляет 2.732.756 руб. 57 коп. В соответствии с пунктом 4 соглашения сумма страхового возмещения,

полученная лизингодателем от страховщика составляет 2.576.000 руб. 00 коп., которая засчитывается лизингодателем в счет исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга.

Согласно пунктам 4 и 5 дополнительного соглашения от 21.11.2016г. № 1, лизингополучатель возвращает лизингодателю сумму, рассчитанную в соответствии с п.4 настоящего соглашения в размере 156.756 руб. 57 коп., т.е. размер разницы между суммой невыплаченных платежей по договору лизинга и полученным лизингодателем от страховщика страховым возмещением.

Поскольку указанная разница возмещена лизингополучателем не была, ответчик обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании указанной суммы 156.756. руб. 57 коп. При этом ответчик также указал на неправомерность расчета истцом сальдо встречных обязательств, исходя из Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 1, поскольку договором лизинга, а именно п. 13.11 Общих Правил предусмотрен иной порядок распределения имущественных последствий его досрочного прекращения

Между тем истец на основании положений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» произвел расчет сальдо встречных обязательств сторон. Согласно расчету истца имеется сальдо в пользу лизингополучателя в сумме 783.128 руб. 10 коп., указанная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика. При этом, истец полагает п. 13.11, п. 16.1 Общих условий лизинга явно обременительными и подлежащими исключению, со ссылкой на п. 2 ст. 428 ГК РФ.

Однако доводы истца суд не может признать обоснованными, поскольку они противоречат условиям заключенного договора лизинга и нормам закона.

Разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17, относительно расчета сальдо встречных обязательств применимы к правоотношениям по выкупному лизингу, если непосредственно в договоре лизинга не предусмотрен порядок распределения имущественных последствий его досрочного прекращения, а договор расторгнут.

В данном случае заключенный договор лизинга устанавливает порядок распределения имущественных последствий его досрочного прекращения (п. 13.11 Правил лизинга). Кроме того договор лизинга не был расторгнут по инициативе одной из сторон, а прекратился вследствие утраты предмета лизинга (хищения) после его передачи лизингополучателю в пользование.

Так, согласно п. 13.11 Общих правил договора лизинга, если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления Предмета лизинга и расторжении в связи с этим Договором лизинга полученное Лизингодателем от Страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, либо страховое возмещение не получено, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю разницу между полученным Лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, а при неполучении страхового возмещения Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме. Если полученное Лизингодателем страховое возмещение превышает Сумму невыплаченных платежей, Лизингодатель выплачивает разницу между полученным страховым возмещением и Суммой невыплаченных платежей, за вычетом налоговых платежей.

Истец, полагая, что указанное положение противоречит разъяснениям ВАС РФ, изложенным в Постановлении Пленума о 14.03.2014 № 17, с учетом п. 2 ст. 428 ГК РФ, просил исключить указанный пункт из договора.

Кроме того, истец также полагает явно обременительным и несправедливым условие п. 16.1. договора, согласно которому сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору лизинга, несет ответственность, в том числе и в случаях, когда надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и

непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части, в связи со следующим.

Так, согласно пункту 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. При этом суд принимает во внимание, что для ограничения свободы договора, при отсутствии каких-либо признаков неравенства переговорных возможностей сторон, должны иметься не просто несправедливые, а действительно аномальные условия, не составляющие никаких сомнений в том, что разумные участники оборота в отсутствие каких-либо пороков воли такие условия никогда бы не приняли.

При этом истец должен доказать, что условия договора являются явно обременительными для истца; существенным образом нарушают баланс интересов сторон; истец не мог участвовать в согласовании условий договора либо был поставлен в положение, затрудняющее согласование договора.

Между тем истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, что ответчик является монополистом на рынке лизинговых услуг, в связи с чем у истца имелась реальная возможность вести переговоры и заключить аналогичный договор с третьим лицом на иных условиях (п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Доказательств того, что истец имел намерение и предпринимал усилия для согласования иных условий именно по тем пунктам, которые он сейчас оспаривает, в материалах дела отсутствуют. Истец не представил доказательства, что на момент заключения договора он выражал намерение согласовать иное содержание тех пунктов договора, о которых он заявляет. Оспариваемые истцом условия и представляемые как обременительными для арендатора, не лишает сторону истца

прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, не исключает и не ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, не содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Кроме того, определение завершающей обязанности лизингодателя было осуществлено не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", что, однако, не противоречит принципу свободы договора, поскольку данные разъяснения не относятся к императивным нормам и к нормам права в принципе. В связи с указанным, отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

Определение размера платы за финансирование в процентном и денежном выражении расчетным путем по методике, содержащейся в Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17, осуществляется постольку, поскольку необходимо восполнить пробел договорного регулирования, когда в Договоре лизинга не предусмотрено, каким образом распределять имущественные последствия частичного исполнения Договора лизинга после его прекращения.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона «О лизинге» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено Договором лизинга.

Договор лизинга, заключенный сторонами, не предусматривал условий об ином распределении рисков. Согласно ст. 26 Закона «О лизинге» утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по Договору лизинга, если Договором лизинга не установлено иное. Указанная норма является диспозитивной.

Исходя из пункта 16.1 Правил лизинга, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по Договору лизинга, несет ответственность, в том числе и в случаях, когда надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, ответственность за сохранность предмета лизинга несет Лизингополучатель как предприниматель, без вины и даже при наличии форс- мажорных обстоятельств, что не противоречит нормам Закона о лизинге.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований для исключения указанных пунктов 13.11. и 16.1 из договора лизинга.

Поскольку в договоре лизинга предусмотрен механизм распределения имущественных последствий в связи с утратой Предмета лизинга, то подлежит применению именно это договорное условие, в отношении которого суд не усмотрел оснований для его исключения в порядке п. 2 ст. 428 ГК РФ. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного суда РФ № 305-ЭС15- 12733 от 23 октября 2015 г. по делу № А40-61398/14 с участием ПАО «Европлан». В указанном Определении Верховный Суд РФ указал следующее: «Стороны, используя свободу установления взаимных прав и обязанностей, подписали соглашение от 16.12.2013 № 1 и исполнили его. Установленное этим соглашением правило расчетов в случае прекращения

Договора лизинга вследствие гибели предмета лизинга не противоречит названному постановлению Пленума, не устанавливающему исчерпывающих случаев прекращения Договора и императивных положений, не могущих быть измененными соглашением сторон, имеющим место в данном случае».

Исходя из вышеуказанных норм закона и условий Договора лизинга, Лизингополучатель и Лизингодатель установили в Договоре лизинга порядок возмещения между сторонами Договора лизинга убытков и расходов в связи с его прекращением с учетом выплаченного страхового возмещения Страховщиком, т.е. стороны установили иную формулу определения завершающей обязанности (встречных предоставлений), установленную п. 13.11 Правил.

Согласно разделу 1 Правил лизинга, под суммой невыплаченных платежей понимается сумма лизинговых платежей, увеличенная на выкупную цену предмета лизинга, подлежащие уплате неустойки и другие подлежащие уплате, но не уплаченные платежи Лизингополучателя по Договору лизинга, за вычетом платежей (включая Лизинговые платежи, авансовый платеж, платежи по уплате неустоек, другие, уплаченные Лизингополучателем платежи по Договору лизинга), полученных Лизингодателем от Лизингополучателя.

Установленная сторонами формула расчета встречных обязательств в случае гибели предмета лизинга: Сумма невыплаченных платежей (СНП) - Страховое возмещение = Разница, подлежащая возврату, где, СНП = (СЛП + ВЦ + неустойки + иные платежи) - (А + оплаченные лизинговые платежи). Сумма лизинговых платежей (СЛП) – 4.528.999 руб. 83 руб. (п. 4.4. договора лизинга); Выкупная цена (ВЦ) – 1.000 руб. (п. 4.5. договора лизинга); Аванс (А) – 1.030.400 руб. (п. 4.4.1 Договора лизинга); Оплаченные лизингополучателем платежи по договору лизинга – 774.389 руб. 34 коп. Сумма невыплаченных платежей (СНП) – 2 725 210 руб. 49 коп. (4.528.999,83 + 1.000) - (1.030.400 + 774.389).

Кроме того, За просрочку оплаты лизинговых платежей №№ 11,12 лизингодателем начмслена неустойка в общем размере 7 546,08 руб. Таким образом, общая сумма невыплаченных платежей составляет 2.732.756,57 руб. (2.725.210,49 – 7.546,08). Сумма, полученного от Страховщика, страхового возмещения в связи с хищением предмета лизинга составила 2.576.000 руб. Разница между суммой невыплаченных платежей, подлежащая выплате Лизингополучателем в пользу Лизингодателя и полученным ПАО «Европлан» страховым возмещением в соответствии с пунктом 13.11. Правил лизинга, составляет – 156.756,57 руб. (2.732.756,57 – 2.576.000).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, тогда как истец о встречному иску доказал факт наличия на его стороне неосновательного обогащения в заявленном размере.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска, тогда как встречное исковое заявление подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Посколкьу в исковых требованиях ООО «СВ-Сервис» отказано в полном объеме, тогда как встречные требования удовлетворены, суд относит судебные расходы, в том числе расходы числе ПАО «Европлан» по уплате госпошлины в размере 5 703 руб. на ООО «СВ-Сервис».

На основании ст.ст. 8, 10, 11, 12, 15, 309, 310, 330, 421, 425, 610, 619 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "СВ-Сервис" (ОГРН <***>, 650044, <...>) в пользу ПАО "Европлан" (ОГРН <***>, 115093, <...>) неосновательное обогащение в размере 156 756 (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 703 (пять тысяч семьсот три) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: В.З. Болиева