Постановление от 2 июня 2019 г. по делу № А40-99467/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27071/2019

Дело № А40-99467/18
г. Москва
03 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 года по делу № А40-99467/18, принятое судьей А.А. Свириным, об оставлении без рассмотрения заявление ФИО1 о признании ООО «РОЛЛЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 –ФИО2 по дов.от 18.07.2018

от ООО «Роллер»-ФИО3 по дов.от 17.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2018 принято к производству заявление ФИО1 о признании ООО "РОЛЛЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении налогового органа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; заявление ФИО1 о признании ООО "РОЛЛЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

При вынесении указанного определения, суд суд первой инстанции исходил из положений п. 2 ст. 33, ст. 48 Закона о банкротстве и того, что требования кредитора к должнику по заявленным денежным обязательствам не установлены вступившим в законную силу судебным актом, в материалы дела должником представлено апелляционное определение Московского областного суда от 31.10.2018 по делу N 33-33493/18, в соответствии с которым определение Озерского городского суда Московской области от 20.08.2018 отменено, исполнительный лист, выданный на основании определения Озерского городского суда Московской области от 17.11.2017, отозван.

Данное определение суда первой инстанции было отменено Девятым арбитражным апелляционным судом и вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением от 11.04.2019 года, суд вновь оставил заявление ФИО1 без рассмотрения. Мотивом вынесения данного определения послужило несоблюдение Заявителем досудебного порядка опубликования сообщения на ЕФРСБ, т.к. сообщение о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве датировано 17.07.2018г., в то время как заявление о признании должника банкротом было направлено в суд 04.05.2018г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель должника в судебном заседании возражал на доводы жалобы, в материалы дела представлены письменные объяснения.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы заслушанных объяснений представителей сторон, приходит к выводу о наличий оснований для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее, чем триста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

К таким требованиям, помимо условий, закрепленных в статьях 125 - 126 названного Кодекса, относятся требования, установленные статьями 7, 33, 37 - 41 Закона о банкротстве.

В частности, пунктом 2.1 статьи 7 данного Федерального закона определено, что право конкурсного кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возникает при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Исполнение указанного требования обусловлено, помимо прочего, необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем судебном процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20559). При этом, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3917, целью публикации является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора (или должника, работника должника) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В случае если арбитражный суд при рассмотрении вопроса о принятии соответствующего заявления к производству установит, что такое заявление подано с нарушением установленных законом требований, суд выносит определение о его оставлении без движения.

Устранение обстоятельств, послуживших причиной оставления заявления без движения, в срок, установленный арбитражным судом, является основанием для принятия такого заявления к производству, при этом заявление считается поданным в день его поступления в арбитражный суд (части 1, 3 статьи 128 АПК РФ, пункты 1, 3 статьи 44 Закона о банкротстве).

Уведомление ФИО1 о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «РОЛЛЕР» датировано 17.07.2018г.; соответственно, право ФИО1 на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникло у него после 01.08.2018г., то есть по истечении пятнадцатидневного срока, установленного пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Фактически, в данном случае сложилась такая ситуация, при которой суд, первоначально, в декабре 2018 года оставил заявление без рассмотрения по одним основаниям, а в апреле 2019 года по иным основаниям. При этом, публикация о намерении кредитора обратиться в суд датирована июлем 2018 года., то есть, на дату вынесения первого определения об оставлении заявления без рассмотрения указанные в апреле 2019 года обстоятельства уже существовали.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права заявителя именно должником, наличие материального ущерба.

Предварительное, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликование уведомления о намерении в ЕФРСДЮЛ, осуществляется, в том числе, с целью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе о несостоятельности их контрагента и предоставлением им возможности принять необходимые хозяйственные решения.

Однако, суд первой инстанции, оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, не учел указанные обстоятельства, ограничился формальной констатацией факта несоблюдения заявителем срока опубликования уведомления о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «РОЛЛЕР».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в порядке п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 по делу N А40-99467/18 отменить. Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: А.А. Комаров

С.А. Назарова